ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35618/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-6066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2019 по делу № А32-35618/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на объект недвижимости и признании квартиры нежилым помещением, 

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) со следующими требованиями:

1) признать нежилым помещением квартиру № 69 литера В2, пристройки литера «В3» 1 этаж, литера «в4» 1 этаж, литера «в4» 2 этаж, состоящей из помещений: помещение № 27, без назначения площадь 16,6 кв.м; помещение № 28, без назначения площадь 11,0 кв.м; помещение № 35, без назначения площадь 44,3 кв.м; помещение № 36, без назначения площадь 2,0 кв.м; помещение № 37, без назначения площадь 1,8 кв. м; помещение № 31, без назначения площадь 3,8 кв.м; помещение № 32, без назначения площадь 11,9 кв.м; помещение № 34, без назначения площадь 13,0 кв.м; помещение № 38, без назначения площадь 2,9 кв.м, всего общей площадью 153,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров /Мира, № 33/50.

2) признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение 1-го этажа литера «В2»: помещение № 27, без назначения площадь 16,6 кв. м, высота 2,70 м; помещение № 28, без назначения площадь 11,0 кв. м, высота 2,70 м; литера В4: помещение № 37, без назначения площадь 1,8 кв. м, высота 2,80 м; 2-го этажа литера Над/В2: помещение № 31, без назначения площадь 3,8 кв. м, высота 2,55 м; помещение № 32, без назначения площадь 11,9 кв. м, высота 2,55 м; помещение № 34, без назначения площадь 13,0-кв. м, высота 2,55 м; литера Над/В4: помещение № 38, без назначения площадь 2,9 кв. м, высота 2,55 м; помещение № 35, без назначения площадь 44,3 кв. м, высота 3 м; помещение № 36, без назначения площадь 2,0 кв.м, высота 3 м; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, № 33/50, возложив на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права за ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в удовлетворении требований о признании квартиры № 69 литера В2, пристройки литера «В3» 1 этаж, литера «в4» 1 этаж, литера «в4» 2 этаж, состоящей из помещений: помещение № 27, без назначения площадь 16,6 кв.м; помещение № 28, без назначения площадь 11,0 кв.м; помещение № 35, без назначения площадь 44,3 кв.м; помещение № 36, без назначения площадь 2,0 кв.м; помещение № 37, без назначения площадь 1,8 кв.м; помещение № 31, без назначения площадь 3,8 кв.м; помещение № 32, без назначения площадь 11,9 кв.м; помещение № 34, без назначения площадь 13,0-кв.м; помещение № 38, без назначения площадь 2,9 кв.м, всего общей площадью 153,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров /Мира, № 33/50,  нежилым помещением – отказано. Производство по делу в части требования о признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение 1-го этажа литера «В2»: помещение № 27, без назначения площадь 16,6 кв. м, высота 2,70 м; помещение № 28, без назначения площадь 11,0 кв. м, высота 2,70 м; литера В4: помещение № 37, без назначения площадь 1,8 кв. м, высота 2,80 м; 2-го этажа литера Над/В2: помещение № 31, без назначения площадь 3,8 кв. м, высота 2,55 м; помещение № 32, без назначения площадь 11,9 кв. м, высота 2,55 м; помещение № 34, без назначения площадь 13,0-кв. м, высота 2,55 м; литера Над/В4: помещение № 38, без назначения площадь 2,9 кв. м, высота 2,55 м; помещение № 35, без назначения площадь 44,3 кв. м, высота 3 м; помещение № 36, без назначения площадь 2,0 кв.м, высота 3 м; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, № 33/50, обязав Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в техническую документацию, внесении записи о регистрации права за истцом – прекращено. Истцу с депозитного счета суда возвращено 55 000 руб. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно в качестве преюдиции сослался на решение суда общей юрисдикции и прекратил производство по делу в части требований, поскольку суд не рассматривал вопросы и не давал оценку обстоятельствам непосредственно законности реконструкции, перепланировки ранее существующих помещений в квартире № 69. Согласно пункту 29 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований судом было отклонено, поскольку под видом уточнения требований истец по существу просил рассмотреть новое, ранее не заявленное требование, и Октябрьский районный суд г. Краснодара рассматривал дело в рамках первоначально заявленных исковых требований. Также истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что на момент приобретения объекта недвижимости, поименованного как квартира, он уже являлся нежилым. Истец, несмотря на всю очевидность принадлежности объекта недвижимости к нежилым помещениям, не имел иной возможности в ином порядке кроме как в суде, доказать данный факт. Ссылается на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке. Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа - администрации муниципального образования город Краснодар.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2019 до 17 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 20.05.2019 в 18 час. 15 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее. 

Данное ходатайство направлено на выяснение вопросов о том, являются ли помещения №№ 23-27, 27/1, 28-34 в квартире 69 здания литер ВВ1 под/ВвВ2, под/В2, надВ2в2 по адресу 

<

...>/Мира 33/50 жилым ил нежилым помещением, определение функционального назначения объектов «Б», «В» ул. Мира 50 в г. Краснодаре, определение их фактического использования, определение того, является ли спорный объект основным объектом недвижимости либо является вспомогательным сборно-разборным объектом, соответствует ли данный объект правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и антисейсмическим требованиям; возможно ли сохранение объекта ранее квартиры № 69 по ул.Мира 50 с пристроем в границах  и площадях произведенной реконструкции и создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права либо законные интересы третьих лиц? 

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

С учетом предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на установление которых направлены поставленные в ходатайстве истца вопросы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы надлежит отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: 

<

...>/Мира, № 33/50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016.

Истец ссылается на то, что на момент приобретения объекта недвижимости степень его износа была очень значительна, что привело к саморазрушению помещений данного строения, в  связи с чем он произвел реконструкцию данного объекта, в результате которой появились дополнительные помещения, которые используются в коммерческих целях.

Истец, полагая, что он имеет право на перевод жилых помещений в нежилые, а также, что у него возникло право собственности на все созданные помещения, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018 по делу № 2-931/2018 разрешен спор по иску администрации к ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости – пристройки литера «В3», «в4, над/в4» в квартире № 69 многоквартирного жилого дома литера «В», общей площадью застройки по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части 178 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31, а также на неразграниченном земельном участке по ул. Мира 50, 50/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В рамках данного дела был рассмотрен встречный иск ФИО3 к администрации, в котором он просил сохранить в реконструированном виде в основном строении жилого дома литера В2, пристройку литера В3, 1 этаж, литера в4, 1 этаж, литера в4, 2 этаж, а также произведенную перепланировку и переустройство строения литера В2, 1 этаж, литера В2, 2 этаж, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, № 33/50, а также признать право собственности на эти строения и обязать компетентные организации внести соответствующие изменения в техническую документацию и запись о регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018 по делу № 2-931/2018 суд обязал снести ФИО3 самовольно возведенный объект недвижимости – пристройку литер «В3», «в4, над/в4» в квартире № 69 многоквартирного жилого дома литер «В», общей площадью застройки по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части 178 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31, а также на неразграниченном земельном участке по ул. Мира 50, 50/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку ФИО3 в процессе строительства спорных объектов нарушил нормы статей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), неправомерно занял земельные участки, находящиеся в собственности граждан и муниципальной собственности, строительные работы осуществил без получения разрешения на строительство.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 решение Октябрьского районного суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Как установлено судом, требования о признании права собственности, заявленные в рамках настоящего спора и рассмотренного судом общей юрисдикции, касаются одного и того же объекта недвижимости.

Довод ФИО3 о том, что в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, речь шла о другом объекте недвижимости, был верно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда от 14.09.2018 ФИО3 просил уточнить заявленные требования и сохранить помещения в реконструированном виде в основном строении жилого дома литера В2, пристройку литера В3, 1 этаж, литера в4, 1 этаж, литера в4, 2 этаж, произведенную перепланировку и переустройство строения литера В2, 2 этаж, находящихся по адресу: 

<

...>/Мира, 33/50, в виде помещений №№ 27, 28, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 107,3 кв. м, с крыльцом площадью 55,06 кв. м  и признать за ФИО3 право собственности на объект вспомогательного назначения – на 1-этажную пристройку литера В3, состоящую из помещений 35, 36, расположенную по тому же адресу.

В рамках настоящего спора истец просит признать его право собственности на литеру «В2», литеру В4, литеру Над/В2, литеру Над/В4 и крыльцо площадью 55,06 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец иначе поименовал литеры, которые по своей сути являются буквенным обозначением строений для технической документации.

Вместе с тем, и в рамках настоящего спора и в рамках спора рассмотренного судом общей юрисдикции, речь идет об объекте, по адресу: 

<

...>/Мира, 33/50, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31. 

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в обоих случаях ФИО3 ведет речь об одних и тех же помещениях помещение № 27, площадь 16,6 кв. м,  помещение № 28, площадь 11,0 кв. м, помещение № 35, площадь 44,3 кв. м, помещение № 36, площадь 2,0 кв. м, помещение № 37, площадь 1,8 кв. м, помещение № 31, площадь 3,8 кв. м, помещение № 32, площадь 11,9 кв. м, помещение № 34, площадь 13,0 кв. м, помещение № 38, площадь 2,9 кв. м. Площади помещений и в том в другом случае совпадают и составляют 107,3 кв. м.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд общей юрисдикции отказался принять его уточненные требования, которые, по сути, касались поименования объектов недвижимости, судом верно была отклонена, поскольку это не изменяет обстоятельств фактической действительности того, что речь идет об одном и том же объекте.

Кроме того, из представленного в материалы определения суда общей юрисдикции от 14.09.2018 следует, что ФИО3 просил Октябрьский районный суд прекратить производство по делу, поскольку он обратился в арбитражный суд с требованием к администрации о признании квартиры нежилым помещением и сохранении ее в перепланированном помещении, то есть речь шла о настоящем деле.

Как установлено судом первой инстанции, из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что в производстве арбитражного суда не имеется каких-либо иных дел, кроме настоящего, возбужденных в период до 14.09.2018 по иску ФИО3 к администрации.

Настаивая на прекращении производства по делу, ФИО3 предполагал идентичность предмета спора, оснований и совпадение сторон и указывал на свой статус предпринимателя.

Определением от 14.09.2018 Октябрьский районный суд отказал ФИО3 в прекращении производства по делу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств установленных судом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что предмет спора, рассмотренный в рамках иска о признании права собственности и сноса самовольной постройки, в Октябрьском районном суде и настоящем споре совпадают.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском, и настаивая на разности объектов, в отношении которых заявлено требование, заявитель фактически пытается преодолеть действие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, поскольку может привести к принятию конкурирующих судебных актов.

Судом было учтено, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ФИО3 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Стороны, основания заявленных требований и предмет спора в обоих случаях совпадают, поэтому применяя положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании права собственности на спорные объекты было прекращено.

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что требование ФИО3 возложить на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права собственности за ФИО3 является производным от требования о признании права собственности и не имеет самостоятельного правового значения и основывается на части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта о признании права собственности независимо от его участия в деле.

В части требования о признании квартиры нежилым помещением, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статья 23 ЖК РФ регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В силу части 1 названной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ определяет, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с этой статьей возложена на заявителя.

Часть 5 статьи 23 ЖК РФ устанавливает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В силу части 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 данной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Согласно статье 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 этого Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Содержание названных положений позволяет прийти к выводу, что порядок перевода помещений из жилых в нежилые носит административный характер.

Вместе с тем, истец не представил доказательств соблюдения административного порядка перевода спорного объекта из жилого в нежилое.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующее гражданское и жилищное законодательство в его системном анализе, не позволяет осуществлять перевод жилых помещений в нежилые в отношении нелегальных (самовольных) строений, на которые у лица осуществившее самовольное строение не возникает право собственности и которые на основании решения суда подлежат сносу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу               № А32-35618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечисленные в оплату судебной экспертизы платежным поручением № 271 от 07.05.2019 денежные средства в размере 55 000 руб. после представления в суд заявления с указанием банковских реквизитов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой                   35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев