ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-103119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мултиколор+» - ФИО2-доверенность от 14.11.2017 № 81

от  коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ФИО3-доверенность от 13.07.2017

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултиколор+» 

на решение от 30.03.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) к акционерному обществу «Лизинговые Технологии» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кудесник», общество с ограниченной ответственностью «Русгайк», общество с ограниченной ответственностью «Автофура», общество с ограниченной ответственностью «Инвент», общество с ограниченной ответственностью «Мултиколор+», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» 

о взыскании денежных средств в размере 599 916 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Лизинговые Технологии» (далее - АО «Лизинговые Технологии») задолженности по договору №РКЛ-591/1-2012 об открытии кредитной линии от 10.10.2012 в размере 562 000 руб. 00 коп. по кредиту, 42 150 руб. 00 коп. по процентам и начисленным с 21.07.2016 по день фактического возврата кредита, 74 550 руб. 00 коп. - неустойка по кредиту и начисленная с 21.07.2016 по день фактического возврата кредита, 3 148 руб. 13 коп. - неустойка по процентам, начисленная с 21.07.2016 по день фактического возврата кредита, об обращении взыскания на права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – ООО «Кудесник»), общество с ограниченной ответственностью «Русгайк» (далее – ООО «Русгайк»), общество с ограниченной ответственностью «Автофура» (далее – Автофура), общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент»), общество с ограниченной ответственностью «Мултиколор+» (далее – ООО «Мултиколор+»)  общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены в части, взыскано с АО «Лизинговые Технологии» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность по договору № РКЛ-591/1-4 2012 об открытии кредитной линии от 10.10.2012 в размере 562 000 руб. 00 коп. по кредиту, 42 150 руб. 00 коп. по процентам и начисленные с 21.07.2016 по ставке 15% годовых по день фактического возврата суммы кредита, неустойку по состоянию на 20.07.2016 в размере 74 550 руб. 00 коп. по кредиту, 3 148 руб. 13 коп. по процентам и начисленные с 21.07.2016 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день по день фактического возврата задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенные АО «Лизинговые Технологии»: 

- права требования к ООО «КУДЕСНИК» по договору купли-продажи №ДКП 099/2012 от 22.10.2012, установив начальную стоимость их реализации в размере 4 080 000 руб. 00 коп., к ООО «РУСГАЙК» по договору купли-продажи №ДКП 055/2013 от 05.03.2013, установив начальную стоимость их реализации в размере 2 960 000 руб. 00 коп., к ООО «АВТОФУРА» по договору купли-продажи №ДКП 054/2013 от 05.03.2013, установив начальную стоимость их реализации в размере 1 176 000 руб. 00 коп., 

- права требования к ООО «ИНВЕНТ» и ООО «МУЛТИКОЛОР+» по договору купли-продажи № 066/2013 от 15.03.2013., установив начальную стоимость их реализации в размере 10 400 000 руб. (десять миллионов четыреста тысяч рублей) 00 коп.,

- имущество по договору о залоге оборудования № ДЗоб-591/1-2012-2 от 17.06.2013: установка лазерной резки Durma HD-F 3015 156014, год выпуска 2012, инвентарный номер 0068, заводской номер б/н, установив начальную стоимость реализации в размере 10 400 000 руб. (десять миллионов четыреста тысяч рублей); 

- транспортные средства по договору о залоге транспортных средств №ДЗтр-591/1-2012-1 от 16.11.2012 - кран автомобильный КС-55713-1 К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, номер ПТС 32 НО 890481, государственный регистрационный номер м 775 хх 197, установив начальную стоимость реализации в размере 4 080 000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 10.10.2012 между АО «Лизинговые Технологии» и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) заключен договор № РКЛ-591/1-4 2012 об открытии кредитной линии. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом на основании заключенных между банком и АО «Лизинговые Технологии» договоров, в том числе, договором о залоге прав №ДЗ-591/1-2013-2 от 26.03.2013, предметом которого являются требования по договору купли-продажи №ДКП 066/2013 от 15.03.2013, заключенного АО «Лизинговые Технологии»  с ООО «Мультиколор+»; договором о залоге оборудования №ДЗоб-591/1-2012-2 от 17.06.2013, по условиям которого в залог передано оборудование – установка лазерной резки Durma HD-F 3015 156014, год выпуска 2012, инвентарный номер 0068, заводской номер – б/н, по начальной стоимости реализации 10 400 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что обстоятельств прекращения залога согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мултиколор+» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 возвращена ООО «Мултиколор+» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО «Мултиколор+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенные АО «Лизинговые Технологии» права требования по договору купли-продажи № 066/2013 от 15.03.2013 и имущество по договору о залоге оборудования №ДЗоб-591/1-2012-2 от 17.06.2013 установка лазерной резки Durma HD-F 3015 156014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мултиколор+» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что 18.04.2016 между ООО «Мултиколор+» и АО «Лизинговые Технологии» заключен договор выкупа предмета лизинга № ДВ 066/13-2016 по договору финансовой аренды (лизинга) № 066/2013 от 15.03.2013 Как указывает  ООО «Мултиколор+», на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства по заключенному договору были исполнены. Кроме того ООО «Мултиколор+» утверждает, что не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, которым суд привлек его к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, неверно указана улица, вместо ул. Димитрова, указано ул.Дмитрова, ввиду чего почтовый индекс при направлении корреспонденции указан ненадлежащий. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мултиколор+» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также пояснил, что обжалуемое решение суда уже исполнено без обращения взыскания на предмет залога.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе, ООО «Мултиколор+» указан адрес 156019, 

<

...> (том 1 лист дела 142)

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было направлено ООО «Мултиколор+» по указанному в судебном акте адресу.

Как следует из материалов дела, на почтовом конверте (том 2 лист дела 3) в качестве причины возврата указано «истек срок хранения».

Арбитражный суд округа, учитывая указанную органом почтовой связи причину невручения заказной корреспонденции, а также то, что в городе Кострома отсутствует ул. Дмитрова, считает, что допущенная судом первой инстанции явная опечатка в наименовании улицы не создала препятствий в доставке корреспонденции адресату, при этом ссылка ООО «Мултиколор+» на неверный почтовый индекс является несостоятельной, поскольку этот индекс соответствует сведениям об адресе местонахождения ООО «Мултиколор+», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом ООО «Мултиколор+» по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы ООО «Мултиколор+» касающиеся фактических обстоятельств рассмотренного спора, арбитражным судом округа не могут быть проверены и оценены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мултиколор+» не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела нормы материального права,  в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Мултиколор+», применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-103119/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: С.А. Закутская  

 

Е.А. Зверева