ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4378/2021

город Воронеж

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                            Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки - Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу № А14-4378/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки - Воронеж» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ Руссланд» (далее – истец, ООО «КАПП НАЙЛЗ Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки - Воронеж» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Воронеж») о расторжении договора поставки №PRV-1909-009 от 21.09.2019, взыскании аванса в размере 9 000 000 руб., неустойки в размере 1 867 500 руб., судебных расходов в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 дело № А14-4378/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТМ-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу № А14-4378/2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «СТМ-Воронеж» ссылается на не заключение с истцом договора в представленной в материалы дела редакции. Ответчик указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не рассмотрел вопрос о наличии оригинала договора как основания возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного и подписанного договора, а также отсутствие фактов, свидетельствующих о действиях ответчика в рамках каких-либо договорных отношений, свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами о договорной продукции.

При отсутствии условий, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяющих стороне в споре осуществлять выбор суда при подаче искового заявления, вступают в силу правила подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, а именно, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, то есть в данном случае, по мнению ответчика, заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении истца надлежит рассматривать в Арбитражном суде Воронежской области.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от ООО «КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншотов входящих писем от Ответчика, скриншота реквизитов Ответчика с сайта Ответчика, размещенного в сети интернет, платежного поручения № 24 от 23.01.2020, счет-фактуры № 649 от 24.09.2019 от Ответчика на платеж Истца по ПП № 24, счета от Ответчика на 4 млн., скан-копии договора № PRV-1909-009 от 21.09.2019 с приложениями. 

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва и приложенных к нему документов лицу, участвующему в деле, апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №PRV-1909-009.

 

Из имеющейся в деле копии договора №PRV-1909-009 от 21.09.2019 следует, что договор подписан сторонами и скреплен печатями. Кроме того, подпись ответчика имеется на каждой странице договора.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

 В рассматриваемом случае представленная истцом в материалы дела копия договора №PRV-1909-009 от 21.09.2019, помимо подписи генерального директора  содержит оттиск печати ответчика.

Доказательств выбытия печати из обращения ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора, о чем свидетельствует факт частичной оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями №288 от 23.09.2019, №17 от 15.01.2020, №24 от 23.01.2020, актом сверки взаимных расчетов за период 21.09.2019-24.02.2021. 

В платежных поручениях имеется ссылка на оплату в рамках договора №PRV-1909-009 от 21.09.2019, что свидетельствует о заключение между сторонами  договора.

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала договора №PRV-1909-009 от 21.09.2019 также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного договора и не представил доказательства наличия договора, который не тождественен копии договора, которая представлена истцом. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, в пункте 11.3 договора от 21.09.2019  №PRV-1909-009 стороны установили, что в случае, если стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения в ходе досудебного урегулирования, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, из условий договора №PRV-1909-009 от 21.09.2019 следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Место нахождения истца (покупателя) - общества с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ Руссланд», согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является – г. Москва.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, дело правомерно передано судом по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу № А14-4378/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки - Воронеж» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина