ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4305/2018

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                       

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 03.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2018 года по делу № А66-4305/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 172460, Тверская область, город Торопец;   ОГРНИП 311691210900022,  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 919 913 руб. 98 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Неострой», Администрация Нелидовского района, Администрация Жарковского района,  Администрация Бельского района, общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект».

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2018 года по делу № А66-4305/2018 с предпринимателя в пользу фонда взыскано                       125 438 руб. 86 коп. неустойки, а также 32 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

         Фонд не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 4.1 работа, предусмотренная договором, выполняется в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в части своевременного исполнения работ. Считает, что подрядчик обязан предупредить о приостановлении работ, однако подрядчик о приостановлении работ не заявлял, в связи с чем заказчик правомерно начисляет неустойку.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  Фондом (далее - заказчик) и                   ИП ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 15.11.2016, расположенных в г. Белый, пгт. Жарковский, г. Нелидово № 141, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, Тверская обл., пгт. Жарковский, ул. Комсомольская, д.14,  Тверская обл., пгт. Жарковский,                     ул. Комсомольская, д.16, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Все работы по капитальному ремонту МКД выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 8 889 430 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.18  подрядчик обязан передать заказчику  результаты работы, выполненные в соответствии с условиями договора, по акту приемки выполненной работы.  

Согласно пункту 4.1, работа, предусмотренная договором, выполняется в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

 Согласно пункту 6.1 договора приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и проектной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны подписывают акты выполненных работ не позднее срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон согласована разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком  своих обязательств по договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,1 % от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

Кроме того, 15.11.2016 между Фондом и ООО «Неострой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительному контролю за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Тверской области № 143, согласно условиям которого,  Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительному контролю за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе,  по адресам: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 25, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 41/65, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д.52,                     г. Ржев, ул. Большая Спасская, д.2, г. Ржев, ул. Гоголя, д.3, г. Рев, ул. К.Маркса, д.8, г. Ржев, ул. Мира, д. 7 , г. Ржев, пос. Нижний Бор, д. 5, г. Ржев,                                ул. Октябрьская, д. 24/72, г. Ржев, ул. Октябрьская, д. 73, г. Ржев,                                  ул. П.Савельевой, д. 125/68, г. Ржев, ул. Садовая, д. 17/11, г. Ржев,                                 пл. Советская, д. 11, г. Ржев, ул. Советская, д. 2/1, г. Ржев, ул. Советская, д. 4,        г. Ржев, ш. Москлвское, д. 6, г. Ржев, ул. Челюскинцев, д. 18, Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 40, Тверская область, пгт. Жарковский,                                             ул. Комсомольская, д.14, Тверская область, пгт. Жарковский,                                         ул. Комсомольская, д.16, Тверская область, г. Нелидово, ул. Дзержинского, д. 5, Тверская область, ул. Дзержинского, д.14, Тверская область, г. Нелидово,                    ул. Ленина, д. 4, Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 32, Тверская область, г. Нелидово, ул. Пионерская, д. 8, Тверская область, г. Нелидово,                    ул. Шменкеля, д.14/12, г. Тверь, ул. Кайкова, д.4а, г. Тверь, ул. Машинистов, д.3, г. Тверь, ул. Резинстроя, д.2/7, г. Тверь, пр-т Победы, д. 38/45,                        г. Тверь, ул. Богданова, д.29, в соответствии с объемами работ, обозначенными в открытом конкурсе № 000000000148, № 000000000157, № 000000000158, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.18 договора № 143  подрядчик обязался передать Заказчику результаты работы, выполненные в соответствии с условиями договора, по акту приемки выполненной работы.

 Письмом от 05.12.2016 исх. № 5476 истец уведомил ответчика о том, что строительный контроль осуществляет ООО «Неострой» (том 1, лист 10).  

В нарушение договорных обязательств работы по спорным объектам были сданы с нарушением сроков, в связи с чем,  истец  рассчитал договорную неустойку в размере 1 919 913 руб. 98 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 № 5296/2017  с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сумма неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, составляет 1 919 913 руб. 98 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                      ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный в договоре - 0,1 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка в размере                  1 919 913 руб. 98 коп. из расчёта 0,1 % в день от цены договора и установленного по материалам дела периода просрочки выполнения подрядных работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки до  125 438 руб. 86 коп., суд первой инстанции учитывал намерения истца в ходе судебных заседаний заключить мировое соглашение с ответчиком, согласно которому истец отказывался от исковых требований о взыскании неустойки в сумме                                 1 919 913 руб. 98 коп. и соглашался с наличием неустойки в сумме 125 438 руб. 86 коп.

Однако, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание 14.06.2018 указанное мировое соглашение не было заключено.   Кроме того, арбитражным судом учтены пояснения истца в судебном заседании и отзыв Администрации Жарковского района Тверской области, а также сведения из журналов работ (форма КС-6) (оригиналы на обозрение суда представлены истцом в судебном заседании), согласно которым фактически работы предпринимателем были выполнены в полном объеме в декабре 2016 года, несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами в 2017 году.

Доводы истца о правомерном начислении неустойки в сумме 1 919 913 руб. 98 коп. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку неустойка в указанной сумме признана обоснованной. Частичное удовлетворение требований фонда связано именно с применением статьи 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2018 года по делу № А66-4305/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина