АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8814/2017

г.

Тюмень

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «ЭК «Восток»

к ООО «Жилищник»

о взыскании 56807 руб. 61 коп. и пени по день фактической оплаты долга

 

при участии:

от истца: ФИО1,, представитель на основании доверенности № ДВ-ТЭ-2016-1000 от 02.11.2016; 

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 19.01.2017г.; 

 

установил:

АО «ЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за февраль, март 2017 года  по договору № 13031 от 01.0.12017г.  в размере 75 790 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 826 руб. 02 коп.  и неустойки по день фактической оплаты  суммы долга.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд приобщил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил.

В судебном заседании 04.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с корректировкой начислений объема электрической энергии за март 2017 года, поставленной на объект по адресу: 

<

...>, а также частичной оплатой, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 49 653,83 руб. 20 коп., пени в размере 7 153 руб. 78 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ».

Представитель истца возражает относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ТРИЦ», мотивировано тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищник», ведут расчеты напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в том числе АО «Восток» через ОАО «ТРИЦ». В нарушение условий договора ОАО «ТРИЦ» не производит перечисление истцу.

Между тем, как следует из условий договора от 05.02.2015 № 17/15-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д.98-101), данный договор заключен между ответчиком (предприятие) и ОАО «ТРИЦ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.02.2015 № 17/15-П, предприятие - ответчик по делу уполномочивает, а центр - ОАО «ТРИЦ»  принимает на себя обязательства совершать следующие действия: организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в Приложении № 1, начисление платы за жилищные услуги, выставление счетов населению за жилищные услуги, изготовление и доставка счетов, учет денежных средств, оплаченных Потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1.3. договора от 05.02.2015 № 17/15-П стороны согласовали порядок перечисления центром поступивших на целевой счет денежных средств (за вычетом вознаграждения центра), оплаченных населением за жилищные услуги, на расчетный счет предприятия и (или) счета, указанные предприятием. 

Таким образом, истец не является стороной данного договора. Соответственно, какие-либо правоотношения у истца с ОАО «ТРИЦ» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор энергоснабжения № 13031 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 2.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 5.6 .договора).

В соответствии с пунктами 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в феврале-марте 2017 года что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостями энергопотребления за указанный период (л.д.27-38).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 49 653,83 руб. 20 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности установления действительной задолженности, поскольку платежи с населения поступали через ОАО «ТРИЦ» минуя счета ответчика, подлежит отклонению, так как исполнитель коммунальных услуг обязан контролировать факт оплаты за данные услуг, которая производится населением, а также факт перечисления ОАО «ТРИЦ» в адрес энергоснабжающей организации поступивших платежей от населения.

При заявленном в рамках настоящего дела предмете и основании иска, связанным с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищник» как исполнителем коммунальных услуг обязательств по их оплате ресурсоснабжающей организации - АО «ЭК «Восток», в круг обстоятельств не входит установление факта исполнения обязательств, принятых ОАО «ТРИЦ» на основании самостоятельных правоотношений с ООО «Жилищник», по перечислению денежных средств, поступающих от населения, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на счет истца.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 49 653,83 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 153 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 16.03.2017 по 12.10.2017 в размере 7 153 руб. 78 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 7 153 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 49 653 руб. 83 коп., начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за электроэнергию в размере 49 653 руб. 83 коп., пени в размере 7 153 руб. 78 коп.,  а также 2 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 079  руб. 61 коп. 

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 49 653 руб. 83 коп., начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 8846 от 16.02.2017г. государственную пошлину в размере 19 895 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Буравцова М.А.