160/2023-153859(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-11117/2022  22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А31-11117/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу Коммерческого Банка «Модульбанк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее –  Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному  обществу Коммерческого Банка «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 95 043 рублей  10 копеек неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод денежных средств  при закрытии расчетного счета № 

<

***>, 20 038 рублей 34 копеек  процентов, начисленных с 14.10.2019 по 07.10.2022, процентов по день исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 30.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам для суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 с Банка  в пользу Агентства взыскано 95 024 рубля 10 копеек неосновательного обогащения,  20 034 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за  периоды с 14.10.2019 по 07.10.2022 и далее начиная с 08.10.2022 по день фактического  исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удержание по счету  общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) 14.19.2019 не  производилось. Банк удержал комиссию в размере 19 рублей. В отношении данного лица в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности  сведений.  

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.  Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2023.  

Определением от 22.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения  кассационной жалобы Общества. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы  начато с начала.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента о присоединении  к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в системе Modulbank Банк и Общество (клиент) заключили договор от  20.09.2019, клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.  

При подписании заявления клиент выбрал тариф «Стартовый», 01.10.2019 тариф  обслуживания изменен на «Оптимальный» через Личный кабинет системы Modulbank.  

По условиям заключенного договора Банк принял на себя обязательство  своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, Общество  обязалось оплачивать услуги Банка.  

В соответствии с пунктами 2.21 – 2.22 договора клиент, присоединяясь к договору  комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного  распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные  средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по  договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов,  установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере,  указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В  случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере,  

необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными  средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования  в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.  

На основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта банк, без  дополнительного согласия клиента, вправе списывать: плату за предоставление услуг  (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту  услуг); неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему; суммы  денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке  документа (в т.ч. сообщения от банка – корреспондента о возврате этих денежных средств  плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания;  суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом банку и обязанность по уплате  которых наступила по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в  размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы  просроченной задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам,  заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях,  предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в банке;  излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие  уплате/возврату клиентом Банку.  

Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и  информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и  приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего  законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных  органов Российской Федерации, в том числе, но, не ограничиваясь, инструкций, указаний,  требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка,  установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской  Федерации (пункт 5.3.2 договора).  

В случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению  запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но, не  ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля банка) в сроки,  установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в  случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) во встрече с  представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления  сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки  клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент  обязан уплатить банку неустойку в размере 15 процентов от суммы остатка денежных  средств на всех счетах клиента в банке. Обязанность клиента по уплате неустойки  возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов  клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление  запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в  том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи  заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком  документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/или встреча с  представителем банка не состоялась (пункт 6.6 договора).  

Клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в банк заявления  посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе  Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в банк. В  случае подачи клиентом в банк заявления о закрытии счета счет закрывается на  

следующий рабочий день, за днем подачи клиентом заявления, если иной более поздний  срок не указан клиентом в заявлении (пункт 8.1 приложения № 4 к договору).  

Общество представило в Банк заявление от 08.10.2019 о расторжении договора и  закрытии расчетного счета.  

Согласно выписке по операциям на счете со счета 10.10.2019 списаны 95 024 рубля  10 копеек неустойки за непредоставление клиентом документов (или предоставление  клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией  правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии счета, 19 рублей комиссии за  проведение операций по расчетному счету по платежному поручению от 10.10.2019 № 91,  остаток денежных средств в сумме 538 450 рублей 90 копеек переведен по указанным  Обществом реквизитам.  

Общество (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки прав  требования (цессии) от 02.11.2020, предметом которого является передача цедентом  цессионарию права требования к Банку взыскания неосновательного обогащения  удержанного с расчетного счета № 

<

***> в качестве комиссии за услуги  Банка 14.10.2019 в размере 95 043 рублей 10 копеек, а также право требования процентов  за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.  

Цедент в трехдневный срок после подписания договора обязался передать  цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования)  (пункт 2.1 договора цессии).  

Агентство направило в Банк претензию от 11.07.2021 о возмещении суммы  незаконно списанных средств 95 043 рублей 10 копеек и 19 168 рублей 63 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Банк не исполнил указанное требование, что послужило основанием для  обращения Агентства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 8, 382, 384 и 432 ГК РФ, суд первой инстанции указал на  недоказанность возникновения основного обязательства, являющегося предметом  договора цессии.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 170, 845, 851, 854, 859, 1102 и 1107  ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре», указал, что правовое основание для  удержания спорной суммы отсутствовало, квалифицировал денежные средства,  перечисленные в качестве неустойки, как неосновательное обогащение Банка, признал  обоснованным удержание комиссии за закрытие счета в размере 19 рублей.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения  признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или  иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем  присоединения к предложенному договору в целом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная  пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из  денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором  банковского счета.  

В рассматриваемом случае Банк списал со счета Общества 95 024 рублей 10 копеек  за не предоставление клиентом документов (или предоставление клиентом ненадлежащих  документов), запрашиваемых в связи с реализацией правил внутреннего контроля, а также  19 рублей комиссии за проведение операций по расчетному счету по платежному  поручению от 10.10.2019 № 91, что подтверждается выпиской по операциям на счете.  

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих  контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях  предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием)  доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируют  Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных  интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию  терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.  

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны  предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или  иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными  организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о  своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.  

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией  организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция  

совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Данная  обязанность банка имеет публично-правовую природу.  

Между тем осуществление Банком действий по удержанию неустойки за  непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках  Закона № 115-ФЗ.  

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми  санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом. Непредставление  клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является  основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции. Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат  положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия  легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные  санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка  или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных Банком документов  в установленный срок.  

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может  использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в  виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

С учетом изложенного, Банк необоснованно удержал денежные средства в размере  95 024 рублей 10 копеек в качестве неустойки за неисполнение клиентом обязанности по  предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки,  установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного  обогащения ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  виде неустойки за непредоставление клиентом документов (или предоставление клиентом  ненадлежащих документов), запрашиваемых банком, и процентов за пользование чужими  денежными средствами в указанной части суд правомерно счел подлежащим  удовлетворению.  

Агентство также оспаривает правомерность удержания Банком комиссии в размере  19 рублей за закрытие счета.  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их  оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном  договоре»).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при  рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых  связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам  следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что  при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в  себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно  обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс  интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 – 10 данного постановления,  включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих  положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг  банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь  необоснованное преимущество.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что в рассматриваемом случае взимание комиссии за проведение перевода  остатка денежных средств на счет клиента в другом банке в связи с закрытием расчетного  счета предусмотрено для тарифного плана «Оптимальный», на условиях которого  Общество присоединилось к договору комплексного обслуживания, комиссия составила  19 рублей.  

С учетом изложенного суд обоснованно исключил из суммы, подлежащей  взысканию, данные денежные средства.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу   № А31-11117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  Коммерческого Банка «Модульбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева