АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9953/21 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – общество «МТМ») - ФИО1 (доверенность от 04.04.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА.РУ» (далее – общество «РЕНТА.РУ) возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 произведена замена кредитора - общества «РЕНТА.РУ» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – общество «Первомайское).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 общество «Башнафтатранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС, заключенного между обществами «Башнафтатранс» и «МТМ», и применении последствий недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения заявления управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделкой должника договор уступки прав требований цессии от 27.10.2020 № 83/УС, заключенный между должником и обществом «МТМ», восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (далее – общество «СК С.Г.П») перед должником по договору строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У, заключенному между должником и обществом «СК С.Г.П», на сумму                 1 878 399 руб. 50 коп., обязать общество «МТМ» передать конкурсному управляющему должника подлинники документов, удостоверяющих право требования к обществу «СК С.Г.П». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК С.Г.П.». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС, заключенный между обществами «Башнафтатранс» и «МТМ». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества «СК С.Г.П.» перед обществом «Башнафтатранс» по договору строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У, заключенному между обществами «Башнафтатранс» и «СК С.Г.П.», на сумму 1 878 399 руб.  50 коп.; на общество «МТМ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «Башнафтатранс» подлинники документов, удостоверяющих право требования к обществу «СК С.Г.П.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.02.2023 и постановлением от 13.06.2023, общество «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, указывая на отсутствие на момент ее совершения у должника признаков имущественного кризиса, недоказанность цели причинения вреда, отсутствие неравноценности встречного исполнения и вреда в результате заключения оспариваемой сделки; ссылается на неверное применение судами последствий недействительности сделки.

Поступивший 12.09.2023 отзыв конкурсного управляющего ФИО2 судом округа во внимание не принимается и в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку не содержит доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество «Башнафтатранс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.11.2010 с уставным капиталом                 300 000 руб. (запись от 22.12.2014), адрес: 

<

...> (запись от 17.07.2020), единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 300 000 руб. значится ФИО3 (записи от 25.01.2021, 04.05.2022), внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица (запись от 26.07.2021); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 11.03.2013), отражено еще 11 дополнительных видов деятельности различной направленности. 

Общество «МТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.06.2017 с уставным капиталом 10 000 руб. (запись от 23.06.2017), адрес: 

<

...>, помещ.43 (запись от 23.06.2017), директором значится ФИО4 (запись от 23.06.2017), учредителями значатся: ФИО4 с долей участия 25% номинальной стоимостью 2500 руб. (записи от 23.06.2017, 17.07.2019), ФИО5 с долей участия 75% номинальной стоимостью 7500 руб. (записи от 17.07.2019, 28.09.2020); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 23.06.2017), отражено еще 38 дополнительных видов деятельности различной направленности. 

Должник в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и общество «МТМ» в лице директора ФИО4 (цессионарий) 27.10.2020 заключили договор уступки прав (цессии) № 83/УС, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «СК С.Г.П» на основании акта (по форме КС-2) о приемке выполненных работ                      от 26.10.2020 № 3 в размере 1 878 399 руб. 50 коп., включая сумму основного долга в размере 1 650 368 руб. 50 коп. и сумму гарантийного удержания в размере 228 031 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 27.10.2020 за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 878 399 руб. 50 коп. 

Оплата по договору производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, не запрещенным законом способом, в течение 10 дней с момента заключения договора        (пункт 3.2 договора). 

Дебитор уведомлен новым кредитором об уступке прав требований письмом от 27.10.2020. 

Общество «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СК С.Г.П» о взыскании 1 650 368 руб.        50 коп. долга, 171 023 руб. 25 коп. суммы гарантийного удержания,                137 805 руб. 77 коп. пени. Иск принят к производству суда определением от 24.11.2021 по делу № А07-31619/2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Башнафтатранс», его временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Госстрой – Стандарт». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 07.12.2022 производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества «Башнафтатранс» ФИО2 и общества «СК С.Г.П» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А07- 31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС недействительным (то есть настоящего обособленного спора). 

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий указывал, что при анализе выписок по счетам должника установлено, что денежные средства по договору цессии в адрес общества «Башнафтатранс» не поступали. 

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что право требования к обществу «СК С.Г.П» оплачено путем передачи векселей. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.12.2020 должник в лице генерального директора ФИО6 принял от общества «МТМ» в лице директора ФИО4 простые векселя на общую сумму 3 350 340 руб., в том. числе: БНТ № 569, БНТ № 570 от 18.12.2018, составленные в г. Уфа, векселедатель - общество «Башнафтатранс», на сумму 2 393 100 руб. и            957 240 руб., со сроком оплаты по векселю – по предъявлении. 

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим должника сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у сторон намерения создать реальные правовые последствия актом передачи векселей от 28.12.2020 и договором уступки прав (цессии)                   от 27.10.2020 № 83/УС. 

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды посчитали доказанным наличие противоправной цели совершения сделки должником, отметив, что, заключая и исполняя данную сделку, стороны не пытались обеспечить ее исполнение, подобное поведение отклоняется от условий обычного хозяйственного оборота. 

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу возвращается все полученной по этой сделке, суды применили последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества «СК С.Г.П.» перед обществом «Башнафтатранс» по договору строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У на сумму           1 878 399 руб. 50 коп.; на общество «МТМ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «Башнафтатранс» подлинники документов, удостоверяющих право требования к обществу «СК С.Г.П.».

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 27.10.2020, дело о банкротстве возбуждено 25.12.2020, соответственно данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед иными кредиторами: открытым акционерным обществом «Уфимское монтажное управление «Промвентиляция» в размере 10 559 758 руб.  24 коп. (дело № А07-27509/2021); обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭДА» в размере 1 585 803 руб. по договору субподряда № 323-БНТ/Г (дело № А07-16406/2021); открытым акционерным обществом «УМУ «Промвентиляция» в размере 9 878 152 руб. 69 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.09.2022. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Суды также заключили, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, сделка имела возмездный характер лишь формально, право требования на сумму 1 878 399 руб. 50 коп. отчуждено по его номинальной стоимости - 1 878 399 руб. 50 коп., установлены сроки и порядок оплаты – 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств либо иным способом, однако конкурсный управляющий не установил факта перечисления денежных средств на счет должника, а ответчик указал, что оплата произведена посредством передачи векселей. Из акта приема-передачи векселей от 28.12.2020 следует, что должником получены собственные векселя на общую сумму 3 350 340 руб., однако в акте не отражено, что векселя переданы в счет оплаты по договору уступки от 27.10.2020. 

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик отзыв в письменном виде не представлял, представил лишь оспариваемый договор и акт приема-передачи векселей, при этом сам акт зачета им не представлен. 

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что общество «МТМ» в рамках иного спора о взыскании долга с дебитора (решение по которому представлено в материалы настоящего обособленного спора) представлял акт зачета, который самостоятельно получен апелляционным судом из электронной карточки дела № А07-31619/2021 (поступил с пояснениями 05.08.2022 в 15:19 МСК). 

Из акта приема-передачи векселей следует, что эмитентом выступил сам должник. 

Между тем, копии векселей, содержащих передаточные надписи, в дело по настоящему обособленному спору не представлены, документально подтвержденные сведения относительно оснований приобретения векселей ответчиком не раскрыты, как и сами основания выдачи векселей должником (получено ли должником встречное предоставлении при оформлении векселей), где находятся векселя после передачи должнику, неизвестно, пояснений со стороны управляющего по данным обстоятельствам не предоставлено.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить:           1) конкурсному управляющему должника – сведения об объеме и содержании переданной бывшим руководителем документации (представить пояснения относительно принятых мер по истребованию, в частности, запросы, акты приема-передачи и т.д.); информацию о том, имелась ли в переданной документации информация о выданных векселях (в том числе, поименованных в акте от 28.12.2020), основаниях их выдачи, получении должником встречного предоставления при оформлении векселей, его объеме, общей сумме векселей, отражены ли операции по выдаче и возврату векселей в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе с ответчиком (представить соответствующие документы), переданы ли оригиналы векселей, имеются ли копии с оборотом (для проверки наличия передаточных надписей); данные баланса должника на момент выдачи векселей, поименованных в акте от 28.12.2020; 2) ответчику - копии векселей с оборотом, содержащих передаточные надписи, документально подтвержденные сведения относительно оснований приобретения векселей ответчиком; раскрыть общий объем правоотношений с должником (характер обязательств, их размер). 

Конкурсный управляющий указал, что ему документация должника не передана; обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, не исполнена ни добровольно, ни с применением принудительного порядка (судом документы должника истребованы у ФИО3 и ФИО6, получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению); ФИО3 (руководитель/ликвидатор) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу, из него следует, что        ФИО3 является номинальным руководителем должника; из сведений органов ЗАГС установлено, что ФИО6 (бывший руководитель должника) является заинтересованным по отношению к ответчику лицом, поскольку его супруга – ФИО7 является родной сестрой учредителя общества «МТМ» ФИО5 

Ответчик сообщил, что копии векселей у него отсутствуют, оригиналы переданы должнику, в то же время векселя получены ответчиком на законных основаниях в качестве займа по договору беспроцентного займа от 28.12.2020 (согласно договору - заем на сумму 3 350 340 руб. на срок до 31.03.2021 без процентов), заключенному между ответчиком по настоящему спору и гражданином ФИО5 (учредитель ответчика с долей участия 75%, сестра которого является супругой бывшего руководителя должника), оплата по договору займа произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями в период марта-июня 2022 года (платежные документы на сумму 3 300 340 руб.). 

Таким образом, в материалы дела сами векселя (копии их, в целях проверки совершения передаточных надписей), сведения об основаниях выдачи, о получении какого-либо встречного предоставления при оформлении не представлены, конкурсному управляющему документация не передана, место нахождения векселей неизвестно. 

Учитывая аффилированность должника и общества «МТМ», отсутствие доказательств нахождения векселей в обороте, за исключением передачи между аффилированными лицами, суды пришли к верному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика за отчужденное право требования. 

Поскольку не подтвержден сам факт существования вексельных обязательств должника, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления и в условиях осведомленности аффилированного лица о признаках неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Учитывая недоказанность встречного предоставления ответчиком должнику, в связи с чем необходимость восстановления задолженности должника перед ответчиком отсутствовала, суды правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями    статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности общества «СК С.Г.П.» перед обществом «Башнафтатранс» по договору строительного подряда            от 30.04.2020 № 91-СМР/У на сумму 1 878 399 руб. 50 коп., возложения на общество «МТМ» обязанности передать конкурсному управляющему общества «Башнафтатранс» подлинники документов, удостоверяющих право требования к обществу «СК С.Г.П.».

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова