ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35358/2016

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-15860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-35358/2016 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - ООО "Кубаньградинвестстрой"

при участии третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере 542632 руб. 86 коп., штрафа в размере 271316 руб. 43 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

ООО "Кубаньградинвестстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112250 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края – 48000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 16250 рублей, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 48000 рублей). 

Определением от 08.08.2018 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Кубаньградинвестстрой" взыскано 71250 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов при рассмотрении дела, руководствуясь критерием разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71250 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 35000 рублей, в апелляционной инстанции – 16250 рублей, в кассационной инстанции в размере 20000 рублей). 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлена связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела. Предмет соглашения № 1/09-2016 от 01.09.2016 – комплексное обслуживание общества на регулярной основе с момента заключения соглашения. Расчет взыскиваемой суммы производен не по соглашению, а по решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В актах об оказанных услугах отсутствует указание на представление интересов по настоящему делу. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими правами, взыскивая по соглашению от 01.09.2016 расходы по иным делам, в том числе повторно заявлено о взыскании за февраль, март, май, август 2017 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Кубаньградинвестстрой" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5 в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 112250 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 1/09-2016 от 01.09.2016 (т. 4 л.д. 13-15), заключенное между ФИО6 (адвокат) и ООО "Кубаньградинвестстрой" (доверитель), согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, на всех стадиях процесса, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам (заявлениям, жалобам); связанным с ведением хозяйственной деятельности доверителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в рамках настоящего договора  адвокат обязан:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дел, в том числе в арбитражном и уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства);

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката. 

В пункте 3.1 договора установлено, что доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение в сумме 80000 рублей. 

Между ФИО6 (адвокат) и ООО "Кубаньградинвестстрой" (доверитель) 21.10.2016 подписана заявка № 21/10-2016 от 21.10.2016 (т. 6 л.д. 30), согласно которому доверитель поручил адвокату представлять интересы ООО "Кубаньградинвестстрой" в деле № А32-35358/2016 по иску ФИО3 к ООО "Кубаньградинвестстрой", третьи лица - ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. 

Юридические услуги, в том числе в связи с рассмотрением дела № А32-35358/2016, приняты ООО "Кубаньградинвестстрой" по актам № 1-КГИС от 31.01.2018, № 2-КГИС от 28.02.2017, № 3-КГИС от 31.03.2017, № 5-КГИС от 31.05.2017, № 8-КГИС от 31.08.2017 (т. 4 л.д. 23-27).

К названным выше актам оказанных услуг представлены приложения № 1 (т. 6 л.д. 25-29). 

Платежным поручением № 162 от 07.02.2018 года произведена оплата по договору 1/09-2016 от 01.09.2016 за январь 2018 года в размере 80000 рублей, платежным поручением № 677 от 16.03.2017 произведена оплата за февраль 2017 года в размере 80000 рублей, платежным поручением № 846 от 06.04.2017 произведена оплата за март 2017 года в размере 80000 рублей, платежным поручением № 1335 от 08.06.2017 произведена оплата за май 2017 года в размере 80000 рублей, платежным поручением № 1943 от 13.09.2017 года произведена оплата за август 2017 года в размере 80000 рублей (т. 4 л.д. 18-22). 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела. Предмет соглашения № 1/09-2016 от 01.09.2016 – комплексное обслуживание общества на регулярной основе с момента заключения соглашения, в актах об оказанных услугах отсутствует указание на представление интересов по настоящему делу.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 1-КГИС от 31.01.2018, № 2-КГИС от 28.02.2017, № 3-КГИС от 31.03.2017, № 5-КГИС от 31.05.2017, № 8-КГИС от 31.08.2017 с приложениями № 1. 

Кроме того, из материалов дела, следует, что фактически услуги по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела фактически оказаны.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель ответчика ФИО7 участвовала в предварительном судебном заседании 12.01.2017 (т. 1 л.д. 148).

Представитель ответчика ФИО6 участвовал в предварительном заседании 27.02.2017, в судебном заседании 27.03.2017  (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 140). 

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО6 заявлено о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 23-24), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 27-29).

Представителем ответчика ФИО8 подготовлено заявление о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 54).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО6 подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 114-120).

Представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании 24.01.2018 (т. 3 л.д. 130). 

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден фактически совершенными действиями представителей по защите интересов ответчика. 

Кроме того, услуги заказывались ООО "Кубаньградинвестстрой", о чем свидетельствует заявка № 21/10-2016 от 21.10.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет взыскиваемой суммы производен не по соглашению, а по решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, отклоняется апелляционным судом. 

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 4 л.д. 51-54). 

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 71250 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 35000 рублей, в апелляционной инстанции – 16250 рублей, в кассационной инстанции в размере 20000 рублей). 

В рассматриваемом случае, размер подлежащих взысканию расходов обоснованно определен в соответствии со ставками, сложившимися на территории Краснодарского края, поскольку между сторонами заключен договор на комплексное юридическое обслуживание, который не ограничивает право на возмещение соответствующих расходов. 

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ФИО3 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-35358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.