АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3031/2020

г. Курган

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу Коммерческому Банку «Агропромкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 377 104 руб.

третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области ФИО1 О.В.; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 3. Министерство финансов Российской Федерации; 4. ФИО2

при участии:от истца: ФИО3 - представитель согласно доверенности от 30.01.2020 № Д-45907/20/71-ИУ, паспорт, документ об образованииот ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.0, паспорт.2020, № 216, паспортот третьих лиц: 1. явки нет, уведомлен; 2. ФИО3 - представитель согласно доверенности № Д-45907/20/72-ИУ от 02.06.2020, паспорт, документ об образовании. 3 явки нет, уведомлено, 4. явки нет, уведомлен 

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных пристав России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческому Банку «Агропромкредит» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 377 104 руб.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области ФИО1 О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 18.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Банка и наступлением вреда.

Представители третьих лиц (1, 3, 4) в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного процесса извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление. Требования истца считает законными и обоснованными.

Судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв третьего лица, а также письменные пояснения Управления Федеральной почтовой службы г. Москвы в отношении судебного направления, адресованного Министерству финансов РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

30.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19316/14/35/45.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

12.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на легковой автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2010 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, № двигателя: 127803, цвет белый, без видимых повреждений, состояние удовлетворительное, решетка радиатора повреждена, имеется скол на переднем бампере. Какие-либо иные указания в акте описи и ареста отсутствуют.

В акте описи и ареста имущества должника ответственным хранителем указан представитель АО КБ «Агропромкредит» ФИО2, что подтверждается личной подписью в акте.

Также в акте описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель установил режим хранения: с ограничением права пользования, место хранения: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.05.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель по доверенности ООО «Агропромкредит» - ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.05.2016 в акт описи и ареста имущества от 12.05.2016 внесены изменения в части режима хранения: «без права пользования».

01.06.2016 от АО КБ «Агропромкредит» поступило заявление об изменении места хранения транспортного средства с адреса 

<

...> на адрес 

<

...>.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о том, что автомобиль находится в сохранности, повреждений не обнаружено.

В связи с фактическим исполнением требований должником ФИО5, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО6 20.07.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 легковой автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2010 г.в. передан должнику ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должнику.

24.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При передаче автомобиля истцу – экспертом-техником ООО «Независимая  профессиональная оценка «ЭКСИТОН» составлен акт осмотра транспортного средства от 20.07.2017, согласно которому обнаружены повреждения:

- стекло ветровое – трещина, скол в верхней части;

- бампер задний – задиры текстуры в области заглушки бампера правой;

- заглушка заднего бампера правая – задиры текстуры;

- крыло переднее левое – скол ЛКП верхней части;

- дверь передняя левая – скол ЛКП верхней части в области ручки двери;

- панель крышки – скол ЛКП передней  центральной части, коррозия;

- уплотнитель ветрового окна правый – задир в нижней части;

- пневмоподвеска автомобиля – проседание, уменьшение дорожного  просвета;

- диски колес передний левый, задний правый, передний и правый – царапины.

20.07.2017 автомобиль на эвакуаторе  был доставлен в ФИО7, являющийся официальным дилером Volkswagen, где его осмотрели эксперты и специалисты.

Согласно заключения № 7-07/17 ООО «НПО «Экситон» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля VW Touareg, регистрационный знак х209ен45, принадлежащего ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 366271 руб. 80 коп. без учета износа.

Данные обстоятельства отражены в решении Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 по делу № 2-6640/2018 и имеют преюдициальное значение.

На основании судебного акта Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 366 271 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5833 руб., всего 377 104 руб. (л.д. 21-23).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.04.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 по делу № 2-6640/2018 оставлено без изменения (л.д. 24-27).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФССП России (л.д. 20).

Платежным поручением № 454830 от 17.06.2019 ФССП России перечислены денежные средства в пользу ФИО5 в размере 377 104 руб. (л.д. 10).

Гражданские правоотношения между хранителем и поклажедателем возникли на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выступал в качестве поклажедателя, а АО КБ «Агропромкредит» - в качестве хранителя. 

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

31.01.2020 в адрес АО КБ «Агропромкредит»  направлена претензия о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 377 104 руб., на которую Банком дан ответ об отсутствии в его действиях вины в причинении ФИО5 материального ущерба (л.д. 14).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Федеральной службой судебных приставов России был возмещен вред на сумму 377 104 руб., в связи с чем, поскольку правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем имущества, и хранителем АО КБ «Агропромкредит», по основанию статье 1081 ГК РФ, возместив должнику убытки Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования (регресса) к хранителю, не исполнившему надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Таким образом, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно, что в ходе исполнительного производства автомобиль два раза перемещался с одного места хранения (

<

...>) на другое (пр-т Маршала Голикова, 39). При этом, изменение места хранения взыскателем АО КБ «Агропромкредит» проведено без согласия судебного пристава-исполнителя, письмом от 01.06.2016 уже констатирован факт хранения автомобиля на иной территории, указанное письмо поступило приставу 03.06.2016.

Судом сделан вывод о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику – собственнику автомобиля в худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу, состоянии, чем ему причинены убытки. Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата подтвержден соответствующими доказательствами  (страницы решения 4, 5).

В судебном заседании Курганского областного суда 18.04.2019 по обжалованию решения Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 судом в качестве специалистов были допрошены эксперты, подготовившие заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно их пояснениям, выявленные повреждения автомобиля, в частности повреждение пневмоподвески могли возникнуть при неправильной транспортировке автомобиля (л.д. 150-153).

  В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт и размер убытков. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса материальный ущерб в размере 377 104 руб.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко