ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-72228/2024

Дело № А40-25386/22

г. Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024, о признании недействительным договора дарения № б/н от 20.11.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по делу № А40-25386/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220(7421) от 26.11.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой: договор дарения № б/н от 20.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 года признан недействительным договор дарения № б/н от 20.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 ½ доли на имущество: 1) Земельный участок, площадью 3100 кв. м, кадастровый номер: 50:02:0040109:212, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>; 2) Здание нежилое, площадью 0,8 кв. м, кадастровый номер: 50:02:0040109:199, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>; 3) Жилой Дом, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер:  

50:02:0040109:109, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что спорный жилой дом является единственным жильем как для него, так и для его брата, в связи с чем признание сделки недействительной не повлечет пополнения конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.11.2023 зарегистрирован переход права собственности ½ доли ФИО1 на ФИО2 следующее имущество:  

Земельный участок, площадью 3100 кв. м, кадастровый номер: 50:02:0040109:212, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, 

<

...>;  

Здание нежилое, площадью 0,8 кв. м, кадастровый номер: 50:02:0040109:199, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, 

<

...>;  

Жилой Дом, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер: 50:02:0040109:109, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, 

<

...>.  

Финансовый управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершена в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств, в период введения в отношении должника процедуры банкротства без согласия финансового управляющего.  

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 28.02.2022. Сделка совершена 20.11.2023, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (14.11.2022), и в периоды подозрительности установленные ст. 61.2. Закона о банкротстве, на что верно указал суд.  

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

названным Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, в этой связи, не может быть оспорена по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.  

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Судом первой инстанции также установлено, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, поскольку, договор дарения заключен в пользу аффилированного лица - брата должника ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той  

части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.  

Доводы должника о том, что недвижимое имущество является единственным пригодным для должника и его брата жильем для проживания, уже были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена после того, как должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурной массы земельного участка, площадью 3100 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:212, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, 

<

...>; здания нежилого, площадью 0,8 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:199, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, 

<

...>; жилого дома, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:109, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, 

<

...> (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023).  

В рамках указанного спора судами установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (28.02.2022), он был зарегистрирован по месту жительства: Москва, бульвар Тихорецкий д.4 корп.1 кв.280. Регистрация по адресу Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, произошла 11.02.2023, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2022 № ДГИ-1-73426/22-1, в Департаменте имеются сведения о заключении на жилое помещение по адресу Москва, бульвар Тихорецкий д.4 корп.1 кв.280 договора  

передачи помещения в собственность в порядке приватизации от 29.11.2001 № 040909- У00723.  

При этом причины, по которым должник отказался от права пользования (проживания) квартирой, расположенной по адресу: Москва, бульвар Тихорецкий д.4 корп.1 кв.280, так и не указал.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки не нарушают права и законные интересы ФИО1, а также иных жильцов спорной недвижимости.  

 Учитывая, что последствием признания сделки (договор дарения) недействительным является исключительно применение последствий, которые связаны с ее недействительностью, а именно обязательство другой ее стороны возвратить в конкурсную массу должника доли объекта недвижимого имущества, такой возврат направлен лишь на приведение сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение, и не лишает права, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, в том числе на проживание в данном доме, а также пользования им наравне с сособственниками (после применении реституции).  

Ссылка на статус доли в жилом доме в качестве единственного места проживания не может являться препятствием для признания сделки с такой долей недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А4025386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова