ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25157/2024

Дело № А40-282418/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-282418/23, 

по заявлению ИП ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве 

об оспаривании требования об уплате налога, пени, штрафа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.02.2016, ФИО4 по доверенности от 31.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 05.02.2024, ФИО6 по доверенности от 16.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (заявлением) к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве об оспаривании требования №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г.

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен частично. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было получено требование №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г.

Не согласившись с полученным требованием, заявитель обратился 25.08.2022г. с жалобой в УФНС России по г. Москве. 

В рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от 25.08.2022г., вышестоящим налоговым органом рассмотрен довод заявителя об отсутствии в обжалуемом требования Инспекции обязательных к указанию сведений, таких как основание для взыскания налога, дата начала исчисление пени. 

Решением от 15.09.2022 № 21-10/111090 УФНС России по г. Москве признало требование № 15043 законным и содержащим все необходимые реквизиты, в связи с чем жалоба ИП ФИО2 от 25.08.2022 оставлена без удовлетворения. 

Заявитель 20.07.2023г. повторно обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве по тем же основаниям (доводам). 

Решением УФНС по г.Москве №21-10/095105@ от 18.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Заявитель считает, что требование №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г., в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ в прежней редакции, составлено не по той форме, которая утверждена ФНС России, не содержит каких-либо данных об основаниях взимания налога, пени и штрафа и предусматривает не тот порядок взыскания в судебном порядке указанных в нем сумм недоимки по НДФЛ, а также пени и штрафа в случае, если Требование будет оставлено без исполнения, который установлен нормами Налогового кодекса РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Как установлено судом из представленных в материалы судебного дела документов, основанием для выставления в отношении заявителя требования № 15043 является Решение от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное решение было вынесено по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В рамках судебного дела №А40-223766/22-99-4344, рассматривалось заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г., оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023г., Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023г., признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ИП ФИО2 решение Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве от 06.04.2022 г. № 13- 11/РО/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 008 642 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. по делу А40-193144/22-154-2603 заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 06.04.2022г. № 13-11/РО/6 оставлены без удовлетворения. 

Решением суда от 13.03.2023г. по делу А40-238918/22 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения № 13-11/РО/6 от 06.04.2022г. 

Решением суда от 21.06.2023г. по делу А40-74420/23-140-1408 по заявлению ИФНС России № 7 по г. Москве к ИП о взыскании пени по НДФЛ за 2019 в размере 3.193.978,60 рублей, штраф в размере 255.577 рублей ФИО2 отказано в удовлетворении требований инспекции в связи с пропуском сроков для принудительного взыскания в соответствии со ст. 46,47, 70 НК РФ. 

При этом, в судебном акте не содержится выводов суда о несоответствии требования форме, которая утверждена ФНС России. 

Пропуск срока налоговым органом на принудительное взыскание сумм пени и штрафа по НДФ влечет невозможность его исполнения в этой части, но не свидетельствует о его недействительности. 

Требование от 03.08.2022г. № 15043 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа , процентов ) сформировано в соответствии с формой , установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020г. № ЕД-7-8/583@. 

Форма требования включает весь перечень необходимых реквизитов. 

В силу ст. 69 НК РФ к числу обязательных реквизитов требования не относятся даты с которых начинается исчисление пени, период начисления, расчет пени, а также размер недоимки на которую начислен штраф, поэтому отсутствие указанных данных не является основанием для признания требования недействительным (Определение ВС РФ от 16.11.2021 № АПЛ21-422). 

Суд также учел, что заявителем оплачена сумма недоимки по налогам начисленным решением от 06.04.2022г. № 13-11/РО/6, соответственно, налогоплательщику было известно в связи с чем ему выставлено оспариваемое требование. 

Поскольку решение Инспекции от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для вынесенного требования №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022,признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 008 642 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, то оспариваемое требование подлежало признанию недействительным в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-282418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.