Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8009/2021

05 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция управления объектами» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу№ А58-8009/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от26 мая 2022  года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галарт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «Галарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция управления объектами»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «ДУО», ответчик) о взыскании 1 180 217 рублей 78 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего из договора аренды нежилых помещений от 07.11.2015 № 01/11, 180 217 рублей  78 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2018 по 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДУО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, заявил о том, что стороны согласовали распространение депозита на все обязательства по договору, в том числе и пятилетний срок.  По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что сторонами согласован порядок расторжения договора путем переписки, что подтверждается фактическим исполнением условий и отсутствием разногласий при подписании акта приема-передачи помещения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец письмами от 22.08.2018 и от 25.08.2018 установил порядок расторжения, а именно: при расторжении с 1 ноября 2018 года истец не претендовал на возврат обеспечительного взноса в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, истец прямо выразил свою волю на то, что обеспечительный платеж в размере 1 000 000 рублей ему не возвращается, именно на этом условий  и был расторгнут договор, заявляет ответчик.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование обществаООО «Галарт» о взыскании с ООО «ДУО» денежных средств, полученных нежилым помещением в отсутствие договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2015 междуобществом «Галарт» (арендатор) и обществом «ДУО» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 5 дней с момента подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей, из которых, 1 000 000 рублей составляет плату за пользование помещением в первый месяц аренды с 15.12.2015 по 15.01.2016, 1 000 000 рублей - обеспечительный платеж в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 000 рублей – плата за пользование помещение в последний месяц аренды.

В подписанном сторонами без возражений и разногласий акте сверки отражена задолженность ответчика (арендодатель) перед истцом (арендатор) в сумме 1 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2017.

Обществом «Галарт» в адрес ответчика направлено уведомление от 28.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2018 в связи с низкой заполняемостью торгового центра.

01.11.2018 стороны договора аренды подписали акт возврата помещений, который не содержит оснований прекращения договорных отношений.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей, общество «Галарт», соблюдая претензионный порядок (претензия от 29.10.2021 направлена в адрес арендодателя 01.10.2021), обратилось в суд настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество «ДУО» заявило о том, что истец, заявив о расторжении договора аренды, не претендовал на возврат обеспечительного взноса. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 202, 381.1, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из законности предъявленных истцом требований. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд признал данный срок не пропущенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, в части несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что заключенный сторонами договор аренды от 07.11.2015 № 01/11 расторгнут и прекратил свое действие по инициативе арендатора, воспользовавшегося правом, предусмотренным пунктами 3.4.4 и 5.1 договора. Суды также установили, что сторонами договора аренды совместно подано в регистрирующий орган заявление о прекращении в ЕГРП записи о праве аренды, а также отсутствие со стороны ответчика (арендодатель) каких-либо требований, связанных с нарушением арендатором условий договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции и апелляционный суд признали отсутствующими у арендодателя (ответчик) основания для удержания им суммы обеспечительного платежа, в связи с чем пришли суды к правомерному выводу об удовлетворении предъявленного истцом требования как о возврате неосновательного обогащения, так и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не претендовал на возврат обеспечительного взноса, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на отсутствие у истца установленной договором или законом и неисполненной обязанности, выполнение которой обеспечивается платежом, предусмотренным в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержание письма от 22.08.2018, признал, что в данном случае истец лишь указывал на готовность не претендовать на возврат обеспечительного платежа, при этом в акте возврата помещения стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу. В этой связи суд правомерно отметил, что основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отпали.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Возражения заявителя жалобы и изложенные им доводы, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу  А58-8009/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 мая 2022  года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

Л.М. Соколова