АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25333/2017

г. Краснодар

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – Назаряна А.П. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика – межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А32-25333/2017 (судья Новик В.Л.), установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района и администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.10.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивированное тем, что министерству стало известно только 23.05.2018 о том, что названное решение вынесено в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ростовской области.

Определением от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.10.2017 отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 25.09.2018 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, министерство 23.05.2018 узнало о наличии решения от 10.10.2017 по истечении более чем семи месяцев, то есть после истечения срока на его обжалование. Впоследствии министерство вело переписку с регистрирующим органом по вопросу регистрации прав на один и тот же объект за разными лицами, а также переписку с ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем, процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен по независящим от него обстоятельствам. Отсутствие возможности пересмотреть судебный акт создает правовую неопределенность в отношении прав на владение и распоряжение спорным объектом (трансформаторной подстанцией), что в свою очередь создает условия, при которых использование разными лицами объекта недвижимости, являющегося государственной собственностью, становится невозможным. В настоящее время ГУП Ростовской области «Областной Дом физической культуры» реализует процедуру оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, «Золотой берег», на котором расположен спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция). Неразрешенный спор создает непреодолимые препятствия для оформления права аренды на земельный участок, на котором, кроме спорного объекта, расположены более 20 объектов недвижимого имущества спортивной направленности, являющихся государственной собственностью, что в свою очередь создает препятствие для эксплуатации спортивного объекта в целом.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 1 статьи 257 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. 

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.10.2017, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 10.11.2017. Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 20.08.2018, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о пропуске министерством срока на обжалование решения, суда апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Из текста ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что министерству о принятом решении суда первой инстанции стало известно 23.05.2018, однако даже с этой даты заявитель пропустил месячный срок на обжалование. При этом ссылка на то, что до названной даты (23.05.2018) заявитель осуществлял переписку с регистрирующим органом и обществом, в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам по независящим обстоятельствам, не принимается во внимание.

 В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, министерство не указало уважительные причины пропуска срока на обжалование, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, апелляционный суд правомерно отклонил заявленное ходатайство и возвратил жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А32-25333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							       О.Л. Рассказов   

Судьи 										       Е.В. Артамкина

									                   И.И. Фефелова