ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39841/2021

Дело № А40-312643/2019

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Лунсин"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 

по делу № А40-312643/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Тойота Банк" (ОГРН 

<

***>) 

об истребовании документов

стороны не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тойота Банк» (далее – ответчик) об истребовании оригинал паспорта транспортного средства № 25ХА 671771 на автомашину марки Toyota HILUX, имеющий VIN номер 

<

***> из чужого незаконного владения у Акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>). Снять наложенный арест на основании определения Таганским районным судом города Москвы от 23.07.2018 если таковой имеется. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности оснований принадлежности спорного имущества ответчику.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2018 заключенного между АО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ООО ПКФ «Крепость» (залогодатель) заключен договор залога от 05.02.2018 № 3-5070/WH1 1/0205823 в отношении автомобиля Toyota Hilux, VIN код 

<

***>. 

По товарной накладной от 12.02.2018 № 12732 ООО «Тойота Мотор» передало ООО ПКФ «Крепость» автомобиль Toyota Hilux, VIN код 

<

***>. Далее, Между ООО ПКФ «Крепость» (продавец) и ООО «Крепость-Аэропорт» (покупатель) подписан договор поставки транспортных средств № 82/11/14 от 07.11.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя новые автомобили марки Тойота, а покупатель обязуется принять и оплатить. 

15.05.2018 по акту приема-передачи транспортных средств, ООО ПКФ «Крепость» передало, а ООО «Крепость-Аэропорт» приняло автомобиль Toyota HILUX, имеющий VIN номер M….BA3CD300112492. 

05.12.2017 между ООО «Лунсин» (покупатель) и ООО «КрепостьАэропорт» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТЮ 051/17 на вышеуказанный автомобиль. 

28.12.2018 Арбитражным судом Красноярского края, Дело № A33-13017/2018, было принято решение в котором иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» удовлетворен, которым Общество с ограниченной ответственностью «КрепостьАэропорт» обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательство по договору купли-продажи транспортного средства № ТЮ 051/17 от 05.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018 путем передачи в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиля, в соответствии со спецификацией к договору № ТЮ 051/17 от 05.12.2017, TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, год выпуска 2017. 

Транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN 

<

***> было передано истцу, однако зарегистрировать в соответствии с Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, без технического паспорта на указанное транспортное средство не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между Банком и ООО ПКФ «Крепость» заключен Генеральный договор об условиях предоставления кредитов и договор залога № 115/

<

***> WH/13/CK (далее — «генеральный договор») в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2013, № 2 от 31.03.2014, № 3 от24.06.2014, № 4 от 11.07.2014, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 22.01.2016, № 8 от 19.10.2016, № 9 от 06.12.2017. 

В соответствии с условиями данного Генерального договора между Банком и Продавцом заключен Кредитный договор № 

<

***> WHl_l/0205823 от 05 февраля 2018 года. 

По заключенному Кредитному договору Банком 05.02.2018 был предоставлен кредит в сумме 9 198 680 руб, что подтверждается банковским ордером № 60000389 от 05.02.2018. 

В обеспечение кредитных обязательств Продавца в залог были переданы автомобили, в том числе Автомобиль, указанный в исковом заявлении истца. 

Руководствуясь статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате 07.02.2018 Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении Автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-035953-982.

В отношении Продавца Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-18531/2018 введено наблюдение. 

По состоянию на дату введения наблюдения задолженность Продавца по Кредитному договору составляет: непогашенный просроченный основной долг по кредиту: 2 420 790 руб., штрафные проценты на непогашенный просроченный основной долг по кредиту: 248 644 руб. 98 коп., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом: 26 529 руб. 21 коп., сумма штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: 2 724 руб. 88 коп. Итого: 2 698 689 руб. 07 коп. 

Факт наличия задолженности и ее размер был установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № АЗЗ-15259-95/2018.

В Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ внесены изменения, в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункт 3 статьи 3 Закона). 

Таким образом, в случае, если объект имущества обмеренного залогом, был отчужден третьему лицу, по сделке заключенной после вступления в силу указанных изменений, суду, при рассмотрении вопроса о прекращении залога, следует установить, является ли лицо обладающее правом в отношении такого имущества, добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 19 июля 2016 года № 73-КГ16-4).

В рамках дела № А40-23596/18-81-189 АО «Тойота банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лунсин» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль Toyota Hilux, идентификационный номер 

<

***>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 420 790 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> WH1_1/0205823 от 05.02.2018 в размере 2 698 689 руб. 07 коп. 

Как установлено судом, по указанному делу, до 15.05.2018 право распоряжения в отношении автомобиля Toyota HILUX, VIN 

<

***> принадлежало его собственнику ООО ПКФ «Крепость». Любые юридически значимые действия в отношении указанного автомобиля, включая его передачу в залог АО «Тойота Банк», в силу пунктов 1, 2 статьи 209 и пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации могли осуществляться собственником автомобиля. 

По состоянию на дату поступления автомобиля Toyota HILUX, VIN 

<

***> в собственность ООО «Крепость-Аэропорт» указанный автомобиль уже был обременен залогом АО Тойота Банк». 

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № A33-13017/2018 и вынесении решения от 28.12.2018 обстоятельства, связанные с залогом, были рассмотрены и установлено что АО «Тойота Банк» перечислило ООО ПКФ «Крепость» заемные денежные средства в размере 9 198 680 руб., что подтверждается банковским ордером от 05.02.2018 № 60000389. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2018 между АО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ООО ПКФ «Крепость» (залогодатель) заключен договор залога от 05.02.2018 № 3-5070/WH1_1/0205823 в отношении автомобиля Toyota Hilux, VIN код 

<

***>.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-035953-982 от 07.02.2018. 

Суд по указанному делу, отклоняя доводы ООО «Лунсин» о прекращении залога удовлетворил требования банка и постановил: В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> WH1_1/0205823 от 05.02.2018 в размере 2 698 689 руб. 07 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Toyota Hilux, идентификационный номер 

<

***>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 420 790 руб. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что не имеет оснований для истребования оригинала паспорта транспортного средства № 25ХА 671771 на автомашину марки Toyota HILUX, имеющий VIN номер 

<

***>.

Вопрос о снятии ареста на основании определения Таганским районным судом города Москвы от 23.07.2018 не может быть разрешен посредством предъявления самостоятельного искового требования, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-312643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Т.А. Лялина