Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10727/2021

 

«21»

 января

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

января

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

января

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:231201144312; ОГРН:304231216700071) к Муниципальному  предприятию  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании задолженности отсутствующей

при участии:

от истца: ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Муниципальному  предприятию  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее- Ответчик, Предприятие), в котором просит суд    признать задолженность Предпринимателя перед Предприятием в размере 751 191,37руб. отсутствующей. При этом Истец ссылается на  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленном виде.

 Ответчик заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев  исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , судом установлено следующее. 

   Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между Истцом (Потребитель) и Ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор  теплоснабжения №2107/Д (далее- договор теплоснабжения).

    Согласно п.1.1 договора теплоснабжения Предприятие обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

   Из п.6.1  договора теплоснабжения следует, что расчеты за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производятся  по установленным тарифам.

   В п.6.1.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что  оплата за фактически потребленную  в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  Потребителем в качестве оплаты  за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Под расчетным периодом для расчетов Потребителя с Теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

  Согласно п.7.7 договора теплоснабжения за нарушение срока оплаты  принятой и потребленной тепловой энергии Потребитель  по усмотрению Теплоснабжающей организации, уплачивает последней пени в соответствии с действующим законодательством  РФ, а именно  в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты , от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 04.03.2021 между  Предприятием(Кредитор) и Предпринимателем(Дебитор) заключено Соглашение  о погашении задолженности, из которого следует, что по состоянию на 1 марта  2021 просроченная задолженность  по договору теплоснабжения  и бездоговорному  потреблению по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> за период: февраль 2020-май  2020, октябрь 2020-февраль 2021 составляет  2 465 354,34руб.. Также не оплачено  пени за  несвоевременно  внесение платы  за период: апрель 2016года - январь 2021года  в размере  834 657,08руб.. Общая сумма задолженности составляет 3 300 011,42руб..

 Из п.1 Соглашения следует, что Дебитор  обязуется  выплатить указанную сумму  задолженности не позднее 12.07.2021 начиная с 15 марта 2021, путем оплаты суммы  не мене  40 000,00руб.  в день, ежедневно  по рабочим дням.

 В п.2 Соглашения предусмотрено, что  в случае нарушения  пункта 1 Соглашения  и (или) несвоевременной оплаты текущих платежей, Соглашение  считается расторгнутым в одностороннем порядке, и кредитор оставляет за сбой право: обратиться в суд с исковыми требованиями  о взыскании долга и пени за каждый день просрочки; принудительно взыскать  задолженность по судебному пркиазу№2-230/2019 от 15.02.2019; ограничить или прекратить  подачу тепловой энергии на объекты Дебитора.

 Как указывает Истец, Предприниматель  исполнил в полном объеме условия заключенного Соглашения   в части основного долга , и  обратился к Ответчику с просьбой  освободить его в полном объеме  от оплаты пеней и штрафов за период с апреля 2016 по январь 2021 в размере 834 657,08руб., указанное обращение удовлетворено не было.

   Истец указал, что считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям  неисполнения обязательства и  полагает возможным  уменьшить размер неустойки(пени) до 10% - 83 456,71руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что Предприниматель  является  малым предприятием, основной вид его деятельности – гостиницы, доходность от которых в результате эпидемии covid-19  низкая и не превышает порог рентабельности.

  Истец, предъявил данный иск с требованием признать задолженность Предпринимателя перед Предприятием в размере 751 191,37руб. неустойки(пени) отсутствующей, ссылаясь на ст.ст.9,11,12 ГК РФ   и указывая в иске, что  вправе просить суд  присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового; требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности: по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение. 

  Возражая по иску, Ответчик указал следующее:

-  расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора и не оспариваются Истцом;

- основная задолженность по заключенному сторонами Соглашению от 04.03.2021 оплачена в период с 15.03.2021 по 26.04.2021;

- пени в размере 834 657,08руб. за период апрель 2016 по январь 2021 Истцом не оплачены;

-     необходимость применения к указанной сумме пени положений ст.333 ГК РФ Истцом не доказано. 

  Суд считает, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

   Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор  теплоснабжения.

   В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Настоящим иском, Истец, ссылаясь на ст.ст.9,11,12, 333 ГК РФ,  фактически изменяет условия  Соглашения и устанавливает сумму пени не в размере 834 657,08руб., а  в размере 83 456,71руб., что составляет 10%  от суммы 834 657,08руб. в связи с чем, просит суд признать задолженность Истца перед Ответчиком в размере 751 191,37руб.( (834 657,08руб. -83 456,71руб.) по оплате пени отсутствующей. 

 Документально подтверждено, что Истец состоянию на 1 марта  2021 имел перед Ответчиком  просроченную задолженность  по договору теплоснабжения  и бездоговорному  потреблению по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> за период: февраль 2020-май  2020, октябрь 2020-февраль 2021 составляет  2 465 354,34руб.,  также по оплате    пени за  несвоевременно  внесение платы  за период: апрель 2016года - январь 2021года  в размере  834 657,08руб., а всего в сумме   3 300 011,42руб..

 Указанное подтверждено, заключенным между Истцом и Ответчиком   04.03.2021 Соглашением  о погашении задолженности, которое не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

   Сумма пени в размере  834 657,08руб.  установлена в Соглашении о погашении задолженности, начисление Ответчиком  названной суммы пени  Истцом не оспаривается.

   Истец условия Соглашения об оплате  спорной суммы пени не исполнил, но   Ответчик с соответствующим иском о взыскании пени согласно положений п. 2.1 Соглашения не обращался.

 Оснований для   определения иной суммы  пени, чем указана в заключенном сторонами Соглашении у суда не  имеется.

 Пеня в сумме 834 657,08руб. начислена Ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями закона и договора теплоснабжения.

 Доказательств необоснованности начисления спорной суммы пени Истец не представил.

 Право  Ответчика на пеню в размере 834 657,08руб.   подтверждено документально, Истцом не оспорено и документально не опровергнуто.

   Законных оснований для освобождения от уплаты пени согласно ст.401 ГК РФ и снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ  в указанном размере Истец суду не представил. 

   У суда также не имеется полномочий на снижение на основании ст.333 ГК РФ неустойки(пени) вне рамок заявленного кредитором в суд  требования о взыскании с должника  неустойки.

 Право Потребителя на подачу заявления  о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ может быть реализовано при  подаче соответствующего иска Предприятия к Предпринимателю о взыскании начисленной суммы пени.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

   Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

   Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании отсутствующим права требования юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

 Поэтому в данном случае избранный Истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

  Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Учитывая изложенное,  что Истцом  по требованиям о признании отсутствующей  задолженности перед Ответчиком  по пене в размере 751 191,37руб. избран ненадлежащий способ защиты.

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:231201144312; ОГРН:304231216700071) из Федерального бюджета Российской Федерации 12 024руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко