ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018

город ФИО1-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-6523/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Белая Птица – ФИО1» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 27.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Белая Птица – ФИО1» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу   № А53-28256/2018 о признании недействительным решения собрания  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Белая Птица – ФИО1»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Белая Птица – ФИО1» (далее – должник)  ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.09.2023  недействительным по вопросу № 1 повестки: «Утвердить положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества (дебиторская задолженность) в редакции  конкурсного управляющего».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024  заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания  кредиторов ООО «Белая Птица – ФИО1» от 21.09.2023 по вопросу № 1 повестки  дня.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.04.2024 по делу № А53-28256/2018, конкурсный управляющий ООО  «Белая Птица – ФИО1» ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перспектива взыскания  части дебиторской задолженности утрачена; оспоренное решение собрания  кредиторов не нарушает законные интересы ФИО4, так как дебиторская  задолженность выставлена на торги по номинальной стоимости.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Ростовской области от 14.04.2024 по делу № А53-28256/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023  произведена замена ООО «Эко-Плюс» на ФИО4 в третьей  очереди реестра требований кредиторов в размере 28 675,89 руб.  

21.09.2023 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:  «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведение торгов по  продаже имущества, принадлежащего должнику». Согласно сообщению в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.09.2023 № 12549626  собранием принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и  условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного  управляющего».  

В приложении № 1 к утвержденному положению указан следующий  состав лота № 1, выставляемого на торги: право требования (дебиторская  

задолженность) к: ООО «Альянсгрупп» (ИНН 

<

***>) в размере 121 440  рублей, ООО «Белая Птица – Белгород» (ИНН 

<

***>) в размере 453 906  рублей 87 копеек, ООО «Белая Птица – Курск» (ИНН 

<

***>) в размере 323  406 889 рублей 37 копеек, ООО «Белая Птица» (ИНН 

<

***>) в размере  325 117 рублей 06 копеек, АО «Загорье» (ИНН 

<

***>) в размере 5 103 975  рублей 65 копеек, АО «Лиман» (ИНН 

<

***>) в размере 237 437 рублей 60  копеек, АО «АФ Приазовская» (ИНН 

<

***>) в размере 2 104 691 381 рубль  98 копеек, ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 18 871 101 рубль  63 копейки, ООО «Стройфаза» (ИНН 

<

***>) в размере 3 268 387 рублей 18  копеек, ООО «Хитон» (ИНН 

<

***>) в размере 477 506 рублей 60 копеек,  ООО «Шебекинские корма» (ИНН 

<

***>) в размере 855 тыс. рублей, ООО  «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ИНН 

<

***>) в  размере 4 176 933 рубля 37 копеек, ФИО6 (ИНН  

<

***>) в размере 412 647 рублей 92 копейки, ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 1 299 тыс. рублей, ООО  «Агропроминвест» (ИНН 

<

***>) в рамках оспоренной сделки по  признанию договора купли-продажи от 09.01.2018 № 1 недействительным и  применения последствий недействительности сделки, в том числе  государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, а также расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 7 тыс. рублей на основании отчета  об оценке от 23.08.2023 № 739-08/23, к ООО «БФС» (ИНН 

<

***>) в рамках  оспоренной сделки по признанию договора поставки от 01.04.2019 № 01/04  недействительным и применения последствий недействительности сделки, в том  числе государственная пошлина в размере 9 тыс. рублей. Всего на сумму  2 464 890 025 руб. 23 коп.  

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий  должника.  

Торги проводятся на электронной площадке «Всероссийская Электронная  Торговая Площадка» (сайт: банкрот.вэтп.рф). Оператор электронной площадки:  ООО «ВЭТП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно включил в состав  единого лота дебиторскую задолженность ООО «АльянсГрупп», ООО «Белая  Птица – Белгород», ООО «Белая Птица – Курск», ООО «Белая Птица»,  

ООО «Шебекинские корма», ООО «Агропроминвест» и ООО «БФС», ФИО4  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов об утверждении положения о реализации дебиторской  задолженности. В заявлении конкурсный кредитор также сослался на отсутствие  разумных обоснований для выбора электронной площадки «Всероссийская  Электронная Торговая Площадка», тарифы которой предусматривают оплату в  процентом соотношении от цены, по которой реализовано имущество.  

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 12, 15, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), пришел к выводу, что утверждение  

собранием кредиторов Положения о реализации дебиторской задолженности не  способствует достижению целей процедуры банкротства.  

Согласно пункту 12 Обзора при несогласии кредитора с содержанием  принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана  внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и  условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление  исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства.  

В рассматриваемом случае кредитор выражает несогласие с содержанием  Положения о продаже имущества должника, поэтому при рассмотрении  заявления подлежат применению соответствующие нормы Закона о банкротстве.  

По результатам собрания кредиторами, состоявшегося 21.09.2023, по  первому вопросу принято решение об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества (дебиторская задолженность) в редакции  конкурсного управляющего.  

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи,  если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

На собрании кредиторов 21.09.2023 рассмотрен вопрос об определении  дальнейшей судьбы дебиторской задолженности и возможности ее реализации  на торгах без проведения мероприятий по взысканию в судебном порядке и в  рамках исполнительного производства.  

Суд первой инстанции установил, что в отношении ООО «АльянсГрупп»  меры по взысканию не принимались, так как обнаружены документы,  указывающие на отсутствие дебиторской задолженности.  

В отношении ООО «Белая Птица – Белгород», ООО «Белая Птица», а  также ООО «Шебекинские корма» введены процедуры банкротства.  

В отношении ООО «Агропроминвест» исполнительный лист направлен в  службу судебных приставов, какие-либо сведения от службы судебных  приставов не поступали.  

ООО «Белая Птица – Курск» и ООО «БФС» ликвидированы, поэтому  конкурсный управляющий не в состоянии принять меры по взысканию  дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводы о нецелесообразности включения  в состав лота требований к дебиторам, которые ликвидированы.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Белая Птица – Курск» прекратило  деятельность в связи с завершением конкурсного производства, о чем 14.03.2024  внесена запись № 2244600030508, ООО «БФС» также прекратило деятельность,  о чем 27.10.2023 внесена запись № 2233100283865. Суд первой инстанции со  ссылкой на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что  ликвидация юридического лица является основанием прекращения  обязательства, поэтому дебиторская задолженность в отношении данных лиц не  может быть предметом уступки. Включение дебиторской задолженности, не  способной к взысканию, в состав лота может привести к затягиванию процедуры  ввиду оспаривания результатов торгов, к ответственности в виде убытков за  недействительность переданного права.  

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Белая Птица» (дело   № А08-4415/2021), что также влечет за собой его исключение из ЕГРЮЛ и  делает нецелесообразной реализацию дебиторской задолженности на торгах.  

Указанная выше дебиторская задолженность подлежала списанию в связи  с утратой возможности ее взыскания и не могла быть включена в состав лота для  продажи (уступки) на торгах.  

Меры по взысканию дебиторской задолженности ООО  «Агропроминвест», принятые до выставления права требования на торги, суд не  признал достаточными, поскольку конкурсный управляющий ограничился  направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, утратив  дальнейший интерес к ходу исполнительного производства. В заявлении о  возбуждении исполнительного производства в качестве должника указано ООО  «Агро пром инвест» ИНН 

<

***> (лицо с похожим наименованием,  прекратившее деятельность 17.04.2018), а не ООО «Агропроминвест» ИНН  

<

***>, являющееся дебитором согласно определению Арбитражного суда  Ростовской области от 14.04.2021 по настоящему делу. На основании  изложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не принял  меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропроминвест» ИНН  

<

***>, не обнаружил допущенную ошибку, не принял необходимые меры  для ее устранения и для возбуждения исполнительного производства в  отношении ООО «Агропроминвест» ИНН 

<

***>.  

Относительно электронной торговой площадки «Всероссийская  Электронная Торговая Площадка», тарифы которой предусматривают оплату  1000 рублей + до 3% от цены лота, по которой он реализован, суд первой  инстанции сделал вывод о необходимости использовать торговую площадку с  иными тарифами.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий  не привел доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода  и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг  организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Пояснения  о том, чем обусловлен выбор торговой площадки с прогрессивным размером  вознаграждения (от 0,5% до 3% от цены лота, по которой фактически  реализовано имущество), не представлены.  

Кроме того, суд признал Положение противоречащим пунктам 3 – 18  статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, так как оно не  предполагает проведение торгов в форме аукциона, повторных торгов в форме  аукциона, а сразу предусматривает реализацию имущественных прав (права  требования) посредством публичного предложения.  

Суд признал обоснованным включение в состав лота дебиторской  задолженности ООО «Белая Птица – Белгород» и ООО «Шебекинские корма»,  поскольку в отношении них введены процедуры банкротства. В связи с этим  взыскание задолженности в рамках данных процедур не будет способствовать  цели конкурсного производства в деле о банкротстве должника.  

По состоянию на 21.09.2023 дебиторы должника, включенные в состав  лота № 1, еще не прекратили свою деятельность. Вместе с тем, указанные  обстоятельства не свидетельствуют о законности Положения о реализации  дебиторской задолженности ввиду включения конкурсным управляющим в  

состав лота дебиторской задолженности, в отношении которой не представлено  разумное обоснование невозможности ее взыскания, и отказа от торгов в форме  аукциона.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  решение, принятое на собрании кредиторов 21.09.2023, об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности  подлежит признанию недействительным. Утвержденное положение не отвечает  целям конкурсного производства и может привести к негативным последствиям  для должника и кредиторов.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору  и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства,  приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и  всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном  применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для  иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины по апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт не  предусмотрена.  

В связи с этим, ошибочно уплаченная заявителем при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по  делу № А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Белая Птица - ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 34 от 07.05.2024.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев