Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7277/2017

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4264/2020

на решение от 18.06.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7277/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остия» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо – Управление муниципальной собственности города Владивостока,

о взыскании 57 699 643 рублей 18 копеек, 

при участии: от истца представитель не явился;

от УМС города Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10041,  сроком действия до 31.12.2020,  представлена копия  диплома о высшем юридическом образовании №25671 от 16.06.2010, служебное удостоверение

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 06.06.2019, сроком действия до 31.12.2020, корпия  диплом о высшем юридическом образовании  №7825 от 04.06.2002, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (после переименования – Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, далее – министерство, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» о взыскании 57 699 643 рублей 18 копеек, в том числе 24 073 082 рублей 28 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004 аренды земельного участка (далее спорный договор) за период с 23.10.2006 по 04.07.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору, в размере 33 626 560 рублей 90 копеек за период с 24.10.2006 по 04.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу №А51-7277/2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Остия» в пользу департамента взыскано 10 316 906 рублей 10 копеек основного долга и 7 067 361 рубль 91 копейку неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда от 14.07.2017 по делу №А51-7277/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 решение суда первой инстанции от 14.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2017 по делу №А51-7277/2017 оставлены без изменения.

ООО «Остия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу № А51- 7277/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 заявление ООО «Остия» удовлетворено, решение от 14.07.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А51-7277/2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 3а-247/2019 пункт 1.5.1 приложения 1 к решению Думы                              г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела взыскана задолженность по арендной плате и пеня за предыдущие периоды, а именно до 04.07.2017.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Остия» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, УМС г. Владивостока (арендодатель), и ООО «Компания Ратибор» (арендатор) заключили договор 10.11.2004 №01-002630-ЮД-2524 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:0040 площадью               2 000 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспект Красного Знамени, 86 (примерно 13 м на восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 10.11.2004 по 09.11.2019.

За указанный в спорном договоре участок арендатору установлена арендная плата в размере 13 554 рубля в месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 спорного договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды арендатору подтверждена актом приема-передачи в аренду земельного к спорному договору от 10.11.2004, подписанным сторонами договора.

В дальнейшем соглашением от 02.10.2006 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ООО «Реал-Групп», при этом ООО «Реал-Групп» 14.11.2012 реорганизовано путем присоединения к ООО «Остия».

Таким образом, с 14.11.2012 арендатором спорного земельного участка по спорному договору является ООО «Остия».

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, итоговая сумма арендной платы рассчитывается с учетом коэффициентов, при этом конкретный вид и значение коэффициентов в расчете не указаны, указан только итоговый коэффициент «2,5». 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 30.11.2016 направил в адрес ООО «Остия» предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 18.11.2016 №20/04/07-12/39869 в соответствии с которым, с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен перерасчет арендной платы по договору № 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004, арендная плата рассчитывается, в том числе, с применением коэффициента функционального использования «12», установленного пунктом 1.5.Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с ООО «Остия» взыскана задолженность по у плате арендной платы по договору аренды земельного участка № 01- 002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004, размер которой рассчитан с применением коэффициента «12», установленного пунктом 1.5. Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, лицо должно доказать, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 01-002630-ЮД-2524 от 10.11.2004 решение по делу принято судом первой инстанции с учётом коэффициентов, установленных пунктом 1.5.1 (для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах) Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а247/2019 пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 27 июля 2017 года с изменениями от 4 мая 2018 года) в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны на дату принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 14.07.2017 по настоящему делу.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации решение Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/2019 соответствует критерию новых обстоятельств, его наличие к моменту рассмотрения спора привело бы к принятию иного решения.

Ссылка апеллянта на признание пункта 1.5.1 приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 недействующим лишь с момента вступления решения суда в законную силу отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд  РФ указал, что положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Данная позиция также впоследствии подтверждена Конституционным судом РФ при принятии Постановления от 25.02.2020 года № 9-П, в котором суд дал оценку конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, аналогичного пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления решения в законную силу не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку именно ООО «Остия» являлось инициатором рассмотрения в Приморском краевом суде дела №3а247/2019, завершившегося вынесением решения от 31.10.2019.

Доводы апеллянта о том, что неприменение признанного недействительным нормативного акта для расчета арендной платы не повлияло бы на ее размер, подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу в рамках осуществления расчетов и контррасчетов по заявленным требованиям.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Остия» отменил решение от 14.07.2018 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу №А51-7277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова