СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-4928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7664/2024) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2024 (судья Захарова Я.В.) по заявлению ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, по делу № А03-4928/2024, о взыскании с муниципального образования «город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-4928/2024 в размере 22 500 руб. в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 635 руб. 82 коп., из них 6 376 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 года по 29 февраля 2024 года и 259 руб. 17 коп. пени,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белон плюс», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска, г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 6 635 руб. 82 коп., из них 6 376 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 года по 29 февраля 2024 года и 259 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2024 по делу №А03-4928/2024, вступившим в законную силу, с муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс», г. Рубцовск Алтайского взыскано 6 635 руб. 82 коп., из них 6 376 руб. 65 коп. долга и 259 руб. 17 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

07.06.2024 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс», г. Рубцовск Алтайского края на ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, по делу № А03-4928/2024, о взыскании с муниципального образования «город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска, г. Рубцовск Алтайского края в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-4928/2024 в размере 22 500 руб.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края судебных расходов по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» на его правопреемника - ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края. С муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края» в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края  в пользу ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу А03-4928/2024 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя апелляционной  жалобы, возражай ответчика о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, как и доказательств чрезмерности; уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Судом не учитывался такой фактор как сложившиеся цены на рынке услуг, хотя в заявлении на взыскание судебных расходов приведена ссылка на Решение Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24 апреля 2015 года, где стоимость представительства в Арбитражных судах от 25000 руб. за день занятости. Однако подготовка искового заявления, а также участие в судебном заседании суда первой инстанций требует определенных действий, а невысокая сложность дела и обширная практика не обуславливают полное обесценивание выполненной работы, которая подтверждена материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Белон Плюс» понесло расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 22 500 руб. Заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя мотивировано заключенным договором уступки права требования от 27.05.2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Белон Плюс» (цедент).

В подтверждение судебных расходов заявитель представил подтверждающие документы.

Так, 01.01.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Белон плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 3АР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с администрацией города Рубцовска (муниципальное образование город Рубцовск) о взыскании 6 635 руб. 82 коп., из них 6 376 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 года по 29 февраля 2024 года и 259 руб. 17 коп. пени (Тракторная, 158, 9) а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (в том числе исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения и т.п.), осуществить представительство интересов заказчика в суде, обеспечить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость основных услуг, оказываемых в рамках договора составляет:

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.,

- подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы и т.п.) – 3 000 руб. / 1 процессуальный документ,

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. / одно судебное заседание,

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. / одно судебное заседание.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; посредством уступки права требования денежного обязательства вне зависимости от природы его возникновения (договорные отношения, процессуальные отношения и т.д.).

По акту об оказании юридических услуг от 27.05.2024 стоимость оказанных услуг составила 22 500 руб., в том числе за подготовку претензии, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 25.04.2024.

27.05.2024 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Белон плюс» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с администрацией города Рубцовска (муниципальное образование город Рубцовск) по обязательствам в части возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела № А03-4928/2024, понесенных по договору на оказание юридических услуг №ЗАР от 01.01.2024.

Пункта 2 договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования, стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 22 500 рублей.

Уступаемое право требования цедента передается в счет оплаты за оказанные юридические услуги цеденту в рамках гражданского дела рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-4928/2024 (пункт 5 договора права требования).

В соответствии с пунктом 6 договора уступки права требования задолженность по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических от 01.01.2024 № 3АР, заключенного между ФИО1 и ООО «Белон плюс», считается оплаченной с момента подписания договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, посчитал, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам по делу № А03-4928/2024 перешло от ООО «Белон плюс» к ФИО1, размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что сумма в размере 22 500 руб. подтверждена представленными документами, с учетом принципа разумности, учитывая объем выполненной представителем работы, подготовку претензии, искового заявления, участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания в суде первой инстанции по рассмотрения дела (25.04.2024, продолжительностью не более 15 минут), сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и категорию дела, его небольшую сложность, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 8 000 рублей, из которых: за составление претензии – 1 000 руб., за составление иска – 3 000 руб., за участие в судебном заседании (25.04.2024) – 4 000 руб. 

Суд посчитал, что сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Апеллянт в жалобе указывает, что возражай ответчика о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, как и доказательств чрезмерности.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подготовка искового заявления, а также участие в судебном заседании суда первой инстанций требует определенных действий, а невысокая сложность дела и обширная практика не обуславливают полное обесценивание выполненной работы, которая подтверждена материалами дела и представленными истцом доказательствами, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При оглашении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании лиц, участвующих в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 доверенность - от 26.08.2024. Учитывая, что в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, указанное является следствием описки, на основании статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть постановления: читать: при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури