АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3178/2021

Дело № А12-11730/2020

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве 

по делу № А12-11730/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345607800055) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 49 162 руб. 60 коп. задолженности за период с января 2016 года по июль 2018 по договору от 01.04.2008 № 2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Сантехсервис» 15.06.2020 обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в связи с заключением с указанным лицом договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «Сантехсервис» взыскано 10 817 руб. 13 коп. долга по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по июль 2018 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

16 июня 2022 года ИП ФИО1 подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о замене истца – ООО «УК «Сантехсервис» на ИП ФИО1, также ссылаясь на заключенный им с истцом по делу договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие запрета на неоднократную подачу заявления о процессуальном правопреемстве и отрицает правомерность ссылок суда на установленную при предыдущем разрешении заявления истца о процессуальном правопреемстве на ничтожность договора уступки права требования. При этом Предприниматель ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.03.2022 № 308?ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, и указывает, что согласно данной позиции уступка задолженности за коммунальные услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей допустима, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет действует только в части задолженности физических лиц. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 представил договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций учли приведенные выше положения, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.10.2015 № 308-ЭС15-12461, где указано, что законодатель не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса; при этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам; данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

Судами установлено, что при рассмотрении первоначально поданного истцом ? ООО «УК «Сантехсервис» заявления от 16.06.2020 о его замене в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1 судами трех инстанций был исследован представленный заявителем в обоснование ходатайства заключенный между указанными сторонами договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019 и отказано в удовлетворении заявления на том основании, что данная сделка не соответствует части 18 статьи 155 ЖК РФ, нарушает запрет, установленный статьями 384, 388 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 155 ЖК РФ, статей 168, 388 ГК РФ. 

При настоящем обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 представил в подтверждение ходатайства те же основания - договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019, которому уже была дана оценка во вступившем в законную силу определении суда от 26.08.2020.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из тождественности процессуального действия с ранее произведенным (совпадают как лица, о процессуальном правопреемстве которых заявлено, так и основания для него). 

Проверяя правильность применения в рассматриваемом случае положений указанной нормы (пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о тождественности заявлений и производств по ним, чего не изменяет иная стадия арбитражного процесса (стадия исполнения принятого по делу решения). 

ИП ФИО1 в опровержение тождественности заявлений указывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018 была приведена иная правовая позиция, чем та, которая была положена в основу определения и постановлений судов при разрешении предыдущего ходатайства ООО «УК «Сантехсервис» от 16.06.2020.

Согласно указанному Определению содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Вместе с тем, вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018 позиция не является в данном случае иным доказательством либо основанием для замены стороны истца/взыскателя.

Соответствующие доводы ИП ФИО1 и его заявление о процессуальном правопреемстве направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что не является допустимым, более того, с учетом того обстоятельства, что договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019, представленный в материалах дела, заключен на суму более 22 млн. в отношении долгов единого перечня лиц, в том числе граждан (физических лиц). 

При таком положении, установив, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено повторно по тому же основанию, которое ранее было предметом рассмотрения судов трех инстанций, суды приняли верное процессуальное решение о прекращении производства по делу с применением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А12-11730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева