Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«13» ноября 2023 года Дело № А12-22551/2023  Резолютивная часть решения вынесена «08» ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН: 1063457034739, дата  присвоения ОГРН: 11.05.2006, ИНН: 3411004254) к Межрегиональному  территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Южному федеральному округу (ОГРН 1236100022091, ИНН 6164142196) в лице  Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –  государственного инспектора Территориального отдела контроля международных  автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального  управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта  Кузнецова Александра Николаевича, Южное межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Родина» – Рыкова Е. А., представитель по доверенности от 01.02.2022,  

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – Полубелов И. А.,  представитель по доверенности № 367 от 12.09.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Родина» (далее- общество, заявитель, ООО «АК «Родина») обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит изменить в части назначения  наказания постановление государственного инспектора Территориального отдела  контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного  межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере  транспорта Кузнецова Александра Николаевича о привлечении к административной  ответственности от 29.06.2023 № 23/34/2560 за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 250 000 руб.  

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от  21.08.2023 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Представитель заявителя пояснил, что подобное нарушение в отношении ООО «АК  «Родина» выявлено впервые, вред никому не причинен. ООО «АК «Родина» является  субъектом малого и среднего предпринимательства, в сложившейся экономической  ситуации размер наложенного штрафа критически отразится на деятельности компании.  

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на  законность оспариваемого постановления.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 в 11 часов 05 минут на ПКП-1  (Волгоград), место расположения: 121 км + 000 м А/Д «Самойловка-Елань- Преображенская- Новоаннинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская», при перевозке  29 820 кг делимого груза (пшеница) согласно товарно-транспортной накладной от  18.05.2023 № 1308, выданной ООО «АПК «Родина», по маршруту: с. Вязовка,  Киквидзенского р-на, Волгоградской обл. - х. Куликовский, Новониколаевского р-на,  Волгоградской обл., на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный  регистрационный знак 

<

***> прицеп: государственный регистрационный знак  

<

***> собственником которых является ООО «АПК «Родина», под управлением  водителя ФИО1 на основании путевого листа от 18.05.2023   № Э-150, выданного собственником транспортного средства ООО «АПК «Родина»,  зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного  средства 18,55 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для  автомобильных дорог рассчитанных, на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось.  

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства  составило 2,51 т или 15,64%. Допустимые осевые нагрузки, с учетом погрешности  измерения весов, составляют 10,02 т. Акт взвешивания ТС от 18.05.2023 № 240.  Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской № 53893,  свидетельство о поверке № С-БИ/26-10-2022/197570320, срок действия до 25.10.2023.  Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE  68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2022/192914189, срок  действия до 10.10.2023.  

Таким образом, в действиях собственника транспортного средства ООО «АК  «Родина», допустившего движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного  средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси ТС на величину более  10%, но не более 20% без специального разрешения, содержится состав  административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,  выразившегося в неправильном распределении груза в ТС (Приложение 2,3 к Правилам  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением  правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200), что и было выявлено при проведении весового  контроля вышеуказанного транспортного средства 15.05.2023.  

По указанным фактам в отношении юридического лица, ООО «АК «Родина» был  составлен протокол об административном правонарушении № 23/34/2560 от 02.06.2023 г.,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

29.06.2023 было вынесено постановление № 23/34/2560 которым ООО «АК  «Родина» привлечено к административной ответственности в виде наложения  административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АК «Родина» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Квалификация  административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава  правонарушения.  

В структуру состава административного правонарушения входят следующие  элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект  правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При  отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения  лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного  средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину  более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы  транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на  величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.  

Как было установлено материалами дела, обществом допущено превышение  допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 2,51 т или 15,64%.  

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство  с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежало Обществу.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП  РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных  требований в материалы дела не представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по  соблюдению вышеуказанных требований законодательства.  

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения  подтвержден материалами административного производства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя, судом не установлено.  

Оснований для признания совершенного Обществом административного  правонарушения малозначительным судом не установлено.  

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное  наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Общество просит заменить замене наказания в виде административного штрафа на  предупреждение.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  

обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии всех поименованных в данных нормах  условий и обстоятельств.  

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Общество указывает, что ранее оно к административной ответственности не  привлекалось.  

Доказательств обратного в деле не имеется. 

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «АК «Родина» на момент совершения административного  правонарушения включено в указанный реестр и является малым предприятием.  

Учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности,  в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, совершенным  административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера материалы дела не содержат, доказательства причинения деянием  заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о  возмещении такого ущерба, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае  оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на  предупреждение.  

 Таким образом, имеется совокупность условий, при наличии которых вынесенное  административным органом постановление подлежит изменению в части замены  административного штрафа на предупреждение.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить постановление № 23/34/2560 от 29.06.2023 по делу об административном  правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в части назначения  административного наказания, заменить административный штраф в размере 250 000  рублей на предупреждение.  

Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти ней с даты его принятия.  

Судья К.Т. Онищук