АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ИркутскДело № А19-21857/2024

20.03.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64056, Иркутская область, Иркутск город, Старо-Кузьмихинская улица, 91) ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, Иркутская область, Иркутск город, 4-я Железнодорожная улица, 44)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 47в)

о признании незаконными и отмене: решения от 19.07.2024 №26-15/016001@; акта налоговой проверки №1 от 25.04.2024; о признании незаконным и (или) не подлежащим исполнению решение №381210653 от 02.11.2024 в части,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области – Класс Д.Ф., представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО1 (далее также - заявитель, конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1, управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 19.11.2024 №275 (т.1 л.д.137-140)):

1. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – УФНС России по Иркутской области, Управление) от 19.07.2024 № 26-15/016001@ об оставлении жалобы без удовлетворения. ﻿﻿﻿

2. о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки № 1 от 25.04.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области, Инспекция №22, налоговый орган). 

3. о признании незаконным и отмене и (или) признании неподлежащим исполнению решение № 381210653 от 02.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания недоимки по уплате НДФЛ за 2019 в сумме 463 644,00 руб., принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, Инспекция №24, налоговый орган).

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Протокольным определением от 20.01.2025 Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель и ответчики (за исключением Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик (Инспекция № 24) в представленном в суд отзыве на заявление и дополнениях к нему, против удовлетворения заявленный требований возражал; указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями; ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 02.11.2023 №381210653 о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 463 644 руб. в связи с рассмотрением дела №А19-21939/2023 (т. 1 л.д.114-116, 148-149 (соответственно)) и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (Управление) в представленном в суд отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просил отказать в полном объеме (т. 2 л.д.24-25).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От заявителя ко дню судебного заседания, во исполнение требований определения суда от 26.02.2025, поступили пояснения, содержащие уточнение п. 4 просительной части заявления от 19.11.2024.

Протокольным определением от 12.03.2025 заявление управляющего об уточнении п. 4 просительной части заявления от 19.11.2024 судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Требование заявителя о признании незаконными и отмене решения Управления от 19.07.2024 №26-15/016001@ и акта Инспекции № 22 налоговой проверки №1 от 25.04.2024 судом рассматривается в редакции заявления от 19.11.2024.

Требование заявителя, сформулированное в пояснениях от 05.03.2025 «признать незаконным и отменить, а в случае если к тому не будут найдены основания – признать не подлежащим исполнению решение №381210653 от 02.11.2023…», судом рассматривается в следующей редакции: 1. признать незаконным и отменить решение №381210653 от 02.11.2023 в части суммы 463 644 руб.; 2. признать не подлежащим исполнению решение №381210653 от 02.11.2023 в части суммы 463 644 руб.

Представитель Инспекции № 22 в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (т.1 л.д. 118-120).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу № А19-14791/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "ИЗСЖБ" проведена камеральная налоговая проверка по расчету суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2019 года.

По состоянию на 31.12.2022 в отношении налогоплательщика сформировано сальдо единого налогового счета (с учетом переплат) организации в соответствии с Федеральным закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) который закрепляет правила, по которым формируется сальдо единого налогового счета, а именно: недоимка по налогам – 120 089 805,50 руб., задолженность по пеням – 99 948 107,71 руб. и штрафам – 253 847,98 руб. (общая сумма недоимки – 219 318 409,90 руб.).

07.09.2023 Инспекцией № 24 в автоматическом режиме сформировано и направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) требование об уплате от 07.09.2023 № 381317086, которое получено 08.09.2023. На момент формирования указанного требования сальдо ЕНС общества, с учетом операций по начислениям/уменьшениям, зачетам в ЕНП (для погашения долга), являлось отрицательным и составляло 228 203 337,04 руб.

Данным требованием об уплате налогоплательщик извещен о неуплаченных по состоянию на 07.09.2023 суммах налогов на общую сумму 119 982 518.33 руб., пеней на сумму 107 966 970.73 руб. и штрафов в размере 253 847.98 руб., а также об обязанности уплатить их в установленный срок (до 02.10.2023).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога от 07.09.2023 № 381317086 Инспекцией № 24, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, сформировано и направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 381210653 от 02.11.2023 на сумму отрицательного сальдо 231 516 015,98 руб., с учетом проведенных начислений и произведенных оплат в ЕНС налогоплательщика за период с 07.09.2023 (дата формирования требования) по 02.11.2023 (дата формирования решения о взыскании).

15.09.2023 ОАО «ИЗСЖБ» представлен уточненный (корректировка №1) расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года; сумма исчисленного налога составила 757 910 руб., сумма удержанного налога составила 757 910 руб.

На основании представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Инспекцией № 22 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №1 от 25.04.2024.

19.07.2024 по результатам обжалования решения Инспекции №24 от 02.11.2023 №381210653 и акта налоговой проверки №1 от 25.04.2024, УФНС России по Иркутской области принято решение №26-15/016001С об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Полагая, что принятые налоговым органом акты (акт налоговой проверки №1 от 25.04.2024, решение от 19.07.2024 №26-15/016001@; решение №381210653 от 02.11.2024 в части суммы 463 644 руб.) являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным и отмене акт налоговой проверки № 1 от 25.04.2024, суд пришел к следующему.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 ОАО "ИЗСЖБ" в налоговый орган представлен уточненный (корректировка №1) расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019.

На основании представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Инспекцией № 22 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1 от 25.04.2024.

Как указывалось судом выше, в согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Акт налоговой проверки № 1 от 25.04.2024 фиксирует ход и результаты проверки, носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, не устанавливают каких-либо прав и не определяет обязанностей для заявителя, не возлагает на Общество обязанности совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанного лица иных препятствий. В связи чем не может быть оспорен в суде в качестве ненормативных правовых актов.

Определением суда от 28.10.2024г. заявителю предлагалось представить правовое обоснование оспаривания акта налоговой проверки № 1 от 25.04.2024.

Во исполнение указанного определения суда, заявителем представлены пояснения (л.д.139 – оборотная сторона).

Оценив доводы заявителя, учитывая, что акт налоговой проверки № 1 от 25.04.2024 не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, суд прекращает производство по данному требованию, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным решение УФНС России по Иркутской области от 19.07.2024 №26-15/016001@ об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решение от 19.07.2024 №26-15/016001С вынесено Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества (т. 1 л.д. 49-53), в которой последнее просило: 1. Признать незаконным и отменить решение №381210653 от 02.11.2023 в части взыскания НДФЛ за 2019 в сумме 463 644 руб.; 2. Признать незаконными и отменить все действия, направленные на исполнение решения о взыскании №381210653 от 02.11.2023, а также прекратить дальнейшее данного решения в части взыскания недоимки по уплате НДФЛ за 2019 в сумме 463 644 руб., в том числе признать не подлежащим исполнению и отозвать инкассовое поручение от 02.11.2023 №5827 на сумму 1 366 573,33 руб., в состав которого включена недоимка по уплате НДФЛ в сумме 463 644 руб.; 3. Признать необоснованными (ошибочными) выводы, сделанные в акте налоговой проверки № 1 от 25.04.2024; 4. Признать незаконным и отменить акт налоговой проверки № 1 от 25.04.2024.

Из решения от 19.07.2024 следует, что Управлением исследован вопрос обоснованности доводов жалобы в части решения №381210653 от 02.11.2023. В части акта налоговой проверки № 1 от 25.04.2024 Управлением указано, что доводы жалобы по существу являются возражениями и подлежат учету и оценке начальником (заместителем) налогового органа, рассматривающим материалы налоговой проверки, и не могут быть рассмотрены в рамках поданной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

Общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, решение УФНС России по Иркутской области от 19.07.2024 № 26-15/016001@, как вышестоящего налогового органа, принято в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не оспаривается налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о признании не подлежащим исполнению решение Инспекции №24 от 02.11.2023 №381210653 в части суммы 463 644 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Законодателем закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О). 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). 

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий ОАО ИЗСЖБ» ФИО1 в рамках дела № А19-21939/2023 обращался в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании не подлежащими исполнению решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области № 381210653 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 02.11.2023 полностью или в части, касающейся взыскания текущих платежей второй очереди в сумме 1 366 573,33 руб., а также инкассовое поручение № 5827 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 02.11.2023 на сумму 1 366 573,33 руб.

Оспаривая решение от 02.11.2023 № 381210653 в части задолженности в сумме 1 366 573 руб. 33 коп., заявитель также ссылался на отсутствие задолженности по НДФЛ за 2019 в размере 463 644 руб.

Решением суда от 20.08.2024 по делу №А19-21939/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2024 и 17.02.2025 (соответственно) решение суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Доводы заявителя положенные в обоснование оспаривания решения от 02.11.2023 №381210653 в рамках настоящего дела не свидетельствует об изменении оснований иска, так как вопрос правомерности включения задолженности по НДФЛ за 2019 в размере 463 644 руб. в решение от 02.11.2023 №381210653 исследовался судом при рассмотрении дела №А19-21939/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование о признании незаконным и отмене решение Инспекции № 24 от 02.11.2024 №381210653 в части суммы 463 644 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ и, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, учитывая, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. 

Начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). 

ОАО "ИЗСЖБ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС № 24 по Иркутской области № 381210653 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств вынесено 02.11.2023. 

Из материалов дела следует, что Общество 24.05.2024 обратилось в Управление с жалобой, в которой, в том числе просило признать незаконным и отменить решение Инспекции № 24 от 02.11.2023 №381210653 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 463 644 руб., приложив оспариваемый акт (т. 1 л.д.49-53).

Таким образом, учитывая дату вынесения оспариваемого акта (02.11.2023), дату обращения Общества с жалобой в Управление (24.05.2024), принимая во внимание, что за судебной защитой заявитель обратился 06.09.2024 (о чем свидетельствует оттиск органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д.110)), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение Инспекции № 24 от 02.11.2024 №381210653 в части суммы 463 644 руб., Обществом пропущен.

Также суд учитывает, что согласно сведениям картотеки арбитражный дел, заявителем 11.01.2024 в рамках дела №А19-21939/2023 в суд поданы дополнения к заявлению от 19.09.2023, из содержания которых усматривается осведомленность Общества о наличии решения от 02.11.2023 №381210653. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения Инспекции от 02.11.2023 №381210653 в части суммы 463 644 руб. заявителем не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. Обратное заявителем не доказано.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене решения Инспекции № 24 от 02.11.2024 №381210653 в части суммы 463 644 руб., следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО1 о признании незаконным акт проверки от 25.04.2024 №1.

Прекратить производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО1 о признании неподлежащим исполнению решение №381210653 от 02.11.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банков, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания недоимки по уплате НФДЛ за 2019г. в сумме 463 644, 00 руб., принятое Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова