872/2022-200176(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-12592/2022, 11АП-12695/2022

Дело № А49-5309/2017

г. Самара

27 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А, ФИО1, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3,  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года, принятое  по результатам рассмотрения жалобы кредитора - ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Итарм», ОГРН 

<

***>,  

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации  Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  Управления Росреестра по Пензенской области, общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига»,  

с участием: конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт, 

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 12.10.2020,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итарм»  по заявлению ФИО6  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.20217 общество с  ограниченной ответственностью «Итарм» признано банкротом по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Пензенской области от кредитора ФИО4 поступила  жалоба на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на  него обязанностей.  

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, жалоба кредитора удовлетворена  частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника  перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств по платежным поручениям:   № 535 от 20.10.2016, № 541 от 02.11.2016, № 595 от 22.12.2016, № 67 от 14.03.2017, № 70  от 15.03.2017, № 76 от 16.03.2017, № 81 от 17.03.2017, № 115 от 16.05.2017, № 116 от  16.05.2017, № 118 от 17.05.2017, № 123 от 31.05.2017. Арбитражный управляющий  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Итарм», а также с него в конкурсную массу ООО «Итарм» взысканы убытки в  размере 12 018 048 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 указанные  судебные акты отменены в части установления ответственности ФИО3  Обособленный спор в части, касающейся размера ответственности ФИО3, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Итарм» взысканы убытки в размере 10 677 541 руб. 20 коп. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига» обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 по делу № А495309/2017 отменить.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное заседание  назначено на 20.09.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение  в отменной части, указал на ошибочность включения суммы невыплаченного  арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения в размер взыскиваемых  убытков, а также дал указание проверить платежеспособность ООО «ТрансЛогистик»  в соответствующий период и вероятность исполнения последним обязательств по  возврату денежных средств.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстацнии, на  основании ходатайств арбитражного управляющего ФИО3, были сделаны  соответствующие запросы об имущественном состоянии ООО «ТрансЛогистик».  

Из поступивших в материалы дела баланса данного общества, выписки по  расчетному счету, следует, что в период 2017- 2018 г.г. ООО «ТрансЛогистик»  обладало значительным объемом имущества и денежных средств, позволяющих  исполнить обязательства по возврату должнику денежных средств, перечисленных по  вышеуказанным платежным поручениям.  

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной  норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь  между первым и вторым обстоятельствами.  

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20.3, 20.4, 142 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", верным выводам о наличии совокупности условий для взыскания с  ФИО3 убытков.  

Поскольку под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, суд, определяя размер  подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков, считает, что размер  убытков составляет сумму реестровой и текущей задолженности должника, которая,  согласно представленным конкурсным управляющим сведениям,  составляет 12 018 048 руб. 94 коп. без учета вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО3, которое согласно отчету конкурсного управляющего  должника – ФИО7 от 11.03.2022г. составляет 1 340 507 руб. 74 коп.  

В связи с чем, с ФИО3 в конкурсную массу должника правомерно  подлежат взысканию убытки в размере 10 677 541 руб. 20 коп.  

Доводы ответчика о том, что кредитором ФИО4 была погашена  задолженность в размере субсидиарной ответственности ФИО8 перед  должником, в связи с чем, ему не могут быть причинены убытки, отклонены исходя из  следующего.  

Определением суда от 16 апреля 2018 года признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 17 июня 2019 года с ФИО8 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Итарм» в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 12 229 885 руб. 10 коп.  

Определением суда от 08 июня 2020 года произведена замену взыскателя –  ООО «Итарм» по определению суда от 17.06.2019г. в части требования к ФИО8 на нового кредитора – Федеральную налоговую службу в лице  Управления ФНС по Пензенской области в размере 10 606 548 руб. 92 коп., выдан  исполнительный лист.  

Выбор кредитором в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способа,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и вынесения  арбитражным судом определения о замене на него взыскателя не уменьшает размер  требования этого кредитора к должнику и не является основанием исключения  данного кредитора из реестра требований кредиторов должника (абзац 2 пункта 6  статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

21 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о  намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в  полном объеме.  

Определением суда от 21 августа 2020 года требования уполномоченного  органа к обществу с ограниченной ответственностью «Итарм» в сумме 10 036 297  руб. 58 коп. признаны погашенными, уполномоченный орган в реестре требований  кредиторов должник замене на ФИО4  

Таким образом, замена уполномоченного органа в реестре требований  кредиторов должника на ФИО4 произведена в связи с погашением последним в  порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве задолженности должника по уплате  обязательных платежей и признание данного погашения соответствующим закону  определением суда от 21 августа 2020 года.  

В результате произведенной замены уполномоченного органа на ФИО4 к  ФИО4 перешли все права его правопредшественника, в том числе и на  взыскание с ФИО8 денежных средств в размере субсидиарной  ответственности, установленной определением суда от 08 июня 2020 года.  

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство, возбужденное на  основании заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО8 денежных  средств в размере субсидиарной ответственности было окончено в результате их  внесения ФИО4, правового значения для настоящего спора не имеет,  поскольку факт двойного получения уполномоченным органом денежных средств как  от ФИО4 в ходе рассмотрения его заявления о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей, так и взыскания данных денежных в ходе  исполнительного производства с ФИО8, материалами дела не подтверждается.  

Оценка причин окончания судебным приставом – исполнителем  исполнительного производства по взысканию с ФИО8 в пользу  уполномоченного органа денежных средств в размере субсидиарной ответственности  не входит в предмет исследования настоящего обособленного спора.  

Доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и  письменно при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что заявитель усматривает со  стороны кредитора ФИО4 и бывшего руководителя злоупотребление правами,  поскольку вместо того, чтобы взыскивать с ФИО8 размер субсидиарной  ответственности, кредитор ФИО4 пытается взыскать с него как с ответчика  убытки.  

В тоже время, частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции  согласился с выводами нижестоящих судов, о том, что действуя разумно и  добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом того, что часть платежей по  возврату денежных средств ООО «ТрансЛогистик» была произведена после принятия  заявления о признании должника банкротом, а часть в пределах шести месяцев и  одного года, должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением об  оспаривании указанных платежей как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основанием для отмены послужило лишь то, что суды неверно рассчитали  размер причиненных убытков.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ФИО4 и  контролирующими должника лицами своими правами, направленное на предъявление  необоснованных имущественных претензий к арбитражному управляющему признана  судом несостоятельной, т.к. не опровергает факта причинения убытков, который  установлен выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18  июля 2022 года по делу А49-5309/2017 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по  делу А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:12

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна