АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/22 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А47-9654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее – общество «РОСТА-Терминал») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» ФИО1 (далее – общество «ОренбургЗаказСтрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-9654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «РОСТА-Терминал» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2022); 

общества «ОренбургЗаказСтрой» - ФИО1, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16583/2018 от 03.07.2020, определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16583/2018 от 11.01.2023).

 

Общество «РОСТА-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ОренбургЗаказСтрой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 исходя из расценок, указанных в акте выполненных работ за июль 2017 года № 1 от 31.07.2017 в размере 4 768 562 руб. 90 коп. в том числе НДС – 727 407 руб. 90 коп., а также о взыскании убытков в сумме стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 269 912 руб. 05 коп. 

Впоследствии общество «РОСТА-Терминал» уточнило исковые требования, просило уменьшить стоимость работ по договору подряда на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 в размере 1717526 руб. и взыскать с ответчика убытки в размере 1419222,05 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «ОренбургЗаказСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «РОСТА-Терминал» 5 917 166 руб. 50 коп., в том числе 2 572 026 руб. – основного долга по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 и 3 345 140 руб. 50 коп. – неустойки. 

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 исковые требования общества «РОСТА-Терминал» удовлетворены частично, стоимость работ по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 уменьшена на 714 983 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества «ОренбургЗаказСтрой» в пользу общества «РОСТА-Терминал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8818 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 12308,63 руб. Встречные исковые требования общества «ОренбургЗаказСтрой» удовлетворены в полном объеме, с общества «РОСТА-Терминал» в пользу общества «ОренбургЗаказСтрой» взысканы основной долг по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 в размере 2 572 026 руб. и неустойка в размере 3 345 140,5 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда изменено. Исковые требования общества «ОренбургЗаказСтрой» удовлетворены частично. С общества «РОСТА-Терминал» в пользу общества «ОренбургЗаказСтрой» взыскан основной долг по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 в размере 1 857 043 руб. и неустойка в размере 2 651 519,13 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РОСТА-Терминал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также выводами судебной экспертизы. Недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Кассатор не согласен с выводами судов о частичном уменьшении стоимости работ со ссылкой на то, что работы не отражены в акте о недостатках и эксперту не представлена возможность обследования внутренней поверхностей стенок и крышки сооружения. В части требования о взыскании убытков судами отмечено, что отраженные в акте о выявлении недостатков применительно к работам на резервуаре 1000 куб.м недостатки являлись явными, и могли быть установлены при приемке, в акте выполненных работ по устранению недостатков от 07.11.2019 указаны работы на ином резервуаре и не подтверждено, что работы, по заключенному заказчиком для устранения недостатков договору от 01.10.2019 №12-19 выполнены в отношении спорного резервуара. Податель с такими выводами судов не согласен, указав, что  на момент приемки работ в 2017 году работы по нанесению лакокрасочного покрытия были выполнены и приняты заказчиком, но в ходе последующей эксплуатации резервуара 1000 куб.м из-за некачественности работ внутреннее покрытие разрушилось, в связи с чем и был составлен акт о недостатках, а вывод судов о неотносимости оплаченных заказчиком работ к спорному резервуару является неправомерным, поскольку иных подобных резервуаров на территории заказчика не имеется, и в договоре от 01.10.2019 № 12-19 прямо указано на выполнение работ на спорном резервуаре (а применение в сметном расчете коэффициента до 5000 куб.м обусловлено тем, что именно такой коэффициент установлен законом и в число указанных резервуаров входит спорный резервуар 1000 куб.м). Кассатор считает, что оснований для удовлетворения судами встречного иска о взыскании задолженности и неустойки не имелось, так как акт формы КС-11 не подписан, недостатки работ не устранены, а потому обязанность по оплате работ не возникла. Полагает, что судами необоснованно отказано заказчику в уменьшении размера неустойки, поскольку основанием для такого снижения является то обстоятельство, что само возникновение неустойки явилось следствием поведения подрядчика, не осуществившего устранение недостатков выполненных работ. При этом судами не учтено, что размер неустойки существенно превышает сумму основной задолженности, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика по встречному иску.

Общество «ОренбургЗаказСтрой» также не согласилось с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска об уменьшении стоимости работ и обратилось с кассационной жалобой. Заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 куб.м, поскольку такие недостатки фактически не исправлялись и доказательства несения затрат на их устранение отсутствуют. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «РОСТА-Терминал» конкурсный управляющий общества «ОренбургЗаказСтрой» ФИО1 считает доводы жалобы общества «РОСТА-Терминал» несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между обществом «РОСТА-Терминал» (заказчик) и обществом «ОренбургЗаказСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/1/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составила 10272026 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с договором, срок выполнения работ – с 01.06.2017 по 15.08.2017 (пункт 5.2 договора). 

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости работ за календарный день просрочки (пункт 7.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 5 дней со дня подписания договора аванс в размере 2000000 руб. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком на основании акта законченного строительства КС-11 после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 8.3 договора). 

В числе прочего подрядчик принял на себя обязательства по надлежащему качеству выполненных работ и своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 9.1). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который определен сторонами в 2 года. 

Между сторонами 31.07.2017 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт подписан без замечаний. 

Оплата работ произведена заказчиком на общую сумму 7 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 № 565, от 22.06.2017 № 663, от 18.07.2017, от 12.09.2017 № 1111, от 14.09.2017 № 1114, от 22.12.2017 № 1652, от 31.01.2018 № 151 и от 12.02.2018 № 274.

Как указывал истец по первоначальному иску, в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем 20.06.2019 комиссией проведен осмотр недостатков выполненных работ и составлен Акт о недостатках выполненных работ. 

Общество «РОСТА-Терминал» 18.07.2019 направило в адрес общества «ОренбургЗаказСтрой» уведомление № 274 о выявленных недостатках выполненных работ, содержащее предложение о направлении представителя на объект для составления двустороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ. Однако представитель общества «ОренбургЗаказСтрой» для составления двустороннего акта о выявленных недостатках не явился, в связи с чем 29.07.2019 заказчиком в отсутствии представителя подрядчика составлен Акт о недостатках выполненных работ. 

Заказчиком 30.07.2019 в адрес подрядчика направлена претензия № 180 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ  либо соразмерном уменьшении стоимости договора, исходя из расценок, согласованных сторонами локально-сметным расчетом. 

Заказчик указывал на то, что, поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик заключил договоры подряда с третьими лицами для частичного устранения недостатков работ (договор подряда № 12 от 12.08.2019 с ООО «Металлопластгазмонтаж» (на полную замену днища резервуара 1000 куб.м); договор подряда №12-19 от 01.10.2019 с ООО «Ремхимстрой» (на осуществление антикоррозийной защиты и окрашивание внутренней поверхности резервуара 1000 куб.м)). Также обществом «РОСТА-Терминал» для третьего лица закуплены у ЗАО НПХ ВМП лакокрасочные материалы на общую сумму 149 310 руб. с учетом НДС. Таким образом, общая стоимость затрат заказчика по оплате третьим лицам работ по устранению недостатков на терминале 1000 куб.м и приобретение необходимых материалов определена истцом в размере 1419222,05 руб. (1269912,05 руб. + 149310 руб.). 

Стоимость обнаруженных недостатков по работам на терминале 2000 куб.м рассчитана заказчиком, исходя из стоимости, указанной в Акте выполненных работ за июль 2017 года по форме КС-2 № 1 и составила 1717526 руб. 

С учетом этих обстоятельств общество «РОСТА-Терминал» обратилось в суд с первоначальным иском об уменьшении стоимости работ, выполненных на терминале 2000 куб.м, на 1 717 526 руб. и о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ на терминале 1000 куб. в сумме 1 419 222,05 руб. 

Общество «ОренбургЗаказСтрой» предъявило встречное требование о взыскании с заказчика неоплаченную стоимость работ по акту от 31.07.2017 № 1 в размере 2572026 руб. (10272026 руб. – 7700000 руб.), а также начисленных на эту сумму за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 пеней в размере 3345140,5 руб. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части требования об уменьшении стоимости выполненных работ на 714 983 руб. и встречного иска в полном объеме. Первоначальный иск в остальной части признан судом необоснованным. При этом суд первой инстанции не произвел зачет сумм, взысканных с подрядчика в пользу заказчика по первоначальному иску (судебных расходов) и взысканных с заказчика в пользу подрядчика по встречному иску (долг и неустойка), обратив внимание на то обстоятельство, что общество «ОренбургСтройЗаказчик» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-16583/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем проведение зачета взаимных требований сторон повлечет нарушение прав иных кредиторов подрядчика.

Изменяя решение суда в части результата рассмотрения встречного иска, апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, не учел произведенное им в рамках рассмотрения первоначального иска уменьшение стоимости работ по указанному акту на стоимость некачественных работ (определенную заказчиком в качестве величины затрат, необходимых для устранения недостатков работ) в сумме 714 983 руб., с учетом  которого общая стоимость работ по акту от 31.07.2017 № 1 составила 955 7043 руб. (10272026 руб. – 714983 руб.), а с учетом произведенной оплаты работ, задолженность заказчика составляет 1 857 043 руб. (9557043 руб. – 7700000 руб.). Это же обстоятельство учтено судом и при рассмотрении встречного иска в части взыскания договорных пеней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нефтебазы ООО «РОСТО-Терминал», расположенной по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по договору составила 10272026 руб. В числе прочего подлежали выполнению работы на двух резервуарах – РВС-1000 куб.м. (включая ремонт днища и окраску) и РВС-2000 куб.м (окраска) (разделы 9-10 локального сметного расчета).

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику по акту формы КС-2 за июль 2017г. от 31.07.2017                       № 1 на сумму 10 272 026 руб. Оплата работ произведена заказчиком частично на сумму 7700000 руб., что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации базы заказчиком в пределах установленного договором двухлетнего гарантийного срока (20.06.2019) выявлены недостатки работ, в связи с чем комиссией заказчика 29.07.2019 в отсутствие представителя подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ, согласно которому были зафиксированы следующие недостатки: на наружном лакокрасочном покрытии РВС-2000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 10 локального сметного расчета); на наружном лакокрасочном покрытии РВС-1000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 9 локального сметного расчета); на внутренней поверхности РВС-1000 лакокрасочное покрытие отсутствует на всю высоту резервуара, металл стенки резервуара покрыт ржавчиной, на днище также отсутствует лакокрасочное покрытие, металл покрыт ржавчиной, во множестве присутствует сквозная коррозия (раздел 8 локального сметного расчета).

Стоимость обнаруженных недостатков по резервуару РВС-2000 рассчитана исходя из стоимости, указанной в Акте выполненных работ от 31.07.2017 № 1, и составила 1 717 526 руб. На эту сумму заказчик полагает подлежащей уменьшению стоимость принятых по акту работ.

Также, как указывал заказчик, в связи с не устранением подрядчиком по требованию заказчика недостатков работ по резервуару РВС-1000, ему подлежат возмещению убытки в размере 1 419 222,05 руб., понесенные в связи с самостоятельным устранением таких недостатков посредством привлечения иных подрядных организаций.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 25.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 

В соответствии с заключением эксперта от 14.10.2022 № 69/21-АС эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу эксперт установил, что в соответствии с представленной документацией подрядной организацией выполнены работы по подготовке поверхности и последующему нанесению покрытия на внутренние и наружные поверхности стенок и крышки резервуара; экспертом выполнен комплекс мероприятий по замерам и фиксации результатов измерений сооружения, выполнен расчет строительных объемов (окрашиваемых поверхностей). Значение площадных характеристик поверхности исследуемого сооружения, определенные экспертом по результатам натурного обследования, соответствуют площадным характеристикам сооружения, сведения о которых отображены в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017 года № 1 от 31.07.2017 (унифицированная форма КС-2);  при проведении обследования сооружения эксперту не предоставили возможность обследования внутренней поверхности стенок и крышки сооружения: слив нефтепродуктов не был произведен; состав работ и объем работ на стальном резервуаре (РВС-2000), которые сочтены экспертом выполненными, соответствует составу и объему работ, сведения о которых отображены в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017г. №1 от 31.07.2017 (унифицированная форма КС-2); из представленных расчетов эксперт исключил работы по подготовке и последующей окраске шахтной лестницы, поскольку предметом спора является состояние покрытия на наружных и внутренних поверхностях стенок и крышки резервуара; - стоимость выполненных подрядчиком работ по подготовке и нанесению покрытия на внутренние и наружные поверхности резервуара в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 составила 3 067 718 руб.; при проведении экспертного осмотра выявлено, что покрытие наружной поверхности стенок и крышки резервуара характеризуется неудовлетворительной адгезией покрытия (шелушение), следствием которых является обнажение металлоконструкций и последующая коррозия металлоконструкций (основание для формирования утверждения - образование ржавчины на наружных поверхностях металлоконструкций (стенки, крышка), изменение цвета покрытия). Покрытие стенок и крышки имеет следы загрязнений, возможно от контакта с нефтепродуктами.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам. Дефекты лакокрасочных покрытий по причине их возникновения можно разделить на дефекты, возникшие в процессе эксплуатации лакокрасочных покрытий – эксплуатационные дефекты, а также на технологические дефекты – эти дефекты возникают из-за неправильной подготовки поверхности, окрашивания и отверждения лакокрасочных покрытий, а также из-за несоответствующего качества лакокрасочных материалов; в составе документов, представленных в экспертное учреждение, отсутствуют данные о том, что имела место ненадлежащая эксплуатация объекта исследования (резервуара); дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – неудовлетворительная адгезия покрытия (шелушение), следствием которых является обнажение металлоконструкций и последующая коррозия металлоконструкций (основание для формирования утверждения - образование ржавчины на наружных поверхностях металлоконструкций (стенки, крышка), изменение цвета покрытия); характер проявления дефектов указывает на то, что данные дефекты, с большой долей вероятности, относятся к технологическим дефектам, которые могут возникнуть в силу следующих обстоятельств: ненадлежащая подготовка поверхности перед окрашиванием; загрязнения сжатого воздуха; неудовлетворительная температура и влажность воздуха при нанесении ЛКМ. Выявленные дефекты по природе происхождения относятся к технологическим дефектам – возникновение данных дефектов с большой долей вероятности обусловлено некачественным выполнением работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводам о том, что при выполнении работ на стальном резервуаре (РВС-2000) использована Цинкнаполненная полиуретановая грунтовка ЦИНОТАН как в качестве грунтовки, так и в качестве покрытия; толщина нанесенного двуслойного покрытия (в соответствие с Актом о приемке выполненных работ за июль 2017 года № 1 от 31.07.2017 (унифицированная форма КС-2) покрытие двуслойное) должна обеспечить срок службы покрытия более 20 лет (минимальная толщина одного слоя покрытия 60 мкм, покрытие нанесено в два слоя, срок службы одного слоя толщиной 60 мкм – 10-20 лет; сам результат работ (первичный материализованный объект – покрытие) имеет дефекты, наличие которых не свойственно покрытию с хронологическим возрастом ни 2 года, ни 6,5 лет, при условии, что минимальный срок полезного использования должен составлять более 20 лет (величина указана для покрытия толщиной 120мкм, при минимальной толщине одного слоя 60мкм, а исследуемое покрытие двуслойное); - пунктом 9.2 договора подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 определено, что гарантийный срок устанавливается равным двум годам со дня подписания сторонами Акта законченного строительства по КС-11. Документальное подтверждение возникновения недостатков покрытия зафиксировано в период, отстоящий менее чем на два года от даты подписания акта приемки выполненных работ, то есть в границах гарантийного периода; образование дефектов покрытия в период близкий ко времени нанесения является основанием для формирования предположений о нарушении технологии выполнения работ и/или ненадлежащем качестве материалов, использованных при выполнении работ. Обстоятельства и условия внешней среды, которые могли бы привести к значительному сокращению срока полезного использования результата работ выполненных подрядной организацией на исследуемом объекте, не выявлены. Конкретная причина, приведшая к образованию дефектов покрытия стального резервуара, не выявлена; выявленные дефекты по природе происхождения относятся к технологическим дефектам, перечислены наиболее вероятные причины их возникновения (ненадлежащая подготовка поверхности перед окрашиванием, загрязнения сжатого воздуха, неудовлетворительная температура и влажность воздуха при нанесении ЛКМ); - наличие дефектов покрытия на наружной стенке резервуара не является следствием перелива нефтепродуктов поскольку: во-первых, само покрытие предназначено для эксплуатации в условиях агрессивной среды (свойство заявленное производителем); во-вторых, эксперту доподлинно не известен период образования разводов на поверхности наружной стенки резервуара (проявляется в изменении цвета покрытия), при этом сведения об образовании дефектов датированы 2019 г. (копия Акта о недостатках выполненных работ от 20.06.2019, копия Акта о недостатках выполненных работ от 29.07.2019), то есть в течение двух лет после выполнения работ. 

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам:  представленная в материалах арбитражного дела документация об образовании дефектов окрасочного покрытия наружной поверхности резервуара (РВС-2000) составлена в течение гарантийного периода;  экспертным осмотром, наличие дефектов подтверждено, установлено, что выявленные дефекты по природе происхождения относятся к технологическим дефектам возникновение данных дефектов с большой долей вероятности обусловлено некачественным выполнением работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества материалов; стоимость некачественно выполненных работ по подготовке и нанесению покрытия на наружные поверхности резервуара в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 составила 1 259 225 руб. Расчет выполнен с использованием сметных нормативов, в том числе единичных расценок, определенных локальным сметным расчетом, и воспроизведенных в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017 года № 1 от 31.07.2017 (унифицированная форма КС-2). Ведомость объемов некачественно выполненных работ на стальном резервуаре (РВС-2000) представлена в таблице 7. Расчет стоимости некачественно выполненных работ на стальном резервуаре (РВС-2000) представлен в таблице 8. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, общая стоимость выявленных недостатков результата работ рассчитана истцом, исходя из стоимости работ, указанных в Акте выполненных работ за июль 2017 года по пунктам 58-80 раздела 10 «Окраска резервуара РВС-2000» составила 1 717 526 руб.

 В соответствии с заключением эксперта при ответе на четвертый вопрос (объем и стоимость работ выполненных некачественно), экспертом выполнен расчет с использованием сметных нормативов, в том числе единичных расценок, определенных локальным сметным расчетом, и воспроизведенных в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017 года № 1 от 31.07.2017 (унифицированная форма КС-2). Согласно этому расчету стоимость выявленных недостатков работ по пунктам 58-64 Акта о приемке выполненных работ за июль 2017 год № 1 от 31.07.2017 составила 714 983 руб. В то время как истцом указана сумма 1 254 488 руб.

В отношении выполненных подрядчиком работ по пунктам 65-68 раздела 10 Акта № 1 от 31.07.2017 (внутренняя поверхность) на сумму 202 357 руб., по пунктам 69-72 раздела 10 Акта № 1 от 31.07.2017 (шахтная лестница) на сумму 119 139 руб., по пунктам 77-80 раздела 10 Акта № 1 от 31.07.2017 (внутренняя поверхность) на сумму 70771 руб. судами обоснованно отмечено, что указанные недостатки не отражены заказчиком в составленных Актах о недостатках выполненных работ. Также эксперту не предоставили возможность обследования внутренней поверхности стенок и крышки сооружения (слив нефтепродуктов не был произведен). 

Выполненные подрядчиком работы по пунктам 73-76 раздела 10 Акта                   № 1 от 31.07.2017 (наружная поверхность) на сумму 70 771,00 рублей не отражены заказчиком в Актах о недостатках выполненных работ. 

Также из представленных заказчиком расчетов эксперт исключил работы по подготовке и последующей окраске шахтной лестницы, поскольку предметом спора является состояние покрытия на наружных и внутренних поверхностях стенок и крышки резервуара. 

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по требованию заказчика на 1 002 543 руб., признав требование об уменьшении стоимости работ на 714 983 руб. подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы подрядчика о том, что недостатки резервуара РВС-2000 заказчиком самостоятельно не устранялись (что не отрицается и самим заказчиком) и соответствующие расходы не подтверждены, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку отсутствие фактического несения таких расходов на момент обращения в суд с рассматриваемым иском не исключает права заказчика требовать уменьшения установленной за работу цены на сумму стоимости работ, необходимых для устранения таких недостатков. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика убытков в размере 1 419 222,05 руб. (в размере стоимости работ и материалов, уплаченных для устранения недостатков работ по резервуару РВС1000).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование требования о возмещении убытков общество «РОСТА-Терминал» указывало на то, что в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 по резервуару 1000 куб.м (РВС-1000) заказчиком в целях устранения недостатков были заключены договоры с третьими лицами и закуплены необходимые материалы, а именно: договор подряда № 12 от 12.08.2019, заключенный между обществом «РОСТА-Терминал» (заказчик) и обществом «Металлопластгазмонтаж» (подрядчик), предметом которого явились работы по ремонту резервуара Объекта ННТ Бузулук по адресу: 

<

...>. В рамках данного договора произведена полная замена днища резервуара 1000 куб.м. на сумму 758529 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.11.2019, актом приема-передачи выполненных работ по форме КС2 № 1 от 08.11.2019, платежными поручениями №1456 от 13.08.2019, 2018 от 15.11.2019; договор № 12-19 от 01.10.2019, заключенный между обществом «РОСТАТерминал» (заказчик) и обществом «Ремхимстрой» (исполнитель), предметом которого явилось оказание услуг по антикоррозийной защите внутренней поверхности емкостей РВС-1000. В рамках данного договора были оказаны услуги на сумму 511382,64 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.11.2019, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2019, универсальным передаточным документом № 87 от 11.11.2019, отчетом о переработанном сырье № 5 от 11.11.2019, платежным поручением № 2031 от 19.11.2019. 

Кроме того, заказчик указывал на то, что для выполнения приведенных выше работ им были закуплены у ЗАО НПХ ВМП лакокрасочные материалы на общую сумму 149 310 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2817 от 21.08.2019, универсальным передаточным документом                     № 279/2 от 21.08.2109, платежными поручениями № 1356 от 31.07.2019 и                  № 1407 от 05.08.2019. 

Общая стоимость затрат по оплате работ и приобретению материалов определена заказчиком в размере 1 419 222,05 руб. и квалифицирована в качестве убытков, подлежащих возмещению заказчику за счет подрядчика на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные заказчиком документы, суды оценили их критически.

Так, в соответствии с актом о недостатках выполненных работ от 29.07.2019 в отношении резервуара РВС-1000 выявлены следующие недостатки: на наружном лакокрасочном покрытии РВС-1000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 9); на внутренней поверхности лакокрасочное покрытие отсутствует на всю высоту резервуара, металл стенки резервуара покрыт ржавчиной, на днище также отсутствует лакокрасочное покрытие, металл покрыт ржавчиной, во множестве присутствует сквозная коррозия (раздел 8). Указанные недостатки, касающиеся внутренней поверхности резервуара РВС-1000, носили явный характер и не могли быть не замечены при подписании Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2017.

В договоре подряда № 12 от 12.08.2019, заключенном между обществами «РОСТА-Терминал» и «Металлопластгазмонтаж» не указано, по какому именно резервуару производились работы и не указаны конкретные виды работ, а в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019 указаны работы, проводимые в отношении резервуара 5000 куб.м, а не на резервуаре РВС-1000.

Суды указали, что истцом не доказано, что работы, проводимые в рамках договора № 12-19 от 01.10.2019, имели место в отношении резервуара, на котором были выполнены некачественные работы в рамках договора подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017, поскольку в УПД № 87 от 11.11.2019 на сумму                           511 362, 64 руб. (выполнение работ по антикоррозийной защите) в качестве основания указан иной договор - № 03-19 от 10.04.2019, и отсутствуют доказательства того, что этот УПД относится к договору № 12-19 от 01.10.2019.

Судами учтено, что истцом не доказано, что приобретенная лакокрасочная продукция на сумму 149 310 руб. была использована именно для покраски резервуара РВС-1000 (в платежных поручениях в назначении платежа указано – оплата и доплата по счету 3212 от 25.07.2019 за грунтовку, эмаль, при этом не представлен указанный счет на оплату, и не подтверждено, что лакокрасочная продукция должна была закупаться для исполнения договора                     № 12-19 от 01.10.2019, заключенного с обществом «Ремхимстрой» для оказания услуг по антикоррозийной защите внутренней поверхности емкостей РВС-1000, при том, что данный договор был заключен через два месяца после поставки лакокрасочной продукции, а исходя из договора аренды от 01.06.2014, на базе по адресу 

<

...> находятся иные сооружения (в состав отдельно стоящего здания технологической насосной, входят стальной резервуар вертикальный 2000 куб.м, стальной резервуар вертикальный 1000 куб.м, две горизонтальные подземные емкости для отходов нефтепродуктов емкостью 40 куб.м, и 25 куб.м, железнодорожная сливоналивная эстакада для темных нефтепродуктов), на которые могла быть использована поставленная лакокрасочная продукция. 

Вопреки доводам общества «РОСТО-Терминал» о том, что недостатки работ не являлись явными и на момент приемки выявлены не были, о недостатках (о разрушении внутреннего покрытия) заказчику стало известно лишь в ходе эксплуатации резервуара РВС-1000, а также об относимости оплаченных заказчиком работ к спорному резервуару со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку иных резервуаров (в том числе емкостью 5000 куб.м) на территории заказчика не имеется, в договоре от 01.10.2019 № 12-19 прямо указано на выполнение работ на резервуаре РВС1000, а указание в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019 на выполнение работ в отношении резервуара 5000 куб.м обусловлено применением в расчете стоимости таких работ коэффициента, установленного для резервуаров емкостью до 5000 куб.м, к числу которых относится и спорный резервуар, суды обоснованно учли, что в числе выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком на резервуаре РВС-1000 заказчиком отражено фактическое отсутствие лакокрасочного покрытия всей внутренней поверхности стен и днища резервуара, а также покрытие их ржавчиной (вплоть до сквозной коррозии). Указанные недостатки обоснованно признаны судами явными, такие недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Поскольку заказчик принял работы по этому резервуару без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ он утратил возможность ссылаться на эти недостатки в том числе при решении вопроса о взыскании в ползу подрядчика стоимости работ. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что каких-либо аргументированных возражений в отношении позиции судов о недоказанности материалами дела факта использования приобретенной заказчиком лакокрасочной продукции на сумму 149 310 руб. именно для покраски резервуара РВС-1000 (с учетом поставки этого лакокрасочной продукции заказчику ранее даты заключения договора № 12-19 от 01.10.2019 на оказание услуг по антикоррозийной защите внутренней поверхности емкостей РВС-1000, а также того обстоятельства, что на территории базы имеются иные сооружения, на которых эта продукция могла быть использована) истцом по первоначальному иску не приведено.

Также обществом «РОСТА-Терминал» не обоснована его позиция в отношении указания судов о не подтверждении факта выполнении работ в рамках договора № 12-19 от 01.10.2019, поскольку в приложенном в подтверждении факта выполнения таких работ УПД № 87 от 11.11.2019 в качестве основания выполнения работ указан иной договор (№ 03-19 от 10.04.2019) и отсутствуют доказательства того, что этот УПД относится к договору № 12-19 от 01.10.2019. 

Учитывая, что ни в договоре подряда № 12 от 12.08.2019, ни в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019 не указано по какому именно резервуару производились работы, а в акте № 1 от 08.11.2019 прямо указано на выполнение работ в отношении резервуара вместимостью 5000 куб.м (пункты 3 и 4 акта), суды пришли к обоснованному выводу о неотносимости расходов заявителя по оплате таких работ к резервуару РВС1000. 

Ссылаясь на отсутствие на территории базы заказчика резервуаров вместимостью 5000 куб.м и указывая причину указания в акте № 1 от 08.11.2019 на выполнение работ в отношении резервуара 5000 куб.м – применение в расчете стоимости таких работ коэффициента, установленного для резервуаров емкостью до 5000 куб.м, к числу которых относится и спорный резервуар, общество «РОСТА-Терминал» каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с подрядчика убытков. 

Применительно к встречному иску подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ, принятых заказчиком по акту формы КС-2 от 31.07.2017 № 1, в размере 2 572 026 руб. и неустойки в размере 3 345 140 руб. 50 коп. суды исходили из возникновения у заказчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ с момента подписания акта приемки работ – 31.07.2017. 

Суды правомерно указали, что отсутствие подписанного сторонами акта оконченного строительства по форме КС-11, поименованного в пункте 8.3 договора в качестве основания для оплаты работ (на что ссылается заказчик), препятствием для взыскания в пользу подрядчика стоимости фактически выполненных работ не является, поскольку в силу закона основанием для оплаты работ по договору подряда является надлежащая приемка результатов таких работ, что в настоящем случае документально подтверждено. 

В то же время апелляционным судом установлено, что взыскивая по требованию подрядчика задолженность, рассчитанную из полной стоимости работ, отраженных в акте формы КС-2 от 31.07.2017 № 1, суд первой инстанции не учел произведенное им в рамках рассмотрения первоначального иска уменьшение стоимости работ по указанному акту на стоимость некачественных работ (определенную заказчиком в качестве величины затрат, необходимых для устранения недостатков работ) в сумме 714 983 руб. 

С учетом такого произведенного судом уменьшения стоимости работ, общая стоимость работ по акту от 31.07.2017 № 1 составила 9557043 руб. (10272026 руб. – 714983 руб.), а с учетом произведенной оплаты работ, задолженность заказчика составляет 1857043 руб. (9557043 руб. – 7700000 руб.). Именно в этой сумме подлежали удовлетворению встречные требования подрядчика в части взыскания основного долга. Оснований для взыскания с заказчика основного долга в остальной сумме апелляционным судом не выявлено. 

Это же обстоятельство подлежит учету при рассмотрении встречного иска в части взыскания договорных пеней. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что оплата фактически выполненных истцом по контракту работ произведена ответчиком не в полном объеме, а потому предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания неустойки имеются.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора произведен расчет пеней за период с 31.07.2017 по 31.07.2020, исходя из размера задолженности – 2572026 руб. и периодов просрочки с учетом дат осуществления заказчиком платежей. 

Размер неустойки составил 3345140,5 руб. Судом первой инстанции указанный расчет неустойки принят. 

Вместе с тем, учитывая произведенное судом уменьшение стоимости работ на 714 983 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал, что встречные исковые требования о взыскании неустойки лишь в размере 2561519,13 руб. (расчет неустойки выполнен судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения суммы основного долга, иные использованные в расчете подрядчика показатели оставлены без изменения). 

Из материалов дела видно, что обществом «РОСТА-Терминал» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой по встречному иску неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что основанием для просрочки оплаты явилось неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ по требованию заказчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство общества, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрели явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. При этом, как отмечено судами, предусмотренный условиями договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ (0,1% от неоплаченной части работ за каждый день просрочки) соответствует установленному договору размеру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены). Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, стороны приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения такой меры договорной ответственности. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела заказчиком не представлено, равно как не доказано и то обстоятельство, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды. 

Поведение подрядчика, не осуществлявшего в пределах гарантийного срока устранение недостатков выполненных работ (на что указывает подрядчик), не может являться обстоятельством, исключающим договорную ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, поскольку влечет иные правовые последствия. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворив исковые требования с учетом перерасчета неустойки.

Вопреки доводу общества «РОСТА-Терминал» о наличии оснований  для снижения неустойки, оснований для переоценки вывода судов об отсутствии таких оснований у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Довод общества «ОренбургЗаказСтрой» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения по делу экспертизы относится к праву суда и не является его обязанностью. В каждом конкретном случае суд самостоятельно решает вопрос о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы. Поскольку в данном случае вопрос о фактическом наличии на терминале РВС-2000 покрытия эмалью сторонами не оспаривался сторонами, мотивов необходимости его дополнительного выяснения посредством проведения судебной экспертизы обществом не приведено, апелляционным судом правомерно не установлено оснований для проведения судебном экспертизы. При этом судом принята во внимание позиция второй стороны спора, которая возражала против проведения экспертизы, а также отсутствие соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «РОСТА-Терминал» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-9654/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба общества «РОСТА-Терминал» рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-9654/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обществом «РОСТА-Терминал» в счет обеспечения встречного исполнения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа перечислены денежные средства в сумме 4 508 562 руб. 13 коп., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 20.06.2023 обществу «ОренбургЗаказСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А47-9654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-9654/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в счет обеспечения встречного исполнения денежные средства в сумме 4 508 562 руб. 13 коп. в соответствии с платежным поручением от 10.05.2023 № 1145.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов