50/2023-189294(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37858/2022 

г.Нижний Новгород 18 октября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2023 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-878),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:  

1. общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

2. общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора – Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому  

федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 10 001 537 руб. 50 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«РУСХИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

о взыскании 1 693,08 Евро, 

при участии представителей: 

от ООО «ТРАНПАК»: ФИО2 (по доверенности от 07.04.2023),  от ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР»: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2023),  

от ООО «РУСХИМ»: ФИО3 (по доверенности от 04.10.2022), от третьего лица: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» и общество с  ограниченной ответственностью «РУСТОРГПОЛИМЕР» обратились в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью «РУСХИМ» о взыскании 10 001 537 руб. 50 коп. по договору поставки от  10.07.2020 № 743-06/2020, подписанному между ООО «РУСХИМ» и ООО «ТРАНПАК», в том  числе:  

- 9 367 585 руб. 39 коп. в пользу ООО «ТРАНПАК», включая 643 135 руб. 30 коп.  неустойки, 720 210 руб. 20 коп. убытков (разница цен товаров);  

- 633 952 руб. 13 коп. в пользу ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР», включая 282 541 руб. 00  коп. неустойки, 351 411 руб. 13 коп. убытков (разница цен товаров) и 8 004 239 руб. 89 коп.  убытков (разница цены по совершенным взамен сделкам).  

Определением от 27.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Нижегородской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.  

Определением от 13.03.2023 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской  области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление  ООО «РУСХИМ» к ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» о взыскании 1 693,08 Евро по договору  поставки № 830-04/2022, подписанному между ООО «РУСХИМ» и ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР».  

Представитель ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» в судебном заседании  поддержал первоначальные исковые требования с учетом возражений на отзыв, встречные  исковые требования не признал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ООО «РУСХИМ»:  

- в пользу ООО «ТРАНПАК» неустойку в размере 2 732,27 евро, из которых: 

 1 211,76 евро за период с 01.05.2022 по 15.07.2022 по спецификации № 9 от 13.04.2022,   860,06 евро за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 по спецификации № 10 от 19.04.2022,   660,45 евро за период с 01.07.2022 по 04.08.2022 по спецификации № 13 от 21.04.2022;  

- в пользу ООО «ТРАНПАК» разницу между ценой перекиси 60% и ценой перекиси 50%  в размере: 8 496,00;  

- в пользу ООО «ТРАНПАК» убытки, возникшие в результате переплаты в пользу  заменяющих поставщиков в размере: 8 004 239 руб. 89 коп.;  

- в пользу ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» неустойку в размере 1 226,55 евро за период с  01.06.2022 по 04.08.2022 по спецификации № 11 от 19.04.2022;  

- в пользу ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» разницу между ценой перекиси 60% и ценой  перекиси 50% в размере 4 248,00 евро.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «РУСХИМ» в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования систем  веб-конференции; первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые  требования поддержала.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.10.2023  до 05.10.2023 и с 05.10.2023 по 12.10.2023.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023 Изготовление  полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 АПК РФ до 19.10.2023.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «РУСХИМ» и ООО  «ТРАНПАК» заключен договор поставки № 743-06/2020, в соответствии с условиями которого  ООО «РУСХИМ» обязалось поставлять ООО «ТРАНПАК» химическое сырье в количестве,  ассортименте и по ценам, согласованным и указанным в спецификациях, а ООО «ТРАНПАК»  обязалось принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором и  спецификациями.  

В пункте 3.1 стороны согласовали, что цена поставляемого товара, условия и сроки  оплаты согласовываются и определяются сторонами в спецификациях отдельно по каждой  партии товара. Цена товара включает стоимость тары, упаковки, погрузки, доставки, НДС, если  не оговорено иное в спецификациях.  

По условиям пункта 3.2 цена на товар и общая стоимость поставляемого товара  указывается в рублях, евро (EUR) или долларах США (USD) и подлежит оплате в рублях РФ по  курсу соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации  на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Поставка товара по договору осуществляется в сроки, согласованные сторонами в  спецификации (пункт 4.1 договора).  

Сторонами подписаны следующие спецификации на поставку товара: 

спецификация № 9 от 13.04.2022, предусматривающая поставку перекиси водорода (50%)  

в количестве 24 тонн, с ценой 39 600 евро, срок поставки - апрель 2022 года. 

спецификация № 10 от 19.04.2022, предусматривающая поставку перекиси водорода  

(60%) в количестве 20,4 тонн, с ценой 39 600 евро, срок поставки - май 2022 года.  

спецификация № 11 от 19.04.2022, предусматривающая поставку перекиси водорода  

(60%) в количестве 20,4 тонн, с ценой 39 600 евро, срок поставки - май 2022 года.  

спецификация № 13 от 21.04.2022, предусматривающая поставку перекиси водорода  

(60%) в количестве 40,8 тонн, с ценой 75 480 евро, срок поставки - июнь 2022 года. 

Так как спецификации предусматривали 100% предварительной оплаты за поставляемый  

товар, ООО «ТРАНПАК» перечислило на счет ООО «РУСХИМ» денежные средства, что  

подтверждается следующими платежными поручениями:  № 1330 от 18.04.2022 на сумму 1 641 672 руб.75 коп.;  № 1361 от 19.04.2022 на сумму 1 329 924 руб.61 коп.;  № 1419 от 20.04.2022 на сумму 1 958 198 руб.55 коп.;  № 1423 от 21.04.2022 на сумму 199 926 руб.43 коп.;  № 1460 от 21.04.2022 на сумму 3 240 352 руб. 36 коп.;  № 1424 от 21.04.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;  № 114 от 22.04.2022 на сумму 3 121 999 руб. 99 коп. Всего оплачено: 12 492 074 руб.70 коп. Оплата по спецификациям производилась следующим образом: По спецификации № 9 от 13.04.2022: 

Ответчик выставил счет № 89 от 13.04.2022 на сумму 39 600 евро.  

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что в устной форме достигнута  

договоренность о снижении объема поставляемого товара с 24 тонн до 20,4 тонн, в связи с чем  

стоимость товара соразмерно снижена: вместо 39 600 евро согласована стоимость 33 660 евро. 

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится по курсу на 1 рубль 50 копеек  

больше курса ЦБ РФ на день оплаты. 

Оплата по данной спецификации произведена двумя платежными поручениями № 1330  

от 18.04.2022, № 1361 от 19.04.2022. 18.04.2022 курс евро = 87,0715 + 1,50 руб. = 88,5715 

Платежное поручение № 1330 от 18.04.2022 на сумму 1 641 672 руб. 75 коп. (18 535 евро  

по курсу 88,5715). 19.04.2022 курс евро = 86,4289 + 1,50 руб. = 87,9289 

Платежное поручение № 1361 от 19.04.2022 на сумму 1 329 924 руб. 61 коп. (15 125 евро  

по курсу 87,9289). 

Итого 18535 + 15125 = 33660 евро оплачено по спецификации 9 за товар в количестве  

20,4 тонны. По спецификации № 10 от 19.04.2022: 

Ответчик выставил счет № 96 от 19.04.2022 на сумму 37 740 евро.  

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится по курсу на 1 рубль 50 копеек  

больше курса ЦБ РФ на день оплаты. 

Оплата данной спецификации произведена одним платежным поручением № 1460 от  

21.04.2022. 21.04.2022 курс евро = 83,2705 + 1,50 руб. = 84,7705 

Платежное поручение 1460 от 21.04.2022 на сумму 3 240 352 руб. 36 коп. (что равно  

38 225 по курсу 84,7705). Переплата составила 485 евро. По спецификации № 13 от 21.04.2022: 

Ответчик выставил счет № 97 от 19.04.2022 на сумму 37 740 евро за 20,4 тонны товара,  

так как достигнута договоренность о снижении объема поставляемого товара с 40,8 тонн до  

20,4 тонн, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится по курсу на 1 рубль 50 копеек  

больше курса ЦБ РФ на день оплаты. 

Оплата данной спецификации произведена тремя платежными поручениями № 1419 от  

20.04.2022, № 1423 от 21.04.2022, № 1424 от 21.04.2022. 

Оплата производилась по курсу евро 83,2705 + 1,50 руб. = 84,7705.  

Платежное поручение № 1419 от 20.04.2022 на сумму 1 958 198,55 руб. (что равно  

23 100 евро по курсу 84,7705). 

Платежное поручение № 1424 и № 1423 от 21.04.2022 на общую сумму 1 199 926 руб. 43  

коп. (что равно 14155 евро по курсу 84,7705).  

Итого оплачено 14 155 + 23 100 = 37 255 евро с учетом переплаты по счету № 96 в  размере 485 евро = 37 740 евро.  

По спецификации № 11 от 19.04.2022: 

Сторонами по делу не оспорено, что между ООО «ТРАНПАК», ООО «РУСХИМ» и ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» достигнуты договоренности о переводе прав и обязанностей по данной  спецификации на ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР».  

ООО «РУСХИМ» выставило счет ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» № 104 от 22.04.2022 на  сумму 37 740 евро за 20,4 тонны товара.  

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится по курсу на 1 рубль 50 копеек  больше курса ЦБ РФ на день оплаты.  

22.04.2022 курс евро 81,2239 + 1,5 руб. = 82,7239 

Платежное поручение № 114 от 22.04.2022 на сумму 3 121 999,99 руб. (что равно 37 740  по курсу 82,7239).  

Таким образом, ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСХИМ» исполнили принятые на себя  обязательства по оплате требуемого товара.  

ООО «РУСХИМ» поставило товар в ООО «ТРАНПАК» в следующем наименовании,  количестве и в следующие сроки:  

УПД № 161 от 15.07.2022 - перекись водорода 50%, 20.4 тн; 

УПД № 162 от 15.07.2022 - перекись водорода 50%, 21.240 тн;  УПД № 183 от 04.08.2022 - перекись водорода 50%, 21.240 тн;  

ООО «РУСХИМ» поставило товар в ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» в следующем  наименовании, количестве и в следующие сроки:  

УПД № 184 от 04.08.2022 - перекись водорода 50%, 21.240 тн. 

Таким образом, произведена поставка товара, не согласованного в спецификациях № 10  от 19.04.2022, № 11 от 19.04.2022, № 13 от 21.04.2022, и с нарушением согласованных сроков  поставки.  

В случае нарушения сроков отгрузки товара в пункте 7.1 договора стороны  предусмотрели право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере  0,05% от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более  10% от стоимости товара данной поставки.  

Как указывает ООО «ТРАНПАК», из-за несвоевременной поставки товара общество  вынуждено заключить договоры с другими поставщиками, так как необходимо исполнить  обязательства перед заказчиками. Цена за срочную доставку была выше, чем установленная в  спецификациях, подписанных между сторонами.  

Так, ООО «ТРАНПАК» вынужденно переплатило за поставляемый товар: 

- по спецификации № 9 от 13.04.2022 цена составляла 145,67 руб./кг, а цена у  заменяющего поставщика (ООО «Пластком») составила 248 руб./кг (УПД № 733 от 28.06.2022);  

- по спецификации № 10 от 19.04.2022 цена составляла 156,83 руб./кг, а цена у  заменяющих поставщиков (ООО «Химэксперт», ООО «Партнер») цена доходила до 310 руб./кг  (УПД № 121 от 31.05.2022, цена 305 руб./кг, УПД № 129 от 08.06.2022, цена 295 руб./кг,  УПД № 128 от 08.06.2022, цена 295 руб/кг, УПД № 156 от 30.06.2022, цена 310 руб./кг,  УПД № 131 от 30.06.2022, цена 310 руб./кг);  

- по спецификации № 13 от 21.04.2022 цена составляла 156,83 руб./кг, а цена у  заменяющих поставщиков (ООО «Пластком», ООО «Пионер трейд») доходила до 317 руб./кг  (УПД № 794 от 08.07.2022, цена 317,86 руб./кг, УПД № 799 от 11.07.2022 цена 309,6 руб./кг,  УПД № ПТ0704/0001 от 04.07.2022 цена 240 руб./кг).  

Кроме того, ООО «РУСХИМ» поставило товар, не соответствующий условиям  спецификаций: вместо перекиси водорода с концентрацией 60 % поставлена перекись водорода  с концентрацией 50%, которая стоит дешевле перекиси водорода с концентрацией 60%, за  которую ООО «ТРАНПАК» произвело предварительную оплату.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРАНПАК» и  ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» к ООО «РУСХИМ» с претензией, а затем с настоящим исковым  заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки, разницы между ценой перекиси  водорода с концентрацией 60 % и ценой перекиси водорода с концентрацией 50%, разницы  между ценой не поставленного в согласованный срок товара и ценой на замещающий товар.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное  не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи  передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам  или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в  ассортименте, согласованном сторонами.  

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте,  покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об  ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров;  потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в  ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи  468 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не  соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене  товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от  оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика  (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый  покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Суд установил, что в спецификациях № 10 от 19.04.2022, № 13 от 21.04.2022 к договору  поставки стороны согласовали поставку перекиси водорода с концентрацией 60 %,  возможность замены данного товара на товар с иными характеристиками, а именно перекись  водорода с концентрацией 50%, в договоре и спецификациях не предусмотрена.  

ООО «РУСХИМ» произвело поставку перекиси водорода с концентрацией 50%. 

Положениями части 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие  условиям договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в  разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Между тем доказательств, подтверждающих, что ООО «ТРАНПАК» заявляло продавцу -  ООО «РУСХИМ» об отказе от товара, не соответствующего условиям спецификаций (перекиси  водорода 50 %) не представлено. Представитель ООО «ТРАНПАК» и ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» в ходе рассмотрения дела пояснил, что товар принят, поскольку  произведена предварительная оплата.  

В силу части 5 статьи 468 ГК РФ в том случае, если покупатель не отказался от товара, он  обязан оплатить его по цене, согласованной с продавцом.  

Из содержания спецификация № 9 от 13.04.2022 усматривается, что стоимость перекиси  водорода с концентрацией 50 % согласована сторонами в 1650 евро за 1 тонну.  

В спецификациях № 10 от 19.04.2022, № 13 от 21.04.2022 стоимость перекиси водорода  60 % согласована сторонами в 1850 евро за 1 тонну.  

Следовательно, разница за тонну перекиси водорода составляет 200 евро за тонну. 

По спецификации № 10 от 19.04.2022 поставлено 21,240 тн перекиси водорода 50%.  Следовательно, разница составляет 200 евро х 21,240 тн = 4 248 евро.  

По спецификации № 13 от 21.04.2022 поставлено 21,240 тн перекиси водорода 50%.  Следовательно, разница составляет 200 х 21,240 тн = 4 248 евро.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку стоимость перекиси водорода 60% (перекись, которая требовалась  покупателям в соответствии с условиями спецификаций № 10 от 19.04.2022, № 13 от  21.04.2022) выше по сравнению с перекисью водорода 50% (перекись, которая поставлена  поставщиком), у ООО «ТРАНПАК» при произведенной предварительной оплате за перекись  водорода 60% и фактическом получении перекиси водорода 50 % возникло право требования с  ЗАО «РУСХИМ» разницы в цене в заявленной ко взысканию сумме.  

Довод ООО «РУСХИМ» о достигнутом соглашении сторон об изменении поставленного  по спецификации № 10 от 19.04.2022 товара 12.07.2022 (за 3 дня до фактической даты поставки)  в переписке в мессенджере «WhatsApp» суд не принял во внимание.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа  в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Оценив в порядке приведенной процессуальной нормы представленную в дело  переписку, суд пришел к выводу о том, что она не может быть принята в качестве надлежащего  доказательства изменения условий спецификации № 10 от 19.04.2022, поскольку положения  договора не предусматривают обмен сторонами юридически значимыми сообщениями через  мессенджер «WhatsApp», в самой переписке отсутствует информация об отправителе и  получателе, с помощью которой можно было бы идентифицировать лиц, ведущих переписку,  принадлежность сторонам номеров телефонов, относимость сообщений к спорным  правоотношениям.  

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным довод ООО «РУСХИМ» об  изменении товара по спецификации № 10 от 19.04.2022.  

В данном случае ООО «ТРАНПАК» не воспользовалось правом на отказ от принятия  товара, поставленного с нарушением условий об ассортименте товара, не приняло товар на  ответственное хранение, в связи с этим ООО «РУСХИМ» признается исполнившим  обязательство по поставке товара по спецификациям № 10 от 19.04.2022, № 13 от 21.04.2022.  

С учетом изложенного, требование ООО «ТРАНПАК» о взыскании 8 496,00 евро,  составляющих разницу в цене, заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» о взыскании разницы в цене по  спецификации № 11 от 19.04.2022, суд пришел к следующим выводам.  

Стороны при рассмотрении настоящего дела подтвердили, что между ООО «ТРАНПАК»  и ООО «РУСХИМ» в рамках договора поставки № 743-06/2020 от 10.06.2020 достигнуто  соглашение о частичном переводе прав и обязанностей (передаче договора) по данному  договору с ООО «ТРАНПАК» на ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» по спецификации № 11 от  19.04.2022.  

В подтверждение частичной передачи договора между ООО «РУСХИМ» и ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» подписан договор поставки № 830-04/2022. Предмет поставки в  спецификации № 1 к договору поставки № 830-04/2022 совпадает с предметом поставки в  спецификации № 11 от 19.04.2022 к договору поставки № 743-06/2020.  

Таким образом, ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» стало должником обязательству по оплате  соответствующей части поставки и кредитором по обязательству о поставке соответствующей  части перекиси.  

При этом, стороны представили в материалы дела две различные редакции спецификации   № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022.  

В редакции спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от  22.04.2022, представленной ООО «ТРАНПАК», наименование товара указано «Перекись  водорода 60%», количество тонн - 20,4 тн., цена за тонну, с учетом НДС - 1850 евро, общая  сумма товара в евро, с учетом НДС - 39 600, срок поставки - май 2022 года.  

В редакции спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022,  представленной ООО «РУСХИМ», наименование товара указано «Перекись водорода 50%»,  количество тонн - 20,4 тн., цена за тонну, с учетом НДС - 1850 евро, общая сумма товара в  евро, с учетом НДС - 37 740, срок поставки - август 2022 года.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Осуществив толкование условий обеих спецификаций № 1 от 22.04.2022 в соответствии с  требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив поведение обеих сторон, суд пришел к выводу о том,  что, подписывая редакцию спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от  22.04.2022, представленную ООО «РУСХИМ», подписывая акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 04.08.2022, стороны не достигли изменения условий ранее подписанной  спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022, представленной в  редакции ООО «ТРАНПАК».  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных  доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСХИМ» подписали две  самостоятельные спецификации с одними и теми же реквизитами, но с различными условиями  поставки, но не пришли к соглашению об изменении условий одной спецификации путем  подписания другой спецификации.  

С учетом изложенного, у ООО «РУСХИМ» возникло обязательство по поставке перекиси  водорода с концентрацией 60% в количестве 20,4 тн. по цене за тонну, с учетом НДС 1850 евро  со сроком поставки в мае 2022 года, а также по поставке перекиси водорода с концентрацией  50% в количестве 20,4 тн. по цене за тонну, с учетом НДС 1850 евро со сроком поставки в  августе 2022 года.  

Поставка по указанным спецификациям осуществлена 04.08.2022 по УПД № 184, из  содержания которого усматривается, что данная поставка произведена по спецификации № 1 от  22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022, в редакции, представленной ООО  «РУСХИМ».  

С учетом изложенного, требование ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» о взыскании 4 248  евро, составляющих разницу в цене по спецификации № 11 от 19.04.2022, признано судом  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, ООО «ТРАНПАК» просит взыскать с ООО «РУСХИМ» 8 004 239 руб. 89  коп. убытков, составляющих разницу между ценой не поставленного в согласованный срок  товара и ценой на товар, закупленный по замещающим сделкам, заключенным в связи с  просрочкой поставки со стороны ООО «РУСХИМ».  

В обоснование данного требования ООО «ТРАНПАК» ссылается на следующие  обстоятельства:  

- по спецификации № 9 от 13.04.2022 заключены замещающие сделки в соответствии с  УПД № 733 от 28.06.2022 общей стоимостью 2 796 864 руб. 00 коп. за аналогичный объем и  качество товара. Разница в цене между замещающей сделкой и ценой поставки по  спецификации № 9 от 13.04.2022 составила 1 964 736 руб. 00 коп.;  

- по спецификации № 10 от 19.04.222 заключены замещающие сделки 31.05.2022,  08.06.2022, 30.06.2022 в соответствии с УПД № 1212, УПД № 129, УПД № 128, УПД № 156, УПД   № 131 общей стоимостью 6 333 620 руб. 00 коп. Разница в цене между замещающей сделкой и  ценой поставки по спецификации № 10 от 19.04.2022 составила 3 059 480 руб. 09 коп.;  

- по спецификации № 13 от 21.04.2022 заключены замещающие сделки 08.07.2022,  11.07.2022 в соответствии с УПД № 794, УПД № 799 общей стоимостью 5 969 203 руб. 60 коп.  

Разница в цене между замещающей сделкой и ценой поставки по спецификации № 13  составила 2 980 023 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной  в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть  заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность  кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая  замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Из положений статьи 393.1 ГК РФ и содержащихся в пункте 12 Постановления № 7  разъяснений следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие  обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение  договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;  кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с  первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом  добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагается, пока должником не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Обязательным условием, которое должно соблюдаться при взыскании убытков от  заключения замещающей сделки, является условие прекращения договора в результате  нарушения обязательств ответчика, взамен которого заключается замещающая сделка.  

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней  преобразовательной сделкой, требующей восприятия другой стороны.  

Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее  получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ТРАНПАК» отказалось  от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО  «РУСХИМ».  

 Требование о расторжении договора в судебном порядке ООО «ТРАНПАК» также не  заявляло.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО  «ТРАНПАК», не смотря на заключение замещающих сделок, продолжало принимать  исполнение обязательств от ООО «РУСХИМ».  

Так, по спецификации № 9 ООО «ТРАНПАК» заключена замещающая сделка 28.06.2022,  фактическое принятие поставки по спецификации № 9 осуществлено 15.07.2022.  

По спецификации № 10 ООО «ТРАНПАК» заключены замещающие сделки 31.05.2022,  08.06.2022, 30.06.2022, фактическое принятие поставки по спецификации № 10 осуществлено  15.07.2022.  

По спецификации № 13 ООО «ТРАНПАК» заключены замещающие сделки 08.07.2022,  11.07.2022, фактическое принятие поставки по спецификации № 13 осуществлено 04.08.2022.  

Принятие исполнения от ООО «РУСХИМ» по договору после того, как заключены  замещающие сделки свидетельствует об отсутствии намерений отказываться от договора у  ООО «ТРАНПАК», а также о том, что договор не прекращался между сторонами в связи с  нарушением обязательств ООО «РУСХИМ».  

Ссылка ООО «ТРАНПАК» на позицию, изложенную в пункте 13 Постановления № 7, не  свидетельствует о правомерности его требований в связи со следующим.  

Изложенная в указанном пункте позиция подразумевает, что само по себе заключение  замещающей сделки в период, пока действует основной договор, является допустимым. Однако  основной договор должен быть впоследствии прекращен в связи с тем, что Ответчик нарушил  свои обязательства.  

ООО «ТРАНПАК» в настоящем споре от договора поставки не отказывалось, принимало  исполнение по договору от ООО «РУСХИМ», в связи с чем изложенная в пункте 13  Постановления № 7 позиция не подлежит применению.  

Таким образом, требования ООО «ТРАНПАК» о взыскании 8 004 239 руб. 89 коп.  убытков не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» заявили требования о  взыскании с ООО «РУСХИМ» неустойки за нарушение сроков поставки.  

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре  условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Требования о выплате неустойки основаны на положениях договора. Так, в соответствии  с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, покупатель вправе  требовать от поставщика неустойки в размере 0,05 % от стоимости оплаченного товара за  каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара данной поставки.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

ООО «ТРАНПАК» просит взыскать с ООО «РУСХИМ» неустойку в размере 2 732,27  евро, из которых: 1 211,76 евро за период с 01.05.2022 по 15.07.2022 по спецификации № 9 от  13.04.2022, 860,06 евро за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 по спецификации № 10 от  19.04.2022, 660,45 евро за период с 01.07.2022 по 04.08.2022 по спецификации № 13 от  21.04.2022.  

ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» просит взыскать с ООО «РУСХИМ» неустойку в размере  1 226,55 евро за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 по спецификации № 11 от 19.04.2022;  

Проверив расчеты неустойки за просрочку поставки товара с учетом условий  спецификаций и фактически поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что расчеты  неустойки не соответствуют условиям договора, спецификаций и обстоятельствам дела.  

При расчете суд произвел начисление неустойки ни на фактически поставленное  количество перекиси водорода, а исходя из согласованного количества по условиям  спецификаций, поскольку превышающее согласованное количество товара не может считаться  поставленным с нарушением предусмотренных в спецификациях к договору сроков.  

Кроме того, поскольку товар принят ООО «ТРАНПАК» в несогласованном сторонами  ассортименте и суд признал обоснованным требование ООО «ТРАНПАК» о взыскании  разницы в цене, суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости фактически поставленного  товара - перекиси водорода с концентрацией 50%.  

По расчету суда ООО «ТРАНПАК» правомерно заявлена неустойка за просрочку  поставки в сумме 2 558,16 евро, ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР правомерно заявлена неустойка  за просрочку поставки в сумме 1 093,95 евро.  

ООО «РУСХИМ» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в  силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление  в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.) (пункт 74).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае размер неустойки (0,05%) является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом истцов, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.  Доказательств иного не имеется.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого  предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков  поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости  оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, ООО «РУСХИМ» должно было  осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов  дела, при заключении договора указанное условие согласовано сторонами без разногласий.  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного  Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ООО «РУСХИМ» не представило  каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Нарушения сроков поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

Относительно заявленных ООО «РУСХИМ» возражений по начислению неустойки ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» суд отмечает следующее.  

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что ООО «ТРАНПАК» и  ООО «РУСХИМ» подписали две самостоятельные спецификации с различными условиями  поставки и не пришли к соглашению об изменении условий одной спецификации путем  подписания другой спецификации, и что у ООО «РУСХИМ» возникло обязательство по  поставке перекиси водорода с концентрацией 60% в количестве 20,4 тн. по цене за тонну, с  учетом НДС 1850 евро со сроком поставки в мае 2022 года, а также по поставке перекиси  водорода с концентрацией 50% в количестве 20,4 тн. по цене за тонну, с учетом НДС 1850 евро  со сроком поставки в августе 2022 года.  

С учетом изложенного, с ООО «РУСХИМ» в пользу ООО «ТРАНПАК» подлежит  взысканию неустойка за просрочку поставки в сумме 2 558,16 евро, в пользу ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки в сумме  1 093,95 евро.  

Суд отказывает ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» во взыскании  остальной суммы неустойки.  

ООО «РУСХИМ» во встречном иске к ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» просит взыскать  сумму основной задолженности по договору в размере 1 554,00 евро и неустойку за  несвоевременную оплату по договору в размере 139,08 евро за период с 05.08.2022 по  30.01.2022.  

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «ТРАНПАК» и  ООО «РУСХИМ» в рамках договора поставки № 743-06/2020 от 10.06.2020 достигнуто  соглашение о частичном переводе прав и обязанностей (передаче договора) по данному  

договору с ООО «ТРАНПАК» на ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» в отношении  спецификации № 11 от 19.04.2022.  

В подтверждение частичной передачи договора между ООО «РУСХИМ» и ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» подписан договор поставки № 830-04/2022. Предмет поставки в  спецификации № 1 к договору поставки № 830-04/2022 совпадает с предметом поставки в  спецификации № 11 от 19.04.2022 к договору поставки № 743-06/2020.  

Таким образом, ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» стало должником обязательству по оплате  соответствующей части поставки и кредитором по обязательству о поставке соответствующей  части перекиси.  

Как указано выше стороны представили две различные редакции спецификации № 1 от  22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022.  

В редакции спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022,  представленной ООО «ТРАНПАК», наименование товара указано «Перекись водорода 60%»,  количество тонн - 20,4 тн., цена за тонну, с учетом НДС - 1850 евро, общая сумма товара в  евро, с учетом НДС - 39 600, срок поставки - май 2022 года.  

В редакции спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022,  представленной ООО «РУСХИМ», наименование товара указано «Перекись водорода 50%»,  количество тонн - 20,4 тн., цена за тонну, с учетом НДС - 1850 евро, общая сумма товара в  евро, с учетом НДС - 37 740, срок поставки - август 2022 года.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных  доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСХИМ» подписали две  самостоятельные спецификации с различными условиями поставки и не пришли к соглашению  об изменении условий одной спецификации путем подписания другой спецификации.  

С учетом изложенного, у ООО «РУСХИМ» возникло обязательство по поставке перекиси  водорода с концентрацией 60% в количестве 20,4 тн. по цене за тонну, с учетом НДС 1850 евро  со сроком поставки в мае 2022 года, а также по поставке перекиси водорода с концентрацией  50% в количестве 20,4 тн. по цене за тонну, с учетом НДС 1850 евро со сроком поставки в  августе 2022 года.  

На основании счета № 104 от 22.04.2022 ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» по платежному  поручению № 114 от 22.04.2022 произвело предварительную оплату в сумму 3 121 999 руб. 99  коп.  

Размер предварительной оплаты рассчитан исходя из условий спецификации. 

Поскольку валютой долга сторонами избрана иностранная валюта (евро), при расчете  валюты платежа необходимо осуществление конвертации в платежную единицу Российской  Федерации (рубль).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ допускается изменение сторонами способа  определения (конвертации) размера задолженности, выраженного в иностранной валюте.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от  22.04.2022 оплата производится по курсу на 1 руб. 50 коп. больше курса ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии с официально установленными курсами валют на 22.04.2022 ЦБ РФ курс  евро составил 81,2239.  

Таким образом, формула расчета представляет собой:(81,2239+1,5) х 1 850,00 х 20,4 =  3 121 999 руб. 99 коп.  

По УПД № 184 от 04.08.2022 произведена поставка товара, соответствующего условиям  спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022 в редакции,  представленной ООО «РУСХИМ».  

Из содержания УПД № 184 от 04.08.2022 усматривается, что ООО «РУСХИМ» поставило  ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» больше товара, чем согласовано: поставлено 21,240 тн,  согласовано 20,4 тн.  

Поставка в большем объеме принята ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» без замечаний к  количеству и качеству, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 04.08.2022, в котором установлена задолженность за ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» в размере 1 554, 00 евро, исходя из следующего расчета: (21,240 – 20,4)  х 1850,00 = 1 554,00 евро.  

Указанные основания послужили ООО «РУСХИМ» основанием для предъявления  встречного искового требования о взыскании задолженности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Задолженность ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» в размере 1554,00 евро подтверждена  материалами дела, требование о её взыскании заявлено ООО «РУСХИМ» правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Заявленные ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» возражения судом рассмотрены и не приняты  во внимание как противоречащие представленным в дело доказательствам.  

Кроме того, ООО «РУСХИМ» просит взыскать с ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» неустойку  несвоевременную оплаты по договору в размере 139,8 евро за период с 05.08.2022 по  30.01.2023.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору № 830-04/2022 от 22.04.2022  стороны предусмотрели 100% предварительную оплату.  

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный  товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от  просроченной по оплате суммы.  

Расчет неустойки судом проверен и принимается. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не приняты во внимание, как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Относительно взысканных сумм и возражений ООО «РУСХИМ» о начислении неустойки  в евро, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в  рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных  обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту  долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту  платежа).  

По условиям пункта 3.2 цена на товар и общая стоимость поставляемого товара  указывается в рублях, евро (EUR) или долларах США (USD) и подлежит оплате в рублях РФ по  курсу соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации  на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.  

Во всех спецификациях к договору стороны согласовали стоимость товара в евро и  оплату по курсу на 1 руб. 50 коп. больше курса ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма  

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением  законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» согласно пункту 3 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также  платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по  обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в  установленном им порядке.  

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной  иностранной валюте (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не  противоречит.  

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой  оплаты (датой списания средств со счета покупателя), на которую определяется курс  иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и  317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: если законом  или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2  статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа.  

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании долга, разницы в цене и  неустойки правомерно заявлены в евро.  

При изложенных обстоятельствах, подлежат взысканию суммы, эквивалентные  иностранной валюте (евро) в рублях Российской Федерации по курсу на 1 руб. 50 коп. больше  курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической  оплаты (с учетом согласования сторонами данного курса валют).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска ООО «ТРАНПАК»  относятся на ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСХИМ» пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска ООО  «РУСТОРГПОЛИМЕР» относятся на ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» и ООО «РУСХИМ»  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска ООО  «РУСХИМ» полностью относятся на ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР».  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование  (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества,  находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными  кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере,  установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же  сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов  (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой  множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного  источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина  уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.  

ООО «ТРАНПАК» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину  при подаче иска в суд.  

С ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  

удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные  денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по  первоначальному исковому заявлению ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» и удовлетворения  встречных исковых требований ООО «РУСХИМ» считает необходимым произвести зачет  встречных требований.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск  Нижегородской области:  

- неустойку за просрочку поставки в сумме эквивалентной 2 558,16 евро в рублях  Российской Федерации по курсу на 1 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным  Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;  

- разницу в цене в сумме эквивалентной 8 496,00 евро в рублях Российской Федерации по  курсу на 1 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской  Федерации на день фактической оплаты;  

а также 5 389 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Во взыскании остальной суммы иска обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской  области, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального  бюджета 6 403 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 4791 от 02.12.2022.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск  Нижегородской области, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Дзержинск:  

- неустойку за просрочку поставки в сумме эквивалентной 1 093,95 евро в рублях  Российской Федерации по курсу на 1 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным  Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.  

Во взыскании остальной суммы первоначального иска обществу с ограниченной  ответственностью «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Дзержинск Нижегородской области, отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН:  

1165249051384, ИНН: 5249146543), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» (ОГРН: 1187847110780, ИНН:  7842151437),  

г. Санкт-Петербург: 

- долг в сумме эквивалентной 1 554,00 евро в рублях Российской Федерации по курсу на  1 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на  день фактической оплаты;  

- неустойку за просрочку оплаты в сумме эквивалентной 139,08 евро в рублях Российской  Федерации по курсу на 1 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком  Российской Федерации на день фактической оплаты;  

- а также 4 849 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Зачесть встречные требования. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск  Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург:  

- долг в сумме эквивалентной 644,25 евро в рублях Российской Федерации по курсу на  1 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на  день фактической оплаты.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГПОЛИМЕР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в доход  федерального бюджета 7 993 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета  1 996 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина