ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2686/2016

г. Красноярск

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго»: Строкина В.В., представителя по доверенности от 27.02.2016 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2016 года по делу № А33-2686/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» (далее – истец, ООО «Снабэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик,                     ООО СК «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2015    № 03-03/2015-СЭ в размере 826 712 рублей 72 копеек, пени в размере 14 384 рублей 80 копеек.

           Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству суда. 

  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» о взыскании договорной неустойки в размере 1 311 097 рублей 76 копеек. 

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» взыскана задолженность по договору подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ в размере 826 712 рублей 72 копеек, пени в размере 29 687 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченнойответственностью Строительная компания «Мегаполис» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» взыскано в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом ходатайства об обеспечении иска. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» возвращено из доходов федерального бюджета 42 117 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2016 № 142.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 года по делу №А33-2686/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска не правильно определен срок исполнения обязательств генерального подрядчика по оплате выполненных работ, который на дату рассмотрения спора не наступил. При этом, ответчик, со ссылкой на статью                       190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пунктов 11, 12 раздела 4 договора подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ, связывает дату наступления обязанности по оплате работ с датой передачи генеральным подрядчиком с обязательным сопроводительным письмом всех предусмотренных договором надлежаще оформленных документов, включая счет-фактуру к подписанной справке по форме КС-3. Ответчик также ссылается на неправомерность взыскания суммы гарантийного удержания, указывая на  расторжение договора подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ  в связи с  просрочкой и низким качеством работ. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2015 № 1 к договору подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ стороны предусмотрели следующий порядок расчетов – безналичным способом путем переуступки субподрядчику права требования квартир и нежилых помещений у           ООО УК «СИА».  В связи с этим ответчик полагает, что требования истца должно быть заявлено, как  требование о возмещении  убытков, которое последним не было заявлено. По мнению ответчика нельзя было воспользоваться результатом выполненных работ в силу отсутствия доказательств ведения истцом исполнительной документации, проведения пусконаладочных работ, индивидуальных  испытаний смонтированного оборудования, инженерных сетей, их комплексного опробования в присутствии генерального подрядчика, фактическому окончательному выполнению работ третьим лицом. При отказе в удовлетворении встречного иска судом сделан неверный вывод о невозможности установления факта согласования графика производства работ, в силу подписания данного графика сторонами. Ответчик, исходя из положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности определить стоимость каждого этапа (вида) работ, поскольку расчет, составленный ООО СК «Мегаполис» истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.  Ответчик  со ссылкой на пункт 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приостановлении производство по делу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 02.12.2016.

21.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.12. 2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 21.11.2016, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на  10.01.2017 и 18.01.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика  в судебном заседании 07.12.2016 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-10617/2016;

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая, что отсутствует прямая связь между указанными заявителем делами, исходя из предмета требования, указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

По делу № А33-10617/2016 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегаполис» о взыскании задолженности в размере                        6 296 533 рублей 10 копеек и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» о взыскании договорной неустойки в размере       3 019 598 рублей 58 копеек.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, доказательств того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела А33-10617/2016 (наличие (отсутствие) задолженности за весь период выполнения работ по договору подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ и качество выполненных работ). В рамках настоящего дела правовое значение имеет обстоятельство наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ только по акту  приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2015, которое подлежит установлению на основании представленного в материалы дела подписанного сторонами акта выполненных работ № 1 от 01.07.2015, и документов об оплате работ. Доказательства того, что предметом исследования в рамках назначенной по делу № А33-10617/2016 комиссионной  судебной экспертизы является установление подрядной организации, фактически  выполнившей работы по акту приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2015, а также  объем и стоимость работ по данному акту, ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела      № А33-10617/2016.

Представителем ответчика в судебном заседании 10.01.2017 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: видеозаписи и письменной расшифровки аудиоряда видеозаписи.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у Кублицкого А.С. полномочий действовать  от имени ООО «Снабэнерго» не может быть установлен на основании  видеозаписи  хода осмотра  в рамках назначенной по делу № А33-10617/2016 экспертизы.

Представителем ответчика в судебном заседании 10.12.2017 заявлено ходатайство  о назначении судебной строительной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку не соблюдены условия для назначения экспертизы, а именно - не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис»(генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ,по условиям которого субподрядчик на объекте: «одноподъездный жилой дом № 2. База«Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина – Норильская вг. Красноярске», обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы): - электромонтажные и пуско-наладочные (внутренние сети электроосвещения, силового электрооборудования, дератизация) в соответствии с проектом № 25-05-2013-03-01-ЭЛ; № 25-05-2013-2-ЭЛ. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, одноподъездный жилой дом № 2 (раздел 2 пункт 1 договора).

Согласно разделу 3 пункта 1 договора работы должны быть выполнены в сроки,предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1).

В соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ – дата подписания акта о сдаче-приемке объекта под монтажные работы (пункт 2.1 раздела 3 договора).

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки объекта после сдачи всего объема, надлежаще оформленной исполнительной документации (актыпусконаладочных работ, акты скрытых работ, исполнительной схемы) без замечаний всоответствии с разделом 12 настоящего договора (пункт 3 раздела 3).

Пунктом 4 раздела 3 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных Графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом, в том числе: даты начала иокончания работ по этапу, даты начала и окончания вида работ), при наличии его вины.         В соответствии с пунктом 6 раздела 3 договора разработанный субподрядчиком проект графика производства работ должен быть передан на согласование генеральномуподрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта графика производства работ от субподрядчика, обязан рассмотреть и письменно согласовать проект либо направить мотивированный отказ. Поле получения от генерального подрядчика согласованного проекта графика производства работ, субподрядчик утверждает проект. С момента утверждения графика производства работ субподрядчиком, график производства работ становится обязательным для сторон и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику,определяется договорной ценой согласно утвержденному локальному сметному расчету № 1 и составляет 8 300 000 рублей, включая НДС 18 %.

В силу пункта 12 раздела 4 договора оплата фактически выполненных работ производится поэтапно согласно графику производства работ (Приложение № 1) с вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном периоде (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в течение 30 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика, либо неденежным способом путем передачи имущественных прав на объекты долевого строительства. Способ оплаты определяется генеральным подрядчиком самостоятельно и фиксируется в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 14 раздела 4 установлено, что из каждого платежа за отчетный месяц генеральный подрядчик удерживает 10 % от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным генеральным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. раздела 15 договора генеральный подрядчик по требованиюсубподрядчика обязан за задержку расчетов за выполненные работы уплатить пени в размере 0,01 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей и сумм гарантийного обеспечения.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 15 договора предусмотрено, что субподрядчик потребованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общейстоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за задержку начала,работ, нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний, за нарушением сроков окончания вида либо этапа работ, за задержку сроков устранения дефектов в работе либо оборудовании соответственно.

Согласно пункту 5 раздела 17 договора сторона, решившая расторгнуть договор,направляет письменные уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае, договор считаетсярасторгнутым с момента получения уведомления стороной.

Разделом 18 установлен претензионный порядок урегулирования споров, срокрассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 1).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе вслучае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежитрассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законном порядке (пункт 2).

Между сторонами согласован локальный счетный расчет на сумму 8 299 999 рублей 64 копеек. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 № 1 стороны предусмотрели, что расчет за работы, указанные в разделе 2 договора подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015,производится безналичным способом путем переуступки субподрядчику права требования квартир и нежилых помещений от ООО УК «СИА» в качестве оплаты задолженности подоговору генерального подряда № 09/09-2013/3 от 09.09.2013, заключенным с ООО СК«Мегаполис» (пункт 1 соглашения). Перечень жилых помещений, подлежащих переуступке: двухкомнатные квартиры, метраж 62, 2 и 66 кв.м., этаж 16 и 15, №№ квартир 151 и 148, общая площадь 62,2 кв.м. и 66 кв.м., стоимость за 1 кв.м. 49 000 рублей и 47 000 рублей. 

Письмом исх. № 226-ю от 09.11.2015 ООО СК «Мегаполис» уведомило ООО«СнабЭнерго» о расторжении договора от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ в соответствии спунктом 5 раздела 17 договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ООО «СнабЭнерго» 20.11.2015 согласно почтовомууведомлению (660 113 10 74 997 4).

В материалы дела сторонами представлены два варианта графика производстваэлектромонтажных работ:

- график, представленный истцом, со стороны ООО «СнабЭнерго» подписан А.С.Кублицким с оттиском печати ООО «СнабЭнерго», со стороны ООО СК «Мегаполис» не утвержден;

- график, представленный ответчиком, со стороны ООО СК «Мегаполис» утвержденООО СК «Мегаполис» в лице И.В. Франкель, а также содержит подпись А.С. Кублицкого и оттиск печати ООО «Снабэнерго» в графе согласовано.

Во исполнение условий договора ООО «СнабЭнерго» выполнены и приняты ООО СК «Мегаполис» работы на сумму 826 712 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  от 01.07.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 № 1.

ООО «СнабЭнерго» выставлен ООО СК «Мегаполис» счет-фактура на сумму826 712 рублей 72 копеек. 

Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере ООО «СнабЭнерго» обратилось к ответчику с претензией от 18.12.2015 об оплате 826 712 рублей 72 копеек задолженности, 11 491 рубля 30 копеек пени.

Претензия получена ООО СК «Мегаполис» 12.01.2016 года согласно почтовомууведомлению (660 061 11 24 563 3), оставлена без удовлетворения.

ООО «СнабЭнерго» представлен в материалы дела технический отчет о проведениииспытаний электроустановки База Бугач. Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, одноподъездный жилой дом № 2, согласно которому электрооборудование по данным замеров соответствует требованиям разделов ПУЭ и ГОСТам Р.

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ ООО «СнабЭнерго» по графику производства работ, ООО СК «Мегаполис» представило подписанные сторонами:

- акт проверки ООО СК «Мегаполис» от 30.09.2015, № 2, согласно которому нарушены сроки прокладки осветительной, розеточной сети в квартирах и офисах в срок до 01.09.2015; не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети коридоров общего пользования, лестничных клеток, технического этажа в срок до 01.09.2015; не выполнен монтаж питающих линий насосных станций, электрических задвижек в срок до 10.09.2015; не выполнены монтажные работы оборудования электрощитовой в срок до 15.09.2015; 

- акт проверки ООО СК «Мегаполис» от 26.10.2015 № 3, согласно которому не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети в квартирах и офисах в срок до 01.09.2015; не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети коридоров общего пользования, лестничных клеток, технического этажа в срок до 01.09.2015; не выполнен монтаж питающих линий насосных станций, электрических задвижек в срок до 10.09.2015; не выполнены монтажные работы оборудования электрощитовой в срок до 15.09.2015; акт проверки ООО СК «Мегаполис» от 29.10.2015 № 4, в котором отражено, что не приложен силовой кабель к приточно-вытяжной системе вентиляции; не с коммутировано ВРУ; не смонтировано щитовое оборудование; не раскидано освещение офисной части; не проложен существующий кабель на ПНС и ИТП. Жилая часть: с 9 по 16 этажи не выставлена арматура и квартирные щиты; не с коммутированы распаячные коробки; не проложен кабель освещения в МОП, не с коммутированы распаячные коробки в лифтовых холлах, помещениях мусорокамеры, лестничных клетках; не выполнено освещение технического этажа; не до конца проложен кабель в камерах дымоудаления и подпора воздуха, машинном отделении лифтов; не с коммутированы и не выставлены этажные щиты; не проложен кабель и не с коммутированы распаячные коробки на клапана дымоудаления.

По результатам вышеуказанных проверок составлены предписания по устранениювыявленных нарушений.

Актом от 01.02.2016, составленным генеральным директором и представителемтехнадзора, ООО СК «Мегаполис», установлено, что согласно актам от 28.09.2015, от 26.10.2015, от 29.10.2015, от 02.11.2015 о неисполнении предписаний, ООО «СнабЭнерго» предписания об устранении нарушений не исполнило. В соответствии с письмом ООО СК «Мегаполис» от 21.12.2015 ООО «СнабЭнерго» не направило своего представителя (не позднее двух рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика извещения об обнаружении дефектов и недостатков для составления акта о наличие нарушений условий по договору от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ в части невыполнения объема работ и устранения недостатков, допущенных при выполнение работ). Указанный акт подтверждает, что качество и объем выполненной работы не соответствует предъявленным требованиям генерального подрядчика и технических стандартов.

ООО СК «Мегаполис» неоднократно обращалось к ООО «СнабЭнерго» с требованием о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков окончания вида или этапа работ, за нарушение сроков окончания работ (письма исх. № 05-10/15-4 от 05.10.2015, исх. 30-10/15 от 30.10.2015 (получено ООО «СнабЭнерго» 20.11.2015 согласно почтовому уведомлению (660 113 10 74 942 4)), от 21.12.2015 (получено ООО «СнабЭнерго» 25.12.2015 согласно почтовому уведомлению 660 022 13 35 350 4).

Требования ООО СК «Мегаполис» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором

подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 12 раздела 4 договора подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ оплата фактически выполненных работ производится поэтапно согласно графику производства работ (Приложение № 1) с вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном периоде (при условии его фактической  выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в течение 30 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика, либо не денежным способом путем передачи имущественных прав на объекты долевого строительства. Способ оплаты определяется генеральным подрядчиком самостоятельно и фиксируется в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения работ по договору № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015 на сумму     826 712 рублей 72 копеек подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2015.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ООО СК «Мегаполис» в материалы дела не представил.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ.

Право на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   ООО СК «Мегаполис» не использовало, что относит на него в силу статьи                            9 Арбитражного кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы, которые были приняты без возражений и замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правильно был определен срок исполнения обязательств генерального подрядчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления ООО «Снабэнерго»      счет-фактуры на оплату выполненных работ, сопроводительного письма в адрес генерального подрядчика с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции  суммы гарантийного удержания.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015, суд первой инстанции обоснованно установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35. Сама выплата гарантийного удержания обусловлена принятием всего объема работ установленного настоящим договора, который объективно не может быть подписан в случае расторжения договора подряда. Между тем, работы, из стоимости которых произведено удержание, подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты. При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства о низком качестве работ по принятому объему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора влечет за собой прекращение обеспечивающего их обязательства, следовательно, гарантийное удержание подрядчику должно быть выплачено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2015 стороны определили порядок расчетов в форме передачи (уступки) имущественных прав в отношении объектов долевого строительства, при этом истец заявил требование о взыскании с заказчика денежных средств. Следовательно, по мнению ответчика, требование истца не соответствует условиям договора подряда. Сторонами не было согласовано условие об изменении не денежной формы оплаты на оплату выполненных работ денежными средствами.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2015 к договору подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015 стороны договорились, что оплата стоимости работ по договору осуществляется безналичным способом в форме переуступки субподрядчику права требования  квартир и нежилых помещений  от ООО УК «СИА». Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2015 общая стоимость переуступаемых жилых и нежилых помещений составляет 6 153 600 рублей. Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2015, оставшуюся стоимость  работ в размере 2т 146 400 рублей  генеральный подрядчик оплачивает денежным путем. Расчет  считается произведенным  в момент исполнения  условий  оплаты по договорам переуступки (передачи по акту  в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений,  списания денежных средств  со счета генерального подрядчика (пункт 1 и 7 дополнительного соглашения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами спора соглашения о расчетах в не денежной форме, стороны только согласовали, в том числе, безналичный способ  расчетов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений гражданского законодательства оплата выполненных работ является обязанностью заказчика и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления последнего, а также то, что оплата выполненных работ денежными средствами соответствует условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 826 712 рублей 72 копеек по договору подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015 является правомерным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ  в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результатом работ  нельзя  было воспользоваться отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для отказа заказчика от приемки результата работ установлены в пункте 6 данной нормы права - в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ выполненного этапа работ, и не могут быть устранены, ответчик не представил.

Встречные исковые требования ООО СК «Мегаполис» к ООО «Снабэнерго» о взыскании договорной неустойки в размере 277 774  рублей 95 копеек за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно   признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 15 договора подряда                           № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015 субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за задержку начала, работ, нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний, за нарушением сроков окончания вида либо этапа работ, за задержку сроков устранения дефектов в работе либо оборудовании соответственно.

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ ООО «СнабЭнерго» по графику производства работ ООО СК «Мегаполис» представил подписанные сторонами акты проверки от 30.09.2015, № 2, от 26.10.2015 № 3, от 29.10.2015 № 4, предписания о необходимости исправления выявленных нарушений.

В материалы дела сторонами представлены два варианта графика производства электромонтажных работ:

- график, представленный истцом, со стороны ООО «СнабЭнерго» подписан       А.С. Кублицким с оттиском печати ООО «СнабЭнерго», со стороны ООО СК «Мегаполис» не утвержден;

- график, представленный ответчиком, со стороны ООО СК «Мегаполис» утвержден ООО СК «Мегаполис» в лице И.В. Франкель, а также содержит подпись        А.С. Кублицкого и оттиск печати ООО «Снабэнерго» в графе согласовано.

Согласно разделу 3 пункта 1 договора подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015 работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1).

В соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ – дата подписания акта о сдаче-приемке объекта под монтажные работы (пункт 2.1 раздела 3 договора).

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки объекта после сдачи всего объема надлежаще оформленной исполнительной документации (акты пусконаладочных работ, акты скрытых работ, исполнительной схемы) без замечаний в соответствии с разделом 12 настоящего договора (пункт 3 раздела 3).

Пунктом 4 раздела 3 договора подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015 установлено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных Графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом, в том числе: даты начала и окончания работ по этапу, даты начала и окончания вида работ), при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 договора подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015 разработанный субподрядчиком проект графика производства работ должен быть передан на согласование генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта графика производства работ от субподрядчика, обязан рассмотреть и письменно согласовать проект либо направить мотивированный отказ. Поле получения от генерального подрядчика согласованного проекта графика производства работ, субподрядчик утверждает проект. С момента утверждения графика производства работ субподрядчиком, график производства работ становится обязательным для сторон и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела графиков производства работ невозможно установить факт их согласования, поскольку доказательства возврата генеральным подрядчиком субподрядчику графика для утверждения проекта отсутствуют (пункт 6 раздела 3 договора подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015). 

Кроме того, представленный ООО СК «Мегаполис» экземпляр графика в графе согласовано содержит подпись А.С. Кублицкого.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором

ООО «СнабЭнерго» является – Кублицкая Н.С.

В подтверждение полномочий Кублицкого А.С. на подписание графика производства работ представлен приказ № 1 от 10.07.2015 «О назначении ответственного за производство работ и охрану труда», а также доверенность № 1 от 27.02.2015 на представление интересов в государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, с правом подписи. ООО СК «Мегаполис» также ссылается на то, что полномочия Кублицкого А.С. явствовали из обстановки.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сроков выполнения работ, в том числе промежуточных является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт наличия у Кублицкого А.С. полномочий на подписание графика производства работ, так как ни приказ № 1 от 10.07.2015, ни доверенность № 1 от 27.02.2015 не содержат указание на полномочия Кублицкого А.С. по вопросу подписания договоров подряда либо согласования его существенных условий. Доверенность № 1 от 27.02.2015 выдана Кублицкому А.С. на право представления интересов общества во всех государственных учреждениях и организациях.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что полномочия Кублицкого А.С., явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленного в материалы графика производства работ невозможно определить стоимость каждого этапа (вида) работ. Представленный ООО СК

«Мегаполис» в обоснование размера встречных исковых требований локальный сметный

расчет составлен в одностороннем порядке, поэтому также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ, подлежащих выполнению на определённом этапе.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, не представивший возражений, фактически признал требования истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено согласование стоимости  каждого этапа (вида) работ, то обстоятельство, что истцом не  опровергнут расчет по встречному иску, а также не представлен контррасчет, не может быть расценено как признание ответчиком долга и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, требование ООО СК «Мегаполис» о взыскании неустойки правомерно признано судом первой	 инстанции необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался,  оспаривание объемов и качества работ по спорному акту ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика  о неправомерно отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  по делу № А33-10617/2016  на разрешение экспертов поставлены  вопросы об объеме и  стоимости всех  работ, выполненных ООО «Снабэнерго» на спорном объекте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу №  А33-2686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай