АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1871/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А24-2629/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО3

к ФИО4

об истребовании бухгалтерской и иной документации

третье лицо: ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» (далее – ООО «Золотой мост», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 в отношении ООО «Золотой мост» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 16.11.2018 ООО «Золотой мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Золотой мост» утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост».

Определением суда от 07.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Золотой мост» утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.02.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Золотой мост» согласно перечню.

Определением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 13.12.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 07.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Золотой мост» является ФИО4, в связи с чем на нее возложена обязанность по передаче документации общества; в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства смены руководителя должника, передачи документации его учредителю. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления руководствовался доказательствами, представленными только в копиях, а также достоверность которых поставлена под сомнение.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО7 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Золотой мост»                                  зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2006, его единоличным исполнительным органом с 09.10.2014 являлась ФИО4

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации ООО «Золотой мост», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.                                

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

ФИО7 пояснила, что какая-либо документация ООО «Золотой мост» у нее отсутствует, так как на дату открытия конкурсного производства она не являлась его руководителем, трудовой договор с обществом был расторгнут по инициативе работника 31.03.2017, все дела должника переданы по акту приема-передачи учредителю; после увольнения переехала на постоянное место жительства в г. Астрахань, где проживала до 2019 года, а с 2019 года по 2022 год проживала у своего супруга в Республике Македонии.

В подтверждение своих доводов ФИО7 представила свидетельство о заключении брака в Республике Македонии, датированное 16.09.2019; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2017 № 1; справку от 31.03.2017 № 8, выданную ФИО4 о том, что она работала в ООО «Золотой мост» с 18.03.2010 по 31.03.2017 (последняя занимаемая должность – генеральный директор), по состоянию на 31.03.2017 осуществила передачу документов общества, получила трудовую книжку на руки; акт о приеме-передаче дел при увольнении генерального директора от 31.03.2017; сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.09.2022, согласно которым период работы в ООО «Золотой мост» – 18.03.2010 по 31.03.2017, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 08.05.2022, согласно которым выплаты от общества в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2017 года не поступали.

Проживание ФИО7 за пределами Камчатского края и Российской Федерации в указанные периоды подтверждается представленными в материалы обособленного спора сведениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить факт передачи документации и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя осуществить их передачу.

Подробно проанализировав доводы лиц, участвующих в споре, установив обстоятельства прекращения ФИО7 трудовых отношений с ООО «Золотой мост» с марта 2017 года (более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника) и передачи ответчиком документации общества его учредителю ФИО5 (ее оставление на предприятии, где она находилась во время работы ответчика в обществе), в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции отказал                             в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборев данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, 14.08.2001 № 9162/00).

Вопреки позиции конкурсного управляющего о неподтвержденности надлежащими доказательствами прекращения полномочий ФИО7 как генерального директора ООО «Золотой мост» и передачи документации его учредителю ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются не только копиями документов, представленных ответчиком, в отсутствие их подлинников, а иными доказательствами, в том числе сведениями уполномоченных органов и лиц, свидетельствующими о фактическом прекращении трудовых отношений с должником, нахождении ФИО7 за пределами субъекта, в котором последний находился, а также за пределами страны, что также ставит под сомнение возможность осуществлять руководство обществом; в свою очередь, о передаче (оставлении) документации общества по месту его нахождения свидетельствует последующее осуществление им деятельности, в частности сдача отчетности, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо претензий к ответчику со стороны учредителя должника. Отсутствие в данном случае соответствующего решения учредителя, которое, по мнению конкурсного управляющего, является подтверждением прекращения полномочий ФИО7, не опровергает вышеизложенные обстоятельства и не может негативным образом отражаться на ответчике, который объективно не располагает возможностью представить такое доказательство в условиях пассивной процессуальной позиции привлеченного к участию в обособленном споре ФИО5.

Суд округа считает необходимым указать, что оценка доказательств, представленных сторонами, входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего спор по существу. Ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ; по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ такое ходатайство может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу,что и было сделано при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, вышеуказанные выводы апелляционного суда сделаны по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом, с правильным применением норм права; конкурсный управляющий, возражая относительно отдельных доказательств, достоверно не подтвердил фактическое нахождение и удержание ФИО7 истребуемой документации ООО «Золотой мост» (опровергнуто ответчиком), в связи с чем судебный акт о возложении обязанности по ее передаче на ответчика не будет обладать признаками исполнимости. По существу конкурсный управляющий иначе оценил имеющиеся доказательства, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А24-2629/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева