Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5868/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 В.

рассматривает в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  25.09.2023 

по делу № А73-11669/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» 

о взыскании 941 320 руб. 31 коп. 

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 № 47. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (далее - истец, ООО «КТЛР») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании убытков в связи с выполнением ремонтных работ по вагонам после выгрузки в размере 941 320 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе апеллянт со ссылкой на судебную практику приводит доводы о том,  что   расходы на выполнение контрольно – регламентных работ не находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем не подлежат возмещению. Как следует из содержания апелляционной жалобы, позиция  ответчика  основывается на том, что в данном случае ответчик обязан оплатить только стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ. Считает, что вменяемые 44 суток нахождения в нерабочем парке по вагонам №№ 63365019, 64284243, 63230841, 62600135, 65620627, 57589244, 60815644, 60251139, 62793757,  62818976 являются временем лишнего простоя, ввиду его несоответствия фактическому количеству дней простоя. Требование о возмещении расходов за перевозку вагонов, за контрольно – регламентные работы, за оформление поврежденного вагона подлежат применению к заказчику портовой услуги  ООО «КТЛР» на основании договора  №101-FS-2019 от 15.12.2018 и дополнительного соглашения № 25 к нему.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТЛР» возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «КТЛР» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживал позицию, приведенную в представленном письменном отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТЛР» (заказчик) и АО «Порт Ванино» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.12.2018 № 101-FS-2019 (дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 25 между истцом и Siberico Resourses (Cyprus) Ltd истцу переданы все права и обязанности по договору от первоначального заказчика), в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по перевалке экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт.

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и положениями договора. Виновная сторона обязуется компенсировать другой стороне документально подтвержденные убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Согласно пункту 6.6 договора, экспедитор несет ответственность в размере, предусмотренном законодательством РФ, за несохранную перевалку грузов, произошедшую по его вине, с момента принятия грузов н до момента отправки грузов из порта, в том числе ответственность за повреждение вагонов по вине экспедитора.

В ходе погрузочно-разгрузочных работ  в январе-марте 2022 грузов ответчиком  повреждены вагоны №№ 63193577, 63137566, 57604761, 56358526, 61670113, 62273214, 53188728, 60053287, 63365019, 52497526, 58336140, 64284243, 63230841, 62600135, 65620627, 55747893, 58596271, 59952671, 64532682, 62792833, 61461448, 63273320, 57589244, 60815644, 60251139, 62793757, 59603159, 63283840, 60247871, 62818976, находящиеся в пользовании истца, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, а также протоколами совещания у начальника станции.

 Спорные вагоны были предоставлены истцу для перевозки грузов их собственником (АО «ФГК») в рамках договора  транспортной экспедиции от 25.12.2018 № ФГК-1104-16, заключенного с агентом истца - АО «ЦРПИ» (далее - агент). Указанный договор был заключен агентом с собственником вагонов во исполнение договора агентирования от 16.12.2018, по которому агенту было поручено совершить такие действия.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № ФГК-1104-16, в случаях повреждения вагонов, в том числе по причинам, зависящим от третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на путях необщего пользования, в том числе грузополучателя/грузоотправителя, а также в пути следования в груженом/порожнем состоянии, клиент (ООО «КТЛР») возмещает экспедитору (АО «ФГК») стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную экспедитором. Экспедитор представляет клиенту все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

При этом клиент уплачивает экспедитору штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте; время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Ремонт спорных вагонов осуществлен собственником АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах, расходы по ремонту выставлены в адрес агента истца - АО «ЦРПИ».

ООО «КЛТР» в лице своего агента  АО «ЦРПИ» полностью возместило убытки АО «ФГК», что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Поскольку произошла смена стороны по договору №101-FS-2019 право требования возмещения соответствующих убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт вагонов, перешло ООО «КЛТР».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2023 № 15022023-4 о возмещении убытков ООО «КЛТР» в размере 941 320, 31руб., составивших  233 012,31руб.- расходы на ремонт, 55 167руб. – расходы за транспортные услуги по перевозке вагонов в ремонт,  557 141руб. – расходы за транспортные услуги по перевозке вагонов  из ремонта,  96 000руб. – расходы по уплате штрафа за нахождение  вагонов в ремонте. Поскольку претензия  оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Как указано в пункте 6.7 названных Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Приобщенные к материалам дела акты по форме ВУ-25, протокол совещания подтверждают факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика при проведении работ по перевалке груза.

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно доводам ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость контрольных и регламентных операций, провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов, а также расходы по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.

Между тем как указано в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Рассматривая доводы  ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, о том, что проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие повреждения  вагонов ответчиком и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

Кроме того, при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущего ремонта вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по повреждению спорных вагонов.

 В связи с переводом спорных вагонов в нерабочий парк по вине ответчика, истец уплатил собственнику поврежденного состава АО «ФГК» штраф за непроизводительный простой вагонов в соответствии с положениями договора агентирования от 16.12.2018 (с АО «ЦРПИ») и договора транспортной экспедиции от 25.12.2018 № ФГК-1104-16 (с АО «ЦРПИ»), согласно которым заказчик возмещает собственнику подвижного состава расходы, понесенные в связи с ремонтом подвижного состава с учетом стоимости регламентных работ, стоимости оформления поврежденного вагона, а также возмещает штраф за период нахождения вагонов в ремонте, начиная с даты ВУ-23 и заканчивая датой ВУ-36 при этом неполные сутки считаются как полные (пункт 5.4 договора от 25.12.2018 № ФГК-1104-16).

 Таким образом,  на основании вышесказанного правомерен вывод суда о том, что заявленные в качестве убытков штрафы является следствием нахождение спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, следовательно подлежат возмещению ответчиком истцу.

Собственник поврежденного подвижного состава также  понес расходы на передислокацию спорных вагонов в ремонт и из ремонта, списание денежных средств с ЕЛС собственника подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными с указанием сумм провозной платы.

Поскольку, истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные убытки в рамках договоров агентирования, оказания услуг по предоставлению подвижного состава, поэтому получил право требования  по взысканию убытков в соответствующем размере с ответчика.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что вменяемые 44 суток нахождения в нерабочем парке по вагонам №№ 63365019, 64284243, 63230841, 62600135, 65620627, 57589244, 60815644, 60251139, 62793757,  62818976 являются временем лишнего простоя, ввиду его несоответствия фактическому количеству дней простоя, апелляционным судом не принимаются с учетом вышеизложенного.

Ссылка ответчика на  судебную практику в подтверждение своей позиции несостоятельна, так как установленные судом фактические обстоятельства отличны от обстоятельств, указанных в приведенных апеллянтом судебных актах, в связи с чем не могут применяться по аналогии при рассмотрении настоящего спора.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2023 по делу № А73-11669/2023  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина