АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

от ООО «Торговый партнер «Гермес»:

ФИО3 по доверенности от 28.02.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» 

ФИО4 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Торговый партнер «Гермес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Птицекомплекс ВыксОВО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее по тексту – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 и с 28.11.2019 по 19.02.2020 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый партнер «Гермес» (далее – ООО ТП «Гермес») в размере 6 840 000 рублей и 4 270 000 рублей соответственно, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в общей сумме 11 110 000 рублей с ответчика и восстановления задолженности ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» перед ним.

            Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд первой инстанции определением от 29.11.2022 удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что на момент совершения оспоренных платежей должник являлся неплатежеспособным, в материалы обособленного спора не представлены документы первичной отчетности, подтверждающие основание платежей, а также доказательства реальности правоотношений сторон.

            Не согласившись с состоявшимся определением, в Первый арбитражный апелляционный суд обратился участник ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и его бывший руководитель ФИО1.

Постановлением от 14.12.2023 апелляционный суд отменил определение, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция, приобщив и оценив в целях правильного разрешения спора дополнительные доказательства – первичную документацию, пришла к выводу, что реальность правоотношений сторон подтверждена и платежи совершались должником при наличии встречного предоставления со стороны ответчика. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на факт пропуска ООО ТП «Гермес» (ответчиком) срока на обжалование определения от 29.11.2022, в связи с чем привлекло ФИО1 с целью инициировать пересмотр указанного судебного акта в апелляционном порядке для предоставления первичной документации по правоотношениям с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в качестве дополнительных доказательств. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не привел ссылок на объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному инициированию апелляционного производства по настоящему обособленному спору. Пересмотр судом апелляционной инстанции определения от 29.11.2022 конкурсный управляющий считает нарушением норм процессуального законодательства, поскольку фактически суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам, установленным арбитражным законодательством для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без вынесения соответствующего определения о переходе к такому процессуальному порядку, мотивировав принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в обособленном споре. Податель жалобы считает, что апеллянт не относится к кругу лиц, к которым может быть применена статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 29.11.2022 не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1, а сама по себе заинтересованность в исходе спора не наделяет лицо правом его обжаловать. 

ФИО1 и ООО «ТП «Гермес» в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пребыванием в командировке и намерением представить дополнительную позицию по жалобе, а также лично присутствовать в судебном заседании. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований. 

Обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим, не лишает его права на судебную защиту и не свидетельствует об объективной невозможности  использования технических возможностей автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления в суд представителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2020 признал ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий выявил совершение ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» банковских операций по перечислению в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 и с 28.11.2019 по 19.02.2020 денежных средств в пользу ООО «ТП «Гермес» в размере 6 840 000 рублей и 4 270 000 рублей соответственно.

Посчитав, что указанные банковские операции являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом, привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также повлекли оказание предпочтения ООО «ТП «Гермес» по отношению к иным кредиторам ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил, что оспоренное перечисление денежных средств осуществлено ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в счет оплаты по универсальным передаточным документам, оформленным в рамках заключенного с ООО «ТП «Гермес» договора поставки от 09.07.2018 № 505-2018 (поставка шрота подсолнечного, с учетом спецификаций).

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что должник, перечисляя денежные средства, обеспечивал текущий хозяйственный процесс, что соответствует целям получения прибыли от уставной экономической деятельности и сохранения договорных отношений с ответчиком. Апелляционная инстанция заключила, что в рамках настоящего спора подтверждено наличие разумного экономического обоснования совершения платежей, в связи с чем они не могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные сделки (платежи на сумму 4 270 000 рублей, совершенные в период с 28.11.2019 по 19.02.2020, то есть  после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и на сумму 6 840 000 рублей,  совершенные в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 – в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника) не могли быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку признал их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Апелляционный суд установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют подтверждения тому, что ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО «ТП «Гермес» имеют заинтересованность по отношению друг к другу, и исходил из того, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства не превышают 1 процента стоимости активов должника, поскольку каждая банковская операция по перечислению денежных средств является отдельной сделкой, совершенной в рамках одного договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отнесения спорных операций к обычно совершаемым сделкам в процессе хозяйственной деятельности. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежи не привели за собой оказание ООО «ТП «Гермес» предпочтения перед другими кредиторами должника.

Признав факт совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления недоказанным, суд предыдущей инстанции отказал в признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не усмотрела обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, нежели поставка ответчиком продукции, предназначенной для осуществления должником уставной деятельности, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании банковских операций по перечислению должником денежных средств ответчику недействительными сделками.

            Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов по существу спора.

Конкурсный управляющий полагает состоявшееся постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Податель жалобы настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что права и обязанности ФИО1 не затрагиваются состоявшимся в рамках настоящего спора определением суда первой инстанции. 

Суд округа отклонил данный довод, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как объективное препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассмотренном случае апелляционный суд установил, что участник общества и бывший руководитель ФИО1 не был уведомлен об инициировании конкурсным управляющим настоящего спора, поэтому о состоявшемся 29.11.2022 определении ему не было известно вплоть до 17.05.2023 (на эту дату указал сам заявитель). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 34 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, а также лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве об истребовании документации и об оспаривании сделок не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности, как ответчик по этому заявлению. В силу пункта 2 названной статьи указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ ФИО1 в доступе к правосудию с учетом приведенных норм Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он, как бывший руководитель ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», может быть привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, размер которой по общему правилу подлежит определению с учетом суммы требований, включенных в реестр требований его кредиторов. 

Таким образом, у ФИО1 применительно к положениям статьи 61.15 Закона о банкротстве возникло право обжаловать судебный акт, которым признана недействительной сделка, совершенная подконтрольным ему должником и ответчиком, поскольку она прямо влияет на размер субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего (ФИО1 может нести последствия признания сделки недействительной как контролирующее должника лицо).

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), а также непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделок должника (пункт 15 Постановления № 35). Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд оценил обстоятельства, связанные с отсутствием у ФИО1 сведений о состоявшемся судебном акте, и пришел к выводу о том, что они являются уважительными причинами пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2), согласно которой разрешение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на судебные акты, влияющие на размер гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, предполагает оценку уважительности причин пропуска срока обжалования лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции впоследствии действительно возбудил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении   ФИО1 к субсидиарной ответственности (определение от 11.09.2023).  

В силу пятого абзаца пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассмотренном случае апелляционный суд посчитал необходимым в целях правильного разрешения спора включить в доказательственную базу приобщенные универсальные платежные документы, оформленные во исполнение договора поставки, которым были опосредованы правоотношения ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО «ТП «Гермес». По результатам судебной оценки указанных документальных доказательств апелляционной инстанцией сделан вывод, что ими подтверждается реальность правоотношений сторон и, как следствие, получение должником эквивалентного встречного исполнения по оспоренным платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта или повлекших допущение судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева