ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73484/2019

Дело № А40-1455/18

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-1455/18, принятое судьей И.В. Романченко,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств залоговому кредитору, полученных от реализации предмета залога - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141K, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 19-12-17-1 от 19.12.2017 г. в части обязательств, погашенных с предпочтением, и применении последствий недействительности указанной сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МострансГруз»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 по дов. от 09.01.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. ООО «МосТрансГруз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосТрансГруз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств залоговому кредитору, полученных от реализации предмета залога - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141K, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 19-12-17-1 от 19.12.2017 г. в части обязательств, погашенных с предпочтением, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по договору купли-продажи № 19-12-17-1 от 19.12.2017 г. было отчуждено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141K, VIN 

<

***>, стоимостью 3 700 000 руб., являвшееся предметом залога «ВТБ 24 (ПАО)» по обязательствам Должника по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2016.

Согласно условиям договора, денежные средства от реализации предмета залога ПАО ВТБ 24 должны быть перечислены в счет погашение задолженности по кредитному договору.

Выпиской по счету ПАО ВТБ 24 подтверждается, что Должником 20.12.2017 за счет залогового имущества удовлетворены требования залогового кредитора ПАО ВТБ 24 по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2016 в размере 3 700 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной в части обязательств, погашенных с предпочтением, и применении последствий недействительности, конкурсный управляющий должника ссылался на п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, который устанавливает, что в случае распределения денежных средств от реализации имущества по правилам данной нормы о банкротстве «ВТБ 24 (ПАО)» подлежали бы перечислению денежные средства в размере 80 процентов от суммы, вырученной от реализации предметов залога - 2 960 000 руб., 20 процентов подлежали бы включению в конкурсную массу должника в размере 740 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в части обязательств, погашенных с предпочтением, и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита за счет залога, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, относилось к обычной хозяйственной деятельности должника, вдобавок отметил, что в материалы дела не представлены доказательства превышения суммы сделки одного процента балансовой стоимости активов должника, а также указал, что принимая исполнение, ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) не мог полагать, что у должника имеется иная задолженность, кроме задолженности перед Банком по кредитному договору, а также то, что получаемое Банком исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не содержится, что купля - продажи автомобилей является видом деятельности ООО «МосТрансГруз».

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору- Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также кредиторов первой и второй очереди, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт оказания предпочтения ответчику подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, сведениями из картотеки арбитражных дел, и судов общей юрисдикции.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от по настоящему делу, подтверждается, что к должнику, в установленный Законом о банкротстве срок, предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди, размер и основания которых приведены в реестре требований кредиторов должника, в том числе по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком (с января 2016 года ИП ФИО5, ПАО «РГС Банк»). Также реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего подтверждено, что у должника имеются текущие обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции не были учтены, представленные доказательства того, что, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению и включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В результате погашения требований залогового кредитора в индивидуальном порядке за счет полной стоимости автомобиля, конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 740 000 руб. (20 % от стоимости предмета залога, которые подлежат направлению в конкурсную массу), которая необходима для погашения текущих платежей, второй (15%) и третьей (в случае оставления от 5% подлежащих от судебных расходов) очередей в деле о банкротстве должника. Тем самым имеется основание, изложенное в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии осведомленности Банка о неплатежеспособности должника является необоснованным.

ПАО Банк ВТБ являясь кредитной организацией, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «МосТрансГруз», учитывая, что в отношении ООО «МосТрансГруз» на момент совершения оспоренной сделки, вынесено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. в пользу Банка «ВТБ-24», в результате 22.11.2017 г. получен исполнительный лист № ФС № 010079917.

В момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается  информацией в публичных и общедоступных источниках.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в отношении ООО «МосТрансГруз» возбуждены следующие производства о взыскании задолженности по кредитному договору:

23.

<

***> г. Хамовническим районным судом г. Москвы возбуждено дело по иску ПАО «РГС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 928 884 руб. 95 коп. Решением суда от 03.04.2018г. иск удовлетворен, установлено, что обязанность по уплате задолженности возникла не позднее 24.07.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу о банкротстве №А40-1455/18 требования ПАО «РГС Банк» признаны обоснованными.

Кроме того в отношении ООО «МосТрансГруз» в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда содержатся сведения о возбуждении дел о взыскании денежных средств с 20.05.2015 года, а также имеются решения о взыскании:

- по делу № А40-141961/16 решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. в пользу ООО «ТД «СИТИ ДИЗИЛЬ» взыскана задолженность и неустойка по договору поставки в размере 292 089 руб.;

- информация о возбуждении 14.

<

***> г.дела № А40-150125/17 по иску ФИО5 о взыскании 2 441 638, 12 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в пользу ФИО5 взыскана задолженности за арендную плату с 26.06.2016 г. в размере 2 370 057 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу о банкротстве №А40-1455/18 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «МосТрансГруз».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. по делу о банкротстве А40-1455/18 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МосТрансГруз» требования ИФНС № 23 по г. Москве по налогам и сборам, в том числе до 01.01.2017 г., во вторую очередь в размере 332 077 руб. 45 коп., в третью - 668 658 руб. 8 коп, пени 33 545 руб. 71 коп., штрафы-1 000 руб.

Из анализа положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 15, 16 Постановления N 58, следует, что кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

В реестр требований кредиторов ООО «МосТрансГруз» во вторую очередь, на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 г., включены требования ФНС России по г. Москве на сумму 332 077 руб. 45 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 11.06.2019, общая сумма непогашенного остатка по текущим платежам на отчетную дату составляет 6 993 847 руб. 65 коп., из них:

- расходы на конкурсное производство 303 132 руб. 33 коп.;

- задолженность по заработной плате 6 638 881 руб. 07 коп.;

- коммунальные платежи 51 833 руб. 95 коп.

Таким образом, у должника имеются неисполненные требования кредиторов по текущим обязательствам и требования второй очереди (по зарплате независимо от даты возникновения), требования кредиторов третьей очереди, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку была направлена на погашение задолженности в период неплатежеспособности должника, путем фактического предоставления автомобиля в отступное.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе, и наличии оснований для признания недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств залоговому кредитору, полученных от реализации предмета залога в части обязательств, погашенных с предпочтением, и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем, определение от 25.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-1455/18 отменить.

Признать недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств залоговому кредитору, полученных от реализации предмета залога - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141K, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 19-12-17-1 от 19.12.2017 г. в части обязательств, погашенных с предпочтением, на сумму 740 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «МострансГруз» 740 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.С. Гарипов

И.М. Клеандров