ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-243798/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

 от УФНС по г. Москве - ФИО1 по дов. от 12.12.2022 до 22.11.2023,

от в/у ЗАО «Голлард» - ФИО2 по дов. от 10.10.2022 на 1 год,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС № 26 по г. Москве

на определение от 29.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России № 26 по городу Москве о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО  «Голлард»,

в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Голлард» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Голлард" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023, в удовлетворении заявления ИФНС России № 26 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись  с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как  несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего в просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего  – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность   применения норм материального и процессуального права, а также   соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах,   установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой службы, суды установили, что в обоснование заявленных требований в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства направления требований, постановлений и решений в адрес должника посредством почтовой связи или ТКС, с приложением квитанции о приеме.

В кассационной жалобе данный довод не опровергнут.

Принимая во  внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно  абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей   не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности должно быть доведено до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 46 НК РФ).

Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Суды установили, что налоговым органом не соблюден внесудебный порядок  взыскания задолженности.

Вместе с тем, признание судом необоснованным требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

В данном случае суды установили, что с учетом времени образования задолженности срок для принудительного взыскания в данном случае уже истек, поскольку отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом были приняты в установленные сроки  надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества.

Довод жалобы со ссылкой на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, в связи с занятостью представителя налоговой инспекции в другом судебном процессе подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для принятия доказательств судом апелляционной инстанции применительно к положениями статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-243798/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак