АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43909/2019

Дело № А12-1104/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Симонова А.С. (доверенность от 30.09.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевская логистическая компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу № А12-1104/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевская логистическая компания» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калачевская логистическая компания» (далее - ООО «Калачевская логистическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» (далее - ФГУП «Агат», ответчик) о внесении изменений в условия пункта 4.1 договора аренды имущества №1, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 12.10.2010, заключенного между ООО «Калачаевская логистическая компания» и ФГУП «Агат» в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2017, а именно, изложив пункт 4.1 договора аренды в следующей редакции: «В соответствии с Отчетом № 2017-045 от «19» сентября 2017 года «Об оценке рыночной стоимости права пользования (ставки арендной платы) зданиями и сооружениями речного порта, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, дом № 1, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Агат», подготовленным независимым оценщиком ООО «консалдитинговая группа «Статус-Консалт», сумма арендной платы по Договору составляет 221 041 руб. 67 коп. в месяц, в том числе НДС 18%, и перечисляется Арендодателю по следующим банковским реквизитам: ИНН 2330019765, КПП 344401001, р/с 40502810100000001403 в ЗАО «Банк Русский Стандарт», БИК 044583151, к/с 30101810600000000151».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 450 - 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Калачаевская логистическая компания» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области № 728-р от 12.10.2010, между ООО «Калачаевская логистическая компания» (арендатор) и ТУ Росимущества в Волгоградской области заключен договор аренды имущества № 1, находящегося в казне Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2011 к договору в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Агат» (арендодатель) на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по названному договору в полном объеме перешли к ФГУП «Агат». 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2012 к договору размер годовой арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не чаще одного раза в пять лет. 

В таком случае ставка арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Изменение арендной платы осуществляется путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Пунктом 6.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 2, определено, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 № 4 срок действия Договора аренды продлен до 30.11.2047 и на основании Отчета №080812/01 - НИ от 08.08.2012, подготовленного ЗАО «ПартнерАудит», размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 434 567,99 руб. (с учетом НДС). 

Дополнительное соглашение № 4 от 12.08.2012 к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 25.08.2012.

ООО «Калачаевская логистическая компания» 20.11.2017 направило в адрес ФГУП «Агат» претензию от 07.11.2017 № 1-ФСП, обращение от 07.11.2017 № 1-О, проект дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2017 о внесении изменений в условия договора в части уменьшения размера арендной платы до 187 323,45 руб. без учета НДС (221 041,67 руб. в т.ч. НДС 18%) на основании отчета об оценке от 19.09.2017, подготовленного Независимой экспертной организацией ООО «Консалтинговая группа «СтатусКонсалт», согласно которому, рыночная стоимость арендной платы была определена в размере 187 323,45 руб. (221041,67 руб. в т.ч. НДС 18%). 

В ответ на вышеуказанную претензию ФГУП «Агат» направило арендатору письмо № 279 от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении требований о внесении соответствующих изменений в договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Исходя из системного толкования условий договора аренды, судами было установлено, что договор не содержит условия о возможности увеличения размера арендной платы по инициативе арендатора. 

При этом, размер годовой арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не чаще одного раза в пять лет. 

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, и предполагает согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не установлено оснований для применения положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании урегулирования разногласий, возникших при изменении размера арендной платы судом, а также о понуждении ответчика к заключению договора на условиях истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения не может быть признан нарушением (в том числе, существенным) договора другой стороной, а отчет об оценке от 19.09.2017 не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права истца на изменение договора аренды в судебном порядке. 

Поскольку в данном конкретном случае арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, принудительное внесение (в судебном порядке) соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости отвода эксперта Абакумова С.С. от производства экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что заявителем жалобы не приведено оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода эксперта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального, так и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А12-1104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин