СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6722/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А60-61183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2024 года по делу № А60-61183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рать» (далее – ООО «Рать», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – ООО «УралСнаб», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 553 718 руб. 27 коп. 

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 351 593 руб. 01 коп. убытков, а также 24 827 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканные с истца денежные средства по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, суммы неустойки за несвоевременное устранение недостатков, компенсация морального вреда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору генерального подряда, и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку обусловлены исключительно действиями и бездействиями ООО «Рать». Указанные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не находятся, поскольку требование потребителей могли быть урегулированы и в досудебном порядке. Относительно предъявленных ко взысканию оплаты услуг экспертов, ответчик ссылается, что данные расходы являются затратами стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и н включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рать» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-12-18/01 от 01.12.2018 (далее – договор) на выполнение работ на объекте: «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)».

Вышеуказанный объект строительства был возведен на основании разрешения на строительство №RU 66302000-1245-2018 от 28.06.2018 и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1245-2018 от 20.02.2021 с изм. 1 от 09.03.2021.

В соответствии с п. 7.2.6 договора генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2.24 договора генеральный подрядчик гарантировал освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика/застройщика или привлеченных заказчиком/застройщиком организаций. 

В соответствии с разделом 10 договора, генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при передаче помещений дольщикам, а также выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их за свой счет в согласованный срок, возместить заказчику возникшие в связи с дефектом убытки.

Кроме того, п. 5.1.3 договора сторонами согласовано особое условие, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства передать помещения объекта, в том числе, участникам долевого строительства, по акту приема-передачи без замечаний в срок до 30.04.2021. 

Также генподрядчик, в соответствии с п. 7.2.30 договора, обязуется осуществить все необходимые мероприятия для передачи помещений объекта дольщикам и управляющей компании (ТСЖ), а также осуществить передачу помещений объекта дольщикам и управляющей компании (ТСЖ) в соответствии с условиями, установленными приложением № 5 к договору, а в дальнейшем по вызову заказчика. 

Между тем, в связи с наличием строительных недостатков, была допущена просрочка срока передачи объектов строительства, а также в гарантийный период были выявлены и не устранены генеральным подрядчиком строительные дефекты, а также не удовлетворены требования собственников жилых помещений по претензиям и искам, в связи с чем, заказчик понес убытки.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В рамках исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 1 договора устанавливается понятие термина гарантийный срок, как период, на который генподрядчик гарантирует качество выполненной работы и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все построенные и введенные в действие сооружения, подлежащие эксплуатации по договору генерального подряда. 

Пунктом 7.2.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором, приложениями к нему и сдать заказчику, законченный строительством объект в установленном порядке.

По п. 7.2.24 договора генподрядчик обязался освободить ООО «Рать» от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от любого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. Пунктом 10.2 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполнении генподрядчиком по договору генерального подряда. Пунктом 10.3 договора генерального подряд установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 5 лет с момента подписания актов КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. 

Таким образом, гарантийный срок устанавливается с 21.02.2021 до 21.02.2026. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязался устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает следующее.

1. При приемке квартиры № 259 Сторонами, в том числе с участием представителя генерального подрядчика, были выявлены строительные недостатки и зафиксированы в дефектовочных ведомостях от 02.03.2021, от 15.04.2021 и от 07.06.2021. Ответчиком (генеральным подрядчиком) недостатки были устранены частично. В последующем ответчиком работы по устранению оставшихся замечаний не выполнялись. 

23.05.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-223/2022 по иску ФИО1 (собственника кв.     № 259) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя взыскано с ООО «Рать» 538 167 руб. 13 коп., в том числе 253 167 руб. 13 коп. – стоимость строительных недостатков, неустойка – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. 

ООО «УралСнаб» по указанному выше делу было привлечено третьим лицом. 

В ходе судебного заседания была назначена строительная экспертиза (ООО «Урал-оценка»), в результате проведения которой установлено наличие строительных недостатков, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации, недостатки являются производственными.

Кроме того, с собственником квартиры было заключено соглашение о компенсации стоимости установки сантехнического прибора (пьедестал под раковину) в размере 1 000 руб., обеспечить наличие и установку которого обязан был генеральный подрядчик в соответствии с договором генерального подряда. 

2. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2023 по делу № 2-1805/2022 по иску ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа было взыскано с ООО «Рать» 339 319 руб. 43 коп., в том числе 70 000 руб.. неустойка за нарушение срока передачи объекта, 167 476 руб. 27 коп. – расходы по устранению строительных недостатков, неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., услуги эксперта – 25 200 руб. 

ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом собственников принять объект в связи с наличием на объекте недостатков. Квартира передана ответчиком лишь 12.08.2021, что в свою очередь повлекло для застройщика убытки в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 70 000 руб. 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем собственник обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. 

Согласно проведенной экспертизы установлено наличие недостатков в виде неровностей отделочного слоя под обоями в комнатах, пятен на поверхности обоев в комнатах, коробления обоев под подоконной доской в комнате, усадочной горизонтальной трещины над кафельной плиткой в санузле. Перечисленные недостатки образовались по причине недостатков качества строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 476 руб. 27 коп. 

Кроме того, с собственником квартиры было заключено соглашение о компенсации стоимости установки сантехнического прибора (пьедестал под раковину) в размере 1 000 руб., обеспечить наличие и установку которого обязан был генеральный подрядчик в соответствии с договором генерального подряда.

3. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023, по делу № 2-1799/2022 по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа было взыскано с ООО «Рать» 270 567 руб. 68 коп., в том числе, 55 200 руб. – расходы по устранению недостатков в квартире, 100 000 руб. – неустойку за нарушение срока передачи квартиры, 20 000 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 20 984 руб. – расходы по оплате услуг специалиста.

ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.  

При приемке квартиры № 135 сторонами, в том числе с участием представителя генерального подрядчика, были выявлены строительные недостатки и зафиксированы в дефектовочных ведомостях от 12.04.2021, от 17.06.2021. Ответчиком (генеральным подрядчиком) замечания были устранены частично. В последующем ответчиком работы по устранению оставшихся замечаний не выполнялись.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом собственников принять объект в связи с наличием на объекте недостатков. Квартира передана ответчиком лишь 15.09.2021, что в свою очередь повлекло для застройщика убытки в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 100 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем собственник обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. 

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установлено наличие строительных недостатков, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 200 руб. 

Кроме того, с собственником квартиры было заключено соглашение о компенсации стоимости установки сантехнического прибора (раковина на пьедестале со смесителем и унитаз) в размере 6 000 руб. обеспечить наличие и установку которого обязан был генеральный подрядчик в соответствии с договором генерального подряда. 

4. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023, по делу 2-158/2022 по иску ФИО5 было взыскано с            ООО «Рать» 846 510 руб. 30 коп., в том числе, стоимость устранения недостатков 390 820 руб. 30 коп, неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя    15 230 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом. 

При приемке квартиры № 153 сторонами, в том числе с участием представителя генерального подрядчика, были выявлены строительные недостатки и зафиксированы в дефектовочных ведомостях от 06.04.2021, от 31.05.2021. Ответчиком (генеральным подрядчиком) замечания были устранены частично. В последующем ответчиком работы по устранению оставшихся замечаний не выполнялись.    

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом собственников принять объект в связи с наличием на объекте недостатков. Квартира передана ответчиком лишь 31.05.2021, что в свою очередь повлекло для застройщика убытки в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передай объекта строительства в размере 58 870 руб. 57 коп.  

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, с требованием об устранении которых собственник заявил застройщику. В адрес ответчика была направлена претензия устранении недостатков Исх. № 3258-ГО от 25.06.2021, однако работы по устранению последним не были выполнены. В связи с не устранением дефектов в установленные сроки, собственник обратился к экспертной организации для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. 

Согласно проведенной экспертизы установлено наличие строительных недостатков, которые являются следствием несоответствия строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 390 820 руб. 30 коп. 

Сумма причиненных застройщику убытков по вине генподрядчика составила 1 553 718 руб. 27 коп. 

Взысканные с застройщика денежные средства по гражданским делам №2-223/2022, № 2-1805/2022, № 2-1799/2022, №2-158/2022 предъявлены истцом в качестве убытков в рамках настоящего дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными    ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков установленных в рамках гражданского дела № 2-223/2022 на сумму 253 167 руб. 13 коп., в рамках гражданского дела № 2-1805/2022 на сумму 167 476 руб. 27 коп., в рамках гражданского дела № 2-1799/2022 на сумму 55 200 руб. 00 коп., в рамках гражданского дела № 2-158/2022 на сумму 390 820 руб. 30 коп.  

В данном случае причинно-следственная связь между наличием гарантийных недостатков и не устранением их подрядчиком подтверждены материалами дела, в частности итоговыми судебными актами по делу №2-223/2022, № 2-1805/2022, № 2-1799/2022, №2-158/2022. Стоимость устранения недостатков определена в рамках судебных экспертиз по делам №2-223/2022, № 2-1805/2022, № 2-1799/2022, №2-158/2022 положена в основу решений. 

Апеллянтом соответствующие выводы суда общей юрисдикции не опровергнуты, доказательств возникновения недостатков работ не в гарантийный период, равно как и их отсутствия либо возникновения по обстоятельствам, не зависящим от действий подрядчика (подателя жалобы) по строительству объекта, то есть в результате действий других лиц, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

О проведении судебной экспертизы, в том числе по документам, ответчиком не заявлено. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 866 663руб. 70 коп. 

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена взысканная неустойка за несвоевременную передачу объекта по делу № 2-1805/2022 в размере 70 000 руб.,  № 2-1799/2022 в размере 100 000 руб., №2-158/2022 в размере 58 745 руб. 31 коп.

Пунктом 5.1.3 договора сторонами согласовано особое условие, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства передать помещения объекта, в том числе, участникам долевого строительства, по акту приема-передачи без замечаний в срок до 30.04.2021.

Также генподрядчик, в соответствии с п. 7.2.30 договора, обязуется осуществить все необходимые мероприятия для передачи помещений объекта дольщикам и управляющей компании (ТСЖ), а также осуществить передачу помещений объекта дольщикам и управляющей компании (ТСЖ) в соответствии с условиями, установленными приложением № 5 к договору, а в дальнейшем по вызову заказчика.

Факт несвоевременной передачи объекта ответчиком объекта подтверждены материалами дела. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда находится в причинно-следственной связи с начисленной застройщику неустойкой. В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта заявлено обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в отношении ФИО5 По расчету суда за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 от суммы 5 685 030 руб. неустойка составляет 58 745 руб. 31 коп. (заявлено истцом 58 870 руб. 57 коп.). Расчет неустойки судом повторно проверен, признан арифметически верным. Доводы относительно расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Таким образом, требование о взыскании убытков в данной части обоснованно удовлетворено в размере 228 745 руб. 31 коп.

Также с истца по настоящему делу в рамках вышеуказанных дел была взыскана стоимость услуг независимой экспертизы (46 184 руб.). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены непосредственно для установления факта наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости установки сантехнического прибора по делу № 2-223/2022 в размере 1 000 руб., № 2-1799/2022 в размере 6 000 руб., №2-1805/2022 в размере 1 000 руб. 00 коп. Поскольку было заключено соглашение с собственниками квартир об установке сантехнического оборудования, которое ответчиком установлено не было, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку также направлено на преодоление недостатков в работах ответчика. Иной размер таких убытков ответчиком не доказан.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в сумме 380 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 24 000 руб. 00 коп. 

Обстоятельства причинения застройщику убытков по вине генподрядчика в части неустойки в сумме 380 000 руб. и морального вреда в сумме 24 000 руб. 00 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, установившим факт некачественного выполнения работ ответчиком. 

При этом судом также учтено, что нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность застройщика по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. ООО «Рать» как профессиональный участник рынка не мог не знать о возможных последствиях неисполнения, принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства в течение гарантийного срока, и в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры к досудебному урегулированию споров не предпринял, допустил возникновение спора и рассмотрение дела в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что неустойка, причинение морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была вызвана отказом участника долевого строительства принять объект в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение произошло по обоюдной вине заказчика и генподрядчика. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 202 000 руб. 00 коп. (404 000 руб./2 (неустойка и моральный вред), учитывая обоюдную вину.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование потребителей могли быть урегулированы и в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования не были удовлетворены и самим ответчиком по настоящему делу, которому истец перенаправлял соответствующие претензии потребителей. Ответчиком такие претензии не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в которых он участвовал в качестве третьего лица. При этом данное обстоятельство, само по себе, не отменяют право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения сроков передачи объектов строительства, а также не устранением гарантийных обязательств, несение расходов по которому судом установлено.

Кроме того, как уже было отмечено, в данном случае в силу п. 7.2.24 договора генеральный подрядчик гарантировал освобождение заказчика от любого вида ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов. Данное условие договора закону не противоречит, стороны вправе распределить бремя ответственности по своему усмотрению. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу возникшие у последнего убытки вне зависимости от их вида, в том числе судебные издержки, расходы на проведение судебных и внесудебных экспертиз, прочие судебные расходы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-61183/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева