АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23149/22

11 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 157 350 руб. задолженности, неустойки в размере 281 236,05 руб., неустойки по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 457 739,85 руб., процентов до фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Содружество» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» о взыскании задолженности в размере 1 157 350 рублей, неустойки в размере 281 236 рублей 05 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317 335 рублей 86 копеек, процентов по день фактического суммы кредита, процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 772 рублей 74 копеек.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно измененным исковым требованиям истец просит взыскать задолженность в размере 1 157 350 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  457 739 рублей 85 копеек, проценты по день фактической оплаты кредита, неустойку в размере 281 236 рублей 05 копеек, неустойку по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, наличие задолженности подтвердил, ее размер не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Содружество» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» (покупатель) заключен договор купли-продажи №75 от 30.04.2021.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется поставить товар, покупатель принять и оплатить:

№

Наименования товара

Кол-во

Ед.изм.

1

Герсотил,ВДГ

12,5

кг

2

Балет, КЭ

150

л

3

Казим

150

л

4

Фитолекарь, КС

150

л

5

Минеральное удобрение НаноКремний

25,5

кг

6

Контадор Макси, КС (600 г/л)

20

л

7

Фульвигрейн Антистресс

10

л

8

Фульвигрейн старт

70

л

9

Минеральное удобрение "Мегавит-некорневая подкормка" Сера

500

л

10

Минеральное удобрение "Мегавит-некорневая подкормка"

500

л

11

Цитогумат масличный

170

л

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязуется поставить товар до 05.05.2021. Сумма договора составляет: 1 157 350 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 192 891 рублей 66 копеек (п. 3.3 договор).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 31.07.2021. 

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 

0% годовых за период с даты поставки товара по 31.07.2021;

18% годовых с 01.08.2021 по 31.10.2021  включительно;

24% годовых с 01.11.2021 по 30.11.2021  включительно;

36% годовых с 01.12.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. 

Как указывает истец, обязательства по договору поставки им исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела. 

Ответчик встречные обязательства по договору поставки не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 157 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий спорного договора поставил ответчику товар на сумму 1 157 350 рублей, что подтверждается представленным в материал дела универсальным передаточным документом №90 от 01.05.2021, подписанным представителями сторон и имеющим оттиски печатей. 

Представленный универсальный передаточный документ как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанного документа кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 157 350 рублей.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца

о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 157 350 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 236 рублей 05 копеек за период с 01.08.2022 по 31.03.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара установлена пункте 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, представленный в материалы дела, и  признал его арифметически и методически неверным, поскольку он выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар 31.07.2021. Поскольку 31.07.2021 является выходным днем – субботой, днем окончания срока считается – 02.08.2021, следовательно, расчет неустойки следует производить, начиная с 03.08.2021. 

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 составляет 278 921 рублей 35 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки. 

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 278 921 рублей 35 копеек за период с 03.08.2022 по 31.03.2022. 

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки по начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, однако с учетом следующего обстоятельства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит начислению (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 N 15АП-16499/2022 по делу N А32-23121/2022, от 23.07.2022 N 15АП-10836/2022 по делу N А32-6909/2022). 

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2022, «Собрание законодательства РФ», 04.04.2022, № 15, ст. 2278.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Введенные ограничения со 02.10.2022 прекратили свое действие.

Аналогичная позиция представлена в судебной практике применения постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (например,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-363/2022). 

Кроме того, согласно письму ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 1 157 350 рублей с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 457 739 рублей 95 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты кредита.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу №306-ЭС17-16139 от 19.12.2017). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 31.07.2021. 

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 

0% годовых за период с даты поставки товара по 31.07.2021;

18% годовых с 01.08.2021 по 31.10.2021  включительно;

24% годовых с 01.11.2021 по 30.11.2021  включительно;

36% годовых с 01.12.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан ненадлежащим.

Как указано выше, у ответчика имеется право произвести оплату товара 31.07.2021, в связи с чем пользование товаром на условиях коммерческого кредита согласно условиям договора подлежит исчислению со следующего дня. 

При этом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить с 03.08.2022. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 456 598 рублей 36 копеек за период с 03.08.2021 по 31.10.2022. 

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 456 598 рублей 36 копеек за период с 03.08.2021 по 31.10.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы непогашенного кредита с 01.11.2022 по день фактической оплаты кредита.

Доводы ответчик о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до направления истцом претензии об их оплате со ссылкой на п. 3.6, отклоняются судом.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на условие договора, согласно которому проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Как указал истец, изложенное условие договора предусмотрено истцом с целью обеспечения требований налогового законодательства по учету налогоплательщиками процентов по договорам займа с даты фактического получения дохода (осуществления расхода) соответствующей стороной договора. 

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 3.5 договора согласовано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 

0% годовых за период с даты поставки товара по 31.07.2021;

18% годовых с 01.08.2021 по 31.10.2021  включительно;

24% годовых с 01.11.2021 по 30.11.2021  включительно;

36% годовых с 01.12.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Сторонами специального оговорено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом указанных положений договора, суд находит доводы ответчика несостоятельными. Условие договора, на которое ссылается ответчик, не ограничивает прав истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.3.6 договора. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 1 896 325 рублей 90 копеек  размер государственной пошлины составляет 31 963 рубля. 

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 892 896 рублей 71 копеек  (99,81%), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 60 рублей 73 копеек, а с ответчика надлежит взыскать 31 902 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  задолженность в размере 1 157 350 рублей, неустойку в размере 278 921 рублей 35 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 456 598 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы непогашенного кредита начисленные на сумму в размере 1 157 350 рублей начиная  с 01.11.2022 по день фактической оплаты кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 157 350 рублей с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 31 902 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета 60 рублей 73 копеек государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.