ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2428/2021

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области            от 24 мая 2021 года по делу № А05-2428/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) о признании незаконными решений, выраженных в уведомлениях от 09.11.2020 № КУВД-001/2020-21178373/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и от 10.02.2021 № КУВД-001/2020-21178373/2 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, в том числе объекты недвижимости, подлежат передаче в муниципальную собственность городов и районов. По мнению апеллянта, здание павильона «Союзпечать» обладает всеми признаками объекта капитального строительства, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером также указаны признаки, по которым данное здание относится к объектам недвижимости, что подтверждается техническим планом здания. Ввиду изложенного считает отказ в государственной регистрации права незаконным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 20.09.1996 постановлением администрации города Нарьян-Мара № 821 в муниципальную собственность заявителя из муниципальной собственности администрации города Нарьян-Мара было передано здание «Павильон «Союзпечать» на основании акта приема передачи от 13.01.1997.

После подготовки Технического плана на объект «Остановочный павильон», в октябре 2020 года администрация обратилась в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости – «Павильон Союзпечать», которое было зарегистрировано 26.10.2020 за № КУВД-001/2020-21178373.

Проверив представленные документы, управление приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 09.02.2021 на основании пункта 19                 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон  № 218-ФЗ).

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 09.11.2020 № КУВД-001/2020-21178373/1 направлено заявителю. 

В уведомлении указано, что исходя из представленного Технического плана и из смысла действующего законодательства, «Павильон «Союзпечать» не является капитальным объектом и объектом недвижимого имущества, подлежащим кадастровому учету.

Администрация, не согласившись с принятым решением 07.12.2020 обратилась с заявлением в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета при Управлении.

Решением апелляционной комиссии от 23.12.2020 № 127 заявление администрации об обжаловании решения о приостановлении отклонено.

Уведомлением от 10.02.2021 № КУВД-001/2020-21178373/2 заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании статьи 27 Закона                  № 218-ФЗ в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Не согласившись с решениями Росреестра, выраженными в уведомлениях от 09.11.2020 № КУВД-001/2020-21178373/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и от 10.02.2021 № КУВД-001/2020-21178373/2 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Законом № 218-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктами 2, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что администрацией не были представлены документы, подтверждающие наличие (возникновение) права муниципальной собственности на спорный объект.

К таким документам, являющимися основаниями для осуществления государственной регистрации прав, относятся перечисленные в части 2            статьи 14 Закона № 218-ФЗ документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации, в том числе содержать описание указанного имущества.

Заявитель в качестве документов – оснований для возникновения за ним прав на спорный объект ссылается на постановление главы администрации города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа от 20.09.1996 № 821 и акт приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 13.01.1997. 

В приложении 2 к акту приема-передачи, содержащем перечень переданного в муниципальную собственность имущества, не подтверждено возникновение прав администрации на спорный объект. 

В частности, содержание перечня не позволяет достоверно соотнести указанное в нем имущество («п.6. Союзпечать») со спорным объектом (павильон «Союзпечать», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>), поскольку в названном документе отражено лишь наименование населенного пункта, в котором находится переданный объект; ни адреса, ни площади, ни иных характеристик, позволяющих сопоставить переданный объект с объектом правовых притязаний администрации, в перечне не содержится.

Таким образом, как верно отмечено судом, указанные документы не могут служить основанием для возникновения за заявителем прав на спорный объект («Павильон «Союзпечать»), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного объекта администрации города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, и, соответственно, полномочия указанного лица на его передачу муниципальному образованию «Рабочий поселок Искателей».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Согласно содержащейся в Техническом плане от 19.10.2020 информации спорный объект построен в 1996 году и расположен на земельном участке с кадастровым № 83:00:060102:38. После завершения строительства спорный объект по утверждению заявителя передан ему администрацией города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

В обоснование своих прав на земельный участок администрация ссылается на договор аренды от 11.02.1998. 

Однако из договора не представляется возможным установить, какой именно земельный участок являлся предметом сделки. Более того, согласно ее условиям земельный участок передается в аренду муниципальному предприятию и не подтверждает прав на данный объект муниципального образования «поселок Искателей».

В соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениям земельный участок, на котором расположен спорный объект, поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2004  с присвоением кадастрового № 83:00:060102:38, то есть, введен в гражданский оборот только в 2004 году, гораздо позже заключения договора аренды от 11.02.1998, согласно которому администрация предоставила участок в аренду, так и периода завершения строительства спорного объекта в 1996 году. 

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Права лица, построившего спорный объект – администрации города Нарьян-Мара Ненецкого автономного круга, на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В рассматриваемом случае каких-либо документов, свидетельствующих о том, что земельный участок под спорным объектом на момент строительства был сформирован и, тем более принадлежал на соответствующем праве возводившему объект лицу,  материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, администрация города Нарьян-Мара Ненецкого автономного круга на момент строительства на нем спорного объекта в 1996 году правообладателем земельного участка с кадастровым номером 83:00:060102:38 не являлась. 

Спорный объект был построен указанным субъектом на не принадлежащем ему земельном участке, следовательно, предусмотренных законом оснований для возведения объекта не имелось. 

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности администрацией тот факта, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).

Таким образом, имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства – прочной связи с землей.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Для признания определенного имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что соответствующий объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Администрация на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав документы, свидетельствующие о том, что спорный объект («Павильон «Союзпечать») создан (возведен) именно как объект недвижимости, не представила.

В рассматриваемой ситуации представленный администрацией в управление Технический план от 19.10.2020 подготовлен на основании декларации от 19.10.2020, как на объект, в отношении которого не предусмотрены подготовка и (или) выдача предусмотренных законом разрешений и проектной документации. 

В заключении кадастрового инженера, представленном в материалы дела, отражено, что спорный объект является объектом, для возведения которого в силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 приказа Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 № 43 «О перечне случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ненецкого автономного округа» (далее – Приказ) не требовалось разрешение на строительство и, как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 и Приказу указанные в данных актах объекты, на возведение которых не требуется получение разрешения на строительство, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ объектами недвижимости не являются.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что из представленных в управление документов с учетом названных норм действующего законодательства невозможно достоверно установить, что спорный объект как объект благоустройства («Павильон «Союзпечать») является капитальным объектом – объектом недвижимости, подлежащим  кадастровому учету.

Следовательно, правовых оснований для проведения регистрационных действий в рассматриваемом случае у ответчика не имелось, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

При этом администрация не лишена права на повторное обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в случае устранения недостатков, выявленных управлением при первоначальном обращении заявителя, и в случае представления иных дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию администрации о наличии оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина