СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-37407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1,  ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-4513/2024) на решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37407/2022 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель 3» (ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска о признании незаконным уведомления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 28.03.2024, диплом,

От иных лиц:  без участия,

У С Т А Н О В И Л:

гаражный потребительский кооператив «Автолюбитель 3»  (далее – кооператив, ГПК «Автолюбитель 3») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным уведомления мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:021340:8 от 23.09.2022 № 31/19/14463.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным уведомление мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 23.09.2022 №31/19/14463, обязал мэрию г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) предоставить ГПК «Автолюбитель 3» (ИНН 

<

***>) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 54:35:021340:8. 

Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое уведомление, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на здание, кроме того, оспариваемое уведомление соответствует закону, права либо свободы заявителя им не нарушены, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось. 

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования (в границах улично-дорожной сети, где планируется узел Транспортной развязки), установленной постановлением мэрии города Новосибирска от 30.08.2022 №3018 «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и Заельцовском районах». Данное постановление никем не оспорено является действующим, в связи с чем, правовых оснований для предоставления земельного участка не имеется.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступили объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию по делу.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

           Согласно материалам дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером 54:35:021340:105 площадью 1441,6 кв.м с количеством этажей 2. 

25.08.2022 кооператив обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 54:35:021340:8. 

В ответ на обращение заявителя мэрией принято решение отказать в предоставлении в собственность указанного земельного участка (уведомление от 23.09.2022 года № 31/19/14463) по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРН заявителю принадлежит двухэтажное здание, а по факту согласно обследованию здание одноэтажное. 

Расценив отказ муниципального органа как незаконный, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании уведомления мэрии г. Новосибирска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 23.09.2022 года № 31/19/14463.

Удовлетворяя требования ГПК «Автолюбитель 3», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая относительно заявления мэрия пояснила, что отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования (в границах улично-дорожной сети), установленной постановлением мэрии города Новосибирска от 30.08.2022 №3018 «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и Заельцовском районах». Кроме того, мэрией установлено, что в границах спорного участка расположены одноэтажные кирпичные строения - гаражные боксы, что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.

Судом первой инстанции в связи с необходимостью наличия специальных познаний в области землеустройства, кадастрового учёта и строительства для разрешения спора назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №01-12/09. 

Согласно заключению эксперта этажность здания 54:35:021340:105, наименование - гаражи, площадью 1 441,6 кв. м, адресный ориентир: 

<

...> этажа. Спорное здание и земельный участок не расположены и не пересекают элементы улично-дорожной сети или мест общего пользования предусмотренные проектом планировки. Места общего пользования на спорной территории не предусмотрены, соответственно земельный участок не расположен в границах территории общего пользования. Здание гаражей с кадастровым номером 54:35:021340:105 соответствует указанным в выписке из ЕГРН.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы муниципального органы, положенные в возражения на заявление не находят своего подтверждения, представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Отклоняя ссылку мэрии на постановление от 30.08.2022 № 3018, суд первой инстанции установил, что заявитель инициировал реализацию своего права на приобретение спорного земельного участка до вступления постановления мэрии г. Новосибирска от 30.08.2022 № 3018 в действие, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Заявитель 03.02.2022 направил заинтересованному лицу заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащего здания гаражей.

 Мэрией 20.02.2023 в адрес заявителя было направленно постановление от 09.02.2023 об отказе по тем основаниям, что не учтены сведения о красных линиях, сведения о местоположении самого здания, а также не учтены положения постановления мэрии г. Новосибирска от 30.08.2022 года №3018, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе территории общего пользования - зоне улично-дорожной сети. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                      

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк