АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14793/2019

город Кемерово

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 215 483 руб. 89 коп. долга, 175 511 руб.  83 коп. неустойки на 30.01.2020, и далее по день фактического исполнения 

и по встречному иску администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» о взыскании  штрафа в размере 1 987 841 руб. 96 коп.

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 31.05.2019, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №01-32/2597 от 27.12.2018, удостоверение № 2879 от 28.07.2017, ФИО5, доверенность от 30.12.2019, паспорт (после перерыва), от МБУ «Кемдор» - ФИО6, доверенность от 13.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО1 не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (ответчик, Администрация) о взыскании 3 215 483,89 руб. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.416681 от 31.12.2016, 25 856,01 руб. пени по состоянию на 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования ООО «Рудничное» поддержаны, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №ф.2016.416681 от 31.12.2016 (Контракт) и предъявленных ответчику к приёмке по актам № 104 от 16.10.2017 и № 108 от 03.11.2017, мотивы отказа от подписания которых полагает необоснованными.

Определением от 02.08.2019 встречное исковое заявление администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» о взыскании 1 987 841,96 руб. штрафа принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», временный управляющий ООО «Рудничное»  ФИО1. 

Общество в период рассмотрения спора неоднократно изменяло размер предъявленных требований о взыскании неустойки. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ФИО1. 

От Общества представлено заявление об уточнении искровых требований, в котором истец просил взыскать с Администрации 3 215 483,89 руб. долга, 175 511,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.05.2019 по 30.01.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Представители Общества на первоначальных исковых требованиях настаивали. 

Администрация исковые требования не признала, указывая на выполнение истцом работ некачественно (не в полном объеме), что установлено актами проверок уполномоченного представителя заказчика, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в части, снятой уполномоченным представителем заказчика за некачественно выполненные (невыполненные) объёмы работ.

Третье лицо поддержало позицию Администрации.

Представитель Администрации на удовлетворении встречного иска настаивала.

Общество оспорило встречные исковые требования по мотиву недоказанности факта нарушения обязательств по Контракту со стороны подрядчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

По условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №ф.2016.416681 от 31.12.2016, заключенного между администрацией города Кемерово в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное» (подрядчик), подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4).

На основании заданий заказчика №91 на выполнение работ в период с 01.10.2017 по 15.10.2017 и № 92 на выполнение работ в период с 16.10.2017 по 31.10.2017, истец выполнил работы и в соответствии с установленным контрактом порядком приемки (пункт 5.1) направил с сопроводительными письмами исх.№236 от 16.10.2017 и № 250 от 03.11.2017 в адрес уполномоченного представителя заказчика (УПЗ)  акт №104 от 16.10.2017, № 108 от 03.11.2017 на общую сумму 3 215 483,89 руб. (акты получены 16.10.2017 и 03.11.2017 соответственно).

Как следует из искового заявления, уполномоченный представитель заказчика акт приёмки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1) заказчику не передал. Общество 11.12.20117 и 02.02.2018 повторно направило в адрес заказчика акты приёмки выполненных работ, а также потребовало произвести приемку работ.

Ответчик в письме  исх.№05-01-07/2119 от 17.07.2018 выразил отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе за октябрь 2017 года, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 4.2.10 и 5.7 Контракта.

Ссылаясь на обстоятельства необоснованного отказа ответчика от подписания актов приемки работ, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

 Согласно пункту 4.1.1 Контракта обязанностью заказчика является контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдение сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности (договоре), которая является уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдение сроком их выполнения осуществляется уполномоченным представителем заказчика путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и составлением актов контроля качества согласно приложению №6 к контракту в порядке согласно приложению №7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результат работы которого также учитывается при приемке выполненных работ.

В разделе 5 Контракта сторонами согласован порядок и срок приёмки выполненных работ, оформление результатов работ, в соответствии с которым, приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приёмки выполненных работ по форме согласно приложению №10 к контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и после проверки и подписания актов направляет их заказчику для проведения экспертизы. К акту приёмки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц. Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приёмке выполненных работ УПЗ.

Как указано судом выше, 16.10.2017 и 03.11.2017 истец передал уполномоченному представителю заказчика акты приёмки выполненных работ за октябрь 2017 года, однако он в установленный в пункте 5.1 контракта срок (в течение 5 рабочих дней) акт приёмки работ заказчику не направил, в связи с чем, истец 02.02.2018 в целях приёмки работ предоставил заказчику, в том числе, спорные акты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Ответчик факт получения актов не оспаривает, вместе с тем, излагая мотивы отказа от подписания актов в письме исх.№05-01-07/2119 от 17.07.2019, указал на неисполнение подрядчиком условий контракта  - пунктов  4.2.10 и 5.7 контракта, что, по его мнению, подтверждено актом о нарушении условий контракта от 09.01.2018. 

Оценивая мотивы отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года результата работ, суд полагает их необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В акте от 09.01.2018, составленном работниками УПЗ в одностороннем порядке, отражены сведения о нарушении подрядчиком при исполнении муниципального контракта заданий №91,92 о выполнении работ в октябре 2017 года условий контракта, а именно: положений пунктов 4.2.10 и 5.7, ввиду неустранения недостатков, выявленных при проведении УПЗ мероприятий по контролю качества выполнения работ, отраженных в актах контроля качества от 09.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 30.10.2017. 

При этом, ответчик полагает, что работы подлежат оплате за исключением работ, выполненных с недостатками (не в полном объеме) на сумму 290 042,12 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.10 контракта, в случае выявления недостатков при осуществлении мероприятий по контролю качества выполненных работ, подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в сроки, установленные в зависимости от категории дороги, а также в сроки, установленные УПЗ в акте проверок, на сайт УПЗ.

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае выявления недостатков (несоответствий объёма фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте), заказчик оформляет мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами.

В материалы дела представлены акты контроля качества от 09.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 30.10.2017. 

По условиям пункта 4.1.2 контракта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составление актов контроля качества по форме согласно приложению №6 к контракту в порядке согласно приложению №7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результаты работы которого также учитывается при приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 приложения №7 к контракту, проверка качества выполненных работ проводится путем визуального мониторинга объектов, содержание и ремонт которых осуществляется в соответствии с контрактом, при этом могут быть использованы средства фото- и видео фиксации (в этом случае фото и видео материалы приобщаются к акту, а в акте делается соответствующая отметка о том, что данные материалы являются неотъемлемой частью акта). УПЗ самостоятельно определяет время и место проведения проверки качества выполненных работ, при этом, в случае выявления недостатков выполненных работ УПЗ приглашает представителя подрядчика для составления акта контроля качества работ путем направления уведомления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся представителю подрядчика для устранения выявленных недостатков в сроки и в порядке, предусмотренные в акте.

В пункте 6 приложения №7 к контракту предусмотрены способы уведомления подрядчика: путём направления телефонограммы, уведомления с отметкой о получении заказчиком, уведомления о вручении заказного письма, при этом, указано на необходимость приложения документального подтверждения извещения к акту, исходя  из используемого УПЗ способа. Акт контроля качества от 30.10.2017 представителем подрядчика не подписан, доказательств уведомления подрядчика об осмотре в материалы дела не представлено. В акте от 31.10.2017 отсутствуют сведения о повторной проверке выполненных работ. 

В акте от 24.10.2017, подписанном представителем подрядчика, УПЗ выявлены следующие недостатки, отраженные им  впоследствии как не устранённые подрядчиком в установленный срок до 25.10.2017: не очищен от мусора заездной карман по ул. Арсеньева, ост. «Сельпо». В акте от 09.10.2017 также зафиксирована часть недостатков, не устраненных подрядчиком в установленный актом срок. 

Однако, из указанных актов невозможно установить объем и стоимость фактически не выполненных работ.

Кроме того, из актов контроля качества от 09.10.2017 и 24.10.2017 следует и лицами, не оспаривается, что контроль качества производился визуальным методом. Само по себе указание на наличие грязи, мусора, рекламных объявлений на панелях, в отсутствие показателей такого нарушения (объема и количества грязи, мусора, рекламных объявлений), примененных методов измерения, не свидетельствуют о том, что подрядчиком выполнены работы с недостатками. При этом, при проведении контроля качества работы третье лицо не реализовало возможность использовать фото и видео фиксацию недостатков, к актам указанные доказательства не приложены.

Документально сумма снятия не подтверждена. 

Суд также отмечает, что заказчик реализовал свое право на отказ от приемки работ по истечении значительного времени после передачи истцом результата работ, с нарушением установленного в пункте 5.6 контракта срока, правом на проведение экспертизы при осуществлении приемки работ, как предусмотрено в пункте 5.6 контракта, не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности осуществления приемки работ ввиду непредставления истцом по требованию УПЗ исправленного акта приемки выполненных работ с исключением из него суммы снятия, не могут быть приняты во внимание,  поскольку такая обязанность подрядчика контрактом не установлена, более того, из поведения подрядчика явствовало возражение относительно исключения из акта приемки работ, полагая их выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством.

На основании изложенного, мотивы отказа от приемки работ суд признает недействительными, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения подрядчиком работ некачественно (не в полном объеме),  а работы, отражённые в актах  №104 от 16.10.2017 и №108 от 03.11.2017,  подлежащими оплате в размере  3 215 483,89 руб. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 рабочих дней оплачивает выполненные работы.

В отсутствие доказательств оплаты работ, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 215 483,89 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 175 511,83 руб. пени на сумму долга за период с 14.05.2019 по 30.01.2020. Ответчик согласился с арифметическим расчетом пени. Расчет судом проверен, признан верным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной  на сумму задолженности 3 215 483,89 руб. (или ее остаток), начиная с 31.01.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика. Ответчик освобожден в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения  уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу.

Встречные исковые требования о взыскании 1 987 841,96 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ в январе – марте 2017 года (993 920,98 рублей штраф за январь 2017 года и 993 920,98 рублей штраф за февраль и март 2017 года), Администрация основывает на актах контроля качества от 16.01.2017, 18.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, 01.02.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 28.03.2017.

Заказчиком подрядчику выданы задания № 1, 11, 17, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 4 от 13.02.2017, № 18 от 03.03.2017, № 31 от 10.04.2017. Истец по встречному иску полагает, что разница между стоимостью работ по заданию и в акте приемке подтверждает, что работы выполнены подрядчиком с нарушением. 

Из содержания Контракта следует, что заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 3 к настоящему контракту (п. 1.3). Заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего контракта (п. 4.1.3). Согласно п. 2.4, при уменьшении, предусмотренном настоящим контрактом, объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта, исходя из цены за единицу работ.

В свою очередь, согласно п. 4.2.1 подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № 5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

Подрядчик самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3).

Согласно п. 5.1 подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению №10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ. При уменьшении, предусмотренном настоящим контрактом, объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены за единицу работ (п. 2.4).

Таким образом, если подрядчик выполнил работы в меньшем объем, но при этом содержание осуществлялось в соответствии с требованиями, в акте приемки объем подлежит уменьшению и, соответственно, стоимость работ уменьшается.

Учитывая изложенное, акты приемки работ на сумму иную, чем зафиксирована в задании, не подтверждает наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком в январе – марте 2017 года. 

Кроме того, судом установлено, что в акте № 4 от 13.02.2017 года приемки работ за январь, заказчиком уменьшены объемы по адресам, па которым муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» проверки не проводило, в частности тротуары: пер. Нартова, ул. Вахрушева; диспетчерские пункты: стоянка автотранспорта у поста ГИБДД; пешеходные переходы: ул. Авроры, 14,10а, 4а; технический тротуар: пер.  2-ой Авроры от пр. Шахтеров до ул. Серебряный бор, от ул. Серебряный бор, 19 до пр. Шахтеров, 80, проезд от пр. Шахтеров до школы № 36, пр. Кузбасский, ул. Серебряный бор, ул. Осиновская от пр. Шахтеров до ПК 1+40; содержание зоны отдыха Сосновый бор: содержание садово-парковых дорожек, содержание беседок с теневыми навесами, содержание урн, уборка мусора с газона, содержание мраморных поверхностей, перекидка снега в ручную, содержание поклонного креста.

В акте контроля качества от 26.01.2017 работы на объекте «пешеходные переходы: ул. Авроры, 14,10а, 4а» зафиксированы как выполненные.

В акте № 18 от 03.03.2017 года приемки работ за февраль, уменьшены объемы по адресам, по которым третьим лицом проверки не проводились, в частности: дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта: пр. Шахтеров от дома № 72 до дома № 60; дороги со средней интенсивностью движения, с движением городского пассажирского транспорта: ул. Проездная, прилотковая часть правобережной и левобережной развязки моста Кузнецкий: левобережный подход от ул. Н.Островского до моста «Кузнецкий», правобережная развязка (от моста «Кузнецкий» до Логовое шоссе и ул. Правая гавань; Пешеходные переходы (ручная уборка): ул. Институтская, 3, ул. Антипова - ул. Жданова, ул. Нахимова ост. «ЖЭК», ул. Нахимова ост. «школа № 46» ул. Нахимова ост. «Кирзаводская», ул. Нахимова ост. «ПЖРО», ул. Нахимова ост. «Военкомат».

Работы на объектах «Дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта: левобережный подход от ул. Н.Островского до моста «Кузнецкий», правобережная развязка (от моста «Кузнецкий» до Логовое шоссе и ул. Правая гавань»; «Тротуары с интенсивным движением пешеходов, а также тротуары, вдоль которых присутствуют зеленые насаждения, снежные валы затрудняют движение пешеходов: ул. Серебряный бор»; «Технические тротуары: ул. Серебряный бор» приняты и оплачены заказчиком в объеме, предусмотренном в задании № 11, несмотря на то, что согласно акту контроля качества от 21.02.2017, на указанном объекте были выявлены недостатки, которые, по мнению уполномоченного представителя заказчика, не были устранены подрядчиком.

В акте № 31 от 10.04.2017 года приемки работ за февраль, уменьшены объемы по адресам, па которым уполномоченный представитель заказчика проверки не проводил, в частности: дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта: от ул. Серебряный бор, 19 до пр. Шахтеров, 80, автодорога по д. Красная (от ул. Елыкаевская, путеводная развязка, ул. Арсеньева); прилотковая часть правобережной и левобережной развязки моста Кузнецкий левобережный подход от ул. Н.Островского до моста «Кузнецкий», правобережная развязка (от моста «Кузнецкий» до Логовое шоссе и ул. Правая гавань; технические тротуары: проезд от пр. Шахтеров до школы № 36, ул. Ноябрьская.

Работы на объектах: «Дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта: правобережная развязка (от моста «Кузнецкий» до Логовое шоссе и ул. Правая гавань»), приняты и оплачены заказчиком в объеме, предусмотренном в задании № 17.

В акте контроля качества от 07.03.2017 года указан объект «а/д на «Зоны отдыха Сосновый бор», который не предусмотрен заданием № 17.

Работы на объектах: «Дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта: ул. Серебряный бор (включая парковочные карманы); ул. Ноябрьская от ул. Арсеньева до выезда из города»; «Технические тротуары: ул. Серебряный бор» приняты и оплачены заказчиком в объеме, предусмотренном в задании № 17. Работы на объекте: «Тротуары ручной уборки, тех.тротуар, островки безопасности, ИДН: ул. Ноябрьская» также приняты и оплачены заказчиком в объеме, предусмотренном в Задании № 17.

При указанных обстоятельствах суд считает, что акты контроля качества от 16.01.2017, 18.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, 01.02.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 28.03.2017 достоверно не подтверждают наличие недостатков  работ, выполненных Обществом в январе – марте 2017 года.

Встречные исковые требований удовлетворению не подлежат. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (подп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» 3 215 483 руб. 89 коп. долга, 175 511 руб.  83 коп. неустойки на 30.01.2020 и далее неустойку с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга, 39 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова