040/2022-62469(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2647/2017

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма  «Тлепш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего  публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новация» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года (судья  Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 июля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу   № А01-2647/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Тлепш» (далее –  должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании торгов  по продаже имущества должника недействительными. Одновременно заявлено о  принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29 июля 2022 года, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему запрещено совершать  

любые действия по реализации имущества должника до вступления в силу определения  по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в  отношении следующего недвижимого имущества, обремененного ипотекой  ПАО АКБ «Новация»:  

- здание площадью 200,9 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:18 литера 3, 31-1  этаж, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- кафе, литера А площадью 1156 кв. м с кадастровым № 01:08:05161:13:36,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- ресторан «Гранд Холл» площадью 1276 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:17,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- мойка литера Ж площадью 242,5 кв. м, с кадастровым № 01:08:0516113:27,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- кафе-бильярдная площадью 683 кв. м с кадастровым № 01:08:0516113:44,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- гранд-отель площадью 1076,9 кв. м с кадастровым № 01:08:0516113:34,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- баня № 1, строение 15 литера П площадью 64,3 кв. м с кадастровым   № 01:08:0516139:21, расположенная по адресу: 

<

...>;  

- здание арома-комната, площадью 9 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:23,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание оздоровительного комплекса площадью 203,4 кв. м с кадастровым   № 01:08:0516139:20, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- арома-парная «Ежиха» площадью 11,9 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:24,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- административное здание площадь 30,8 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:25,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- баня № 2 площадью 66,4 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:22, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок площадью 3126 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:11,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок площадью 6276 кв. м с кадастровым № 01:08:0516139:12,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО АКБ «Новация» в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявления. По мнению заявителя, организатор торгов определен в  установленном законом порядке залоговым кредитором и доводы, указанные  ФИО1 в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны  обоснованными и положены в основу их назначения. Является необоснованным довод о  том, что в результате проведения торгов произошло изменение ценовой конъектуры на  спорное имущество. Обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер  ФИО1 преследовала цель причинения вреда кредиторам путем затягивания  процедуры конкурсного производства в отношении должника. ФИО1 является  аффилированным лицом к ООО «Тимаскер» (арендодатель комплекса, генеральным  директором которого является ФИО2 (дочь руководителя должника –  ФИО3.)). При отсутствии имущественного интереса ФИО1, у судов  отсутствуют оснований для принятия мер по их защите.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что ликвидатор должника ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением суда от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего  ФИО4 прекращены в связи со смертью.  

Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда  от 14.06.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника.  

Указывая, что организатором торгов выступала сторонняя организация, не  утвержденная собранием кредиторов; ограничен круг потенциальных покупателей,  которые могли участвовать в торгах и предложить более высокую цену; в результате  проведения торгов произошло изменение ценовой конъектуры на спорное имущество;  

нарушен срок публикации о проведении торгов, полагая, что в случае непринятия  обеспечительных мер, будут нарушены права и законные интересы кредиторов и  заявителя, ФИО1 обратился с заявление о принятии обеспечительных мер.  

Принимая обеспечительные меры, зуды руководствовались положением статей 90,  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Суды установили, что заявленная ФИО1 обеспечительная мера в виде  запрета конкурсному управляющему совершать любые действия по реализации  указанного имущества должника до вступления в силу определения по результатам  рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в отношении названного  имущества должника, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна  заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда  должнику и кредиторам.  

Принятие арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер имеет цель  предотвращение последующих судебных споров в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов и  должника, носят временный характер. В случае непринятия обеспечительной меры  поворот исполнения судебного акта может быть затруднен.  

Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения  судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании  недействительными оспариваемых торгов по реализации имущества должника.  

Истребованная обеспечительная мера направлена на временный запрет  конкурсному управляющему совершать действия по распоряжению указанным  имуществом должника, не влечет уменьшение его стоимости и, соответственно, не влечет  причинение убытков.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды приняли испрашиваемые обеспечительные меры.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года  по делу № А01-2647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова