﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23875/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., ,

при участии: 

истца - Пучнина Сергея Анатольевича, паспорт;

от истца - Пучнина Сергея Анатольевича: Мамедова Е.М. представитель по доверенности от 29.04.2019 серии 24 АА 3184561;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой»: Бородин Р.П., директор, на основании протокола, паспорт; Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2019 года по делу № А33-23875/2019,  

 

установил:

Пучнин Сергей Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго». При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик также указывает, что нарушение формальных положений законодательства при заключении сделки, даже в случае признания такого сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника и даже наличие судебных актов, подтверждающих причинение убытков обществу, не считается основанием для исключения участника из состава общества.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и на недоказанность истцом наличия обстоятельств, перечисленных в статье 10 «Закона об обществах». 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

	В материалы дела 22.06.2020 от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» поступили дополнительные пояснения к делу, так же 02.07.2020 от Пучнина Сергея Анатольевича поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. 

	В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных 06.06.2020, 22.06.2020, 02.07.2020, а именно: бухгалтерская отчетность по запросу за 2015 - 2018 года; копии платёжных поручений (№ 161 от 15.12.2016; № 1 от 12.01.2017; № 2 от 13.01.2017; №4 от 21.03.2016; № 6 от 23.03.2016; № 7 от 24.03.2016; № 8 от 24.03.2016; № 9 от 25.03.2016; № 11 от 29.03.2016; № 12 от 30.03.2016; № 13 от 30.03.2016; № 14 от 31.03.2016; №15 от 05.04.2016; № 16 от 08.04.2016; № 17 от 13.04.2016; № 18 от 15.04.2016; № 19 от 20.04.2016; №20 от 29.04.2016; №25 от 13.05.2016; №26 от 16.05.2016; № 26 от 22.02.2017; № 33 от 27.05.2016; № 34 от 28.05.2016; №35 от 30.05.2016; № 36 от 31.05.2016; №37 от 06.06.2016; № 38 от 09.06.2016; № 42 от 15.06.2016; № 55 от 28.07.2016; № 137 от 21.11.2016; №159 от 12.12.2016; 2604 от 27.12.2017; № 2626 от 28.12.2017);  копии актов зачета взаимных требований №1 и №2 на 30.06.2018; копия договора процентного займа от 01.02.2016; копия переписки с банковским брокером; определение о возвращении заявления Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32820/2019 от 13.12.2019 г.; расчет суммы возврата по договору займа; копия решения по делу 2-2298/2019; копия заявления по делу 2-2298/2019; определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10240/2020 от 28.05.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2020 № ЮЭ9965-20-84003414 в отношении ООО «Искра-Прим»; копии не полученных конвертов (10лист.); копия нотариального свидетельства о направлении заявления и/или документов серии 24 АА 3649236; копия решения по делу 2-2298/2019 от 16.05.2019; копия заявления об обязании взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества по делу 2-2298/2019 от 09.06.2020. 

	Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не приведено соответствующих и обоснованных доводов о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

	Представитель истца пояснил, что справку  ИФНС от 29.06.2020 представил в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, завил  ходатайство о приобщении данного документа.  

	Представитель ответчика пояснил, что с отзывом истца и с дополнительным документом не знаком, дать пояснения затруднился. 

	Бородин возразил против приобщения данного документа. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных документы к материалам дела, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

	Представитель истца изложил доводы отзыва на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Дал пояснения на вопросы суда и представителя ответчика. 	Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по делу, дал пояснения на вопросы суда.  

Бородин Руслан Петрович дал пояснения суду по фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся Пучнин С.А.

Согласно решению единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. от 19.05.2010 № 1 директором ООО «УниверсалПромЭнерго» назначен Пучнин С.А.

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» - размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор общества и единственный учредитель - Бородин Р.П.);

- Пучнин С.А. – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

ООО «УниверсалПромЭнерго» 01.07.2015 в лице директора Пучнина С.А. выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. и избрании директором Бородина Р.П.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Бородин Р.П. с 19.10.2015 являлся руководителем ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Участниками ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по 08.04.2018 являлись Сорокин С.Н. (размер доли 30%, номинальная стоимость доли 60 000 руб.), Колесников Е.А. (размер доли 20%, номинальная стоимость доли 40 000 руб.), Бородин Р.П. (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.), а с 08.04.2018 по настоящее время единственным участником является Бородин Р.П.

Перечисленные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу (дела №№А33-1255/2017, А33-34782/2017, А33-8089/2018, А33-34743/2018, А33-20898/2018).

В период осуществления Бородиным Р.П. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора, участника Бородина Р.П. осуществляло деятельность, которая существенно затрудняло деятельность ООО «УниверсалПромЭнерго».

Так, Пучнин С.А. указывает, что ООО «УниверсалПромЭнерго» перевело на счёт ответчика денежные средства в размере 13 314 289 руб. 50 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки от 28.12.2017 № 25/2017.

В связи с указанным обстоятельством Пучнин С.А. обратился в интересах ООО «УниверсалПромЭнерго» с иском в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» о признании договора поставки от 28.12.2017 № 25/2017, недействительной сделкой, сделкой, совершенной в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения Пучнина С.А.

Арбитражным судом Красноярского края решением от 31.07.2019 по делу № А33-34743/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что судом не установлен факт заключения спорного договора.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 31.07.2019 № А33-34743/2018 указал, что от ООО «УниверсалПромЭнерго» поступили письменные пояснения, согласно которым договор от 28.12.2017 № 25/2017 между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» сторонами не заключался и не исполнялся.

Кроме того, там же указано, что ошибочно перечисленная платёжным поручением №2 от 17.01.2018 на счет ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» сумма является для ответчика неосновательным обогащением. ООО «УниверсалПромЭнерго» подготовило претензию ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» о возврате суммы в размере 13 314 289 руб. 50 коп. как неосновательного обогащения.

В рамках настоящего иска заявитель полагает, что ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доподлинно зная об отсутствии оснований для получения денежных средств от ООО «УниверсалПромЭнерго», сумму неосновательного обогащения в размере 13 314 289 руб. 50 коп. не возвратило.

При этом единоличным исполнительным обществом обоих обществ являлся Бородин Р.П., в связи с чем, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не могло не знать о причинении ущерба ООО «УниверсалПромЭнерго» необоснованным удержанием денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что 01.02.2016 между ООО «УниверсалПромЭнерго», (заимодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа может возвращаться частями, а также путём платежа на третье лицо за заимодавца с последующим зачётом по письму заинтересованной стороны, заём может возвращаться частями.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику, или перечисления соответствующих денежных средств (части займа) на его банковский счет. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункты 7.3, 7.4 договора).

Указанная сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, между сторонами достигнуто соглашение о прекращении встречных однородных обязательств взаимозачетом. 

Так, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» произвело поставку товара ООО «УниверсалПромЭнерго» на основании товарных накладных от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп., от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп., от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп., всего на сумму 5 296 819 руб. 60 коп.

ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Бородина Р.П. направило в адрес ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» письмо от 25.05.2018 № 25-01 о зачете взаимных требований.

Согласно данному заявлению ООО «УниверсалПромЭнерго» гасит имеющуюся задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» на сумму 2 914 127 руб. 89 коп. по договору займа от 01.02.2016, после чего задолженность ООО «УниверсалПромЭнерго» за поставленный товар составляет сумму 2 382 691 руб. 71 коп.

В связи с указанным, Пучнин С.А., как участник ООО «УниверсалПромЭнерго» (займодавец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» о признании сделки по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО  «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп. недействительной, о признании сделки по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной № 8.02.01 от 03.04.2018 на сумму 833 675 руб. 30 коп. недействительной, о признании сделки поставки товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп. недействительной.

В рамках указанного искового заявления Пучнина С.А. Арбитражным судом Красноярского края возбуждено гражданское дело № А33-20898/2018, в материалы которого ответчиком представлено соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019, заключенное между ООО «УниверсалПромЭнерго» (сторона-1) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (сторона-2), по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении ранее проведённого зачёта взаимных требований от 25.05.2018 на сумму 2 914 127,89 руб., по договору займа от 01.02.2016, в счёт поставки ТМЦ на сумму 5 296 819,60 руб.

На основании пункта 2 соглашения с момента подписания настоящего договора задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» по договору займа от 01.02.2016, составляет 2 914 127,89 руб.

Сторона-1 обязуется в двухмесячный срок с момента подписания соглашения возвратить поставленный стороной-2 товар в сумме 5 296 819,60 руб. (пункт 3 соглашения).

На основании товарных накладных от 10.01.2019 № 1, № 2 и № 3 поставленный товар ООО «УниверсалПромЭнерго» возвращен ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 № А33-20898/2018 исковые требования Пучнина С.А. удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ООО «УниверсалПромЭнерго», оформленные:

- товарной накладной от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп.;

- товарной накладной от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп.;

- товарной накладной от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп.

Также указанным решением арбитражного суда признано недействительным соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019, заключенное между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ООО «УниверсалПромЭнерго».

При заключении указанных сделок ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не могло не знать о том, что они являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью для ООО «УниверсалПромЭнерго», однако требования законодательства, и интересы последнего проигнорировало, чем существенно осложнило его деятельность, осложнив использование крупного для ООО «УниверсалПромЭнерго» актива.

При таких обстоятельствах Пучнин С.А. обратился с иском об исключении из состава участников общества ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В случаях, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные подходы, проанализировав доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об исключении ООО СибирьЭнергоСпецСтрой из состава участников общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго».

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пучнин С.А. является участником ООО «УниверсалПромЭнерго» с долей участия 49% уставного капитала, следовательно, право на иск об исключении второго участника общества у истца имеется.

Пунктом 6.1 устава ООО «УниверсалПромЭнерго» определены обязанности участников общества, в том числе обязанность не совершать действий, заведомо направленные на причинение вреда обществу (п. 6.1.4), не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей (п. 6.1.5).

В рассматриваемом деле в результате действий ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и учредителя Бородина Р.П., одновременно являющегося директором ООО «УниверсалПромЭнерго», в отсутствие каких-либо оснований фактически изъяты из оборота общества «УниверсаПромЭнерго» в пользу участника этого же общества – ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» денежные средства, без какого-либо встречного предоставления.

Арбитражным судом Красноярского края вступившими в законную силу решениями по делам А33-34743/2018 и А33-20898/2018 установлены факты использования ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» денежных средства ООО «УниверсалПромЭнерго» в отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

В опровержение указанных фактов доказательства обратного апеллянтами не представлены.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указывает, что в качестве основания иска приведены факты нарушение интересов ООО «УниверсалПромЭнерго» со стороны Бородина Р.П. как физического лица, а не со стороны ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», которое является участником общества.

Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Бородин Р.П. одновременно являлся директором, учредителем в ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и директором в ООО «УниверсалПромЭнерго». Совершая действия по необоснованному выводу денежных средств из ООО «УниверсалПромЭнерго» он фактически действовал против интересов ООО «УниверсалПромЭнерго», но в интересах ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», в котором являлся единственным учредителем.

Кроме того, в силу статьи 153 ГК  РФ Бородин Р.П. ,являясь единоличным исполнительным органом общества, действовал в гражданском обороте от имени общества ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» - участника ООО «УниверсалПромЭнерго».

Апелляционная коллегия соглашается, что необоснованный вывод денежных средств из общества с ограниченной ответственностью в пользу одного из двух участников этого общества не только затрудняет деятельность такого общества, влечет за собой возникновение корпоративного конфликта в ООО «УниверсалПромЭнерго», о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в материалы дела.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не могло не знать о безосновательности указанных действий и их неблагоприятном характере для ООО «УниверсалПромЭнерго».

Данными действиями ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» нарушило обязанности, установленные пунктами 6.1.4, 6.1.5 устава ООО «УниверсалПромЭнерго», поскольку действия по выводу денежных средств из общества заведомо направлены на причинение вреда обществу «УниверсалПромЭнерго» и такие действия совершены одним из участников общества, что прямо противоречит уставу ООО «УниверсалПромЭнерго».

Перечисленные факты, установленные уступившими в законную силу судебными актами по делам А33-20898/2018, А33-34743/2018, по необоснованному выводу денежных средств из ООО «УниверсалПромЭнерго» в пользу ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», действиями самого ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице единоличного исполнительного органа и участника Бородина Р.П., в итоге привели к тому, что в арбитражный суд поступило заявление ООО «УниверсалПромЭнерго» о признании себя банкротом (дело А33-32829/2019).

Кроме того, Бородин Р.П., действуя от имени ООО «УниверсалПромЭнерго», подписал приказы о прекращении действия трудовых договоров с сотрудниками Володарской Г.В. (приказ № 12 от 02.03.2016), Дмитриевым А.Ю. (приказ № 4 от 30.06.2016), Капраловым П.В. (приказ № 10 от 30.06.2016) с последующим трудоустройством Дмитриева А.Ю. в ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», о чем свидетельствует выписка по счету ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, из которой усматривается перечисление заработной платы Дмитриеву А.Ю.

Действия ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» как участника общества «УниверсалПромЭнерго» направленные на вывод денежных средств из общества в свою пользу справедливо расценены судом как грубое нарушение обязанностей участника ООО «УниверсалПромЭнерго», установленных пунктами 6.1.4, 6.1.5 устава общества. Соверешение ответчиком действий, направленных на перемещение из ООО «УниверсалПромЭнерго» кадров в ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не может расцениваться судом как действие, не направленное на причинение вреда обществу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что нарушение формальных положений законодательства при заключении сделки, даже в случае признания такой сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника и даже наличие судебных актов, подтверждающих причинение убытков обществу, не считается автоматическим основаниям для исключения участника из общества. 

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в данном случае речь идет не о нарушении формальных положений законодательства, а о целенаправленном выводе денежных средств на основании несуществующих сделок и поддельных документов. Недобросовестные действия ответчика в лице его единственного участника и директора, установлены многочисленными решениями судов, из которых можно сделать однозначный вывод, что ответчик действовал в ущерб интересам ООО «УниверсалПромЭнерго».  

Ответчик полагает, что суд необоснованно счел действия по увольнению сотрудников ООО «УПЭ» умышленным причинением вреда обществу, поскольку сотрудники увольнялись по соглашению сторон и один из них по собственному желанию. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении не обсуждался вопрос об увольнении сотрудников по инициативе работодателя. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что работники ООО «УПЭ» были уволены по соглашению сторон (том 1, л.д.133), что само по себе не свидетельствует об отсутствии затруднения деятельности общества, в связи с  прекращением трудовой деятельности его работников.

Ответчик полагает, что судом неверно применены положения статьи 10 ФЗ «Об «Обществах с ограниченной ответственностью» в части возможности исключения частника с размером доли более 50%, делая ссылку на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 мая 2012 года № 151.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участник общества, владеющий 49% его уставного капитала, вправе потребовать исключения второго участника, владеющего 51% общества (Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 304-ЭС19-13210). Наличие 49% уставного капитала общества не может приниматься как невозможность реализации положения закона по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» в виде исключения ответчика из состава участников ООО «УниверсалПромЭнерго».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2019 года по делу № А33-23875/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская