/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37094/2018

Дело № А65-59/2018

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Минибаева М.Н. по доверенности от 27.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никлипс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-59/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никлипс», г. Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс» (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), г. Заинск, требования в размере 3 156 957 руб. 20 коп. (вх.№ 14381),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее – ООО «Никлипс», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс» (далее – ООО «ТД «Никлипс», должник) требования в размере 3 156 957 руб. 20 коп. (вх.№ 14381). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявления ООО «Никлипс» отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Никлипс» просит их отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2016 кредитор (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды имущества (четыре магазина), которое передано по акту приема - передачи. 

Кредитор направил 12.04.2017 в адрес должника уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 23.04.2017. Однако должник имущество не возвратил. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу №А65-13686/2017 удовлетворен иск кредитора об обязании должника возвратить имущество.

Обращаясь в суд с требованием, кредитор указал, что в связи с неисполнением должником обязанности по возврату арендованного имущества, понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 156 957 руб. 20 коп. за период с 19 мая по 18 ноября 2017 года в отношении двух магазинов, составляющей доход, который кредитор должен был получить по предварительно заключенным договорам с иными контрагентами. Однако доход получен не был, в связи с тем, что имущество не было передано должником и соответственно не было предано кредитором новому арендатору. 

В подтверждение своего требования кредитор представил предварительный договор №7 П/НК от 19.05.2017, заключенный с ООО «Агроторг», предварительный договор №9 П/НК от 07.06.2017, заключенный с ООО «Агроторг», отчет №12 о расчете упущенной выгоды.

Признавая требования ООО «Никлипс» не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суды верно указали, что представленные кредитором предварительные договоры не подтверждают возникновение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку они заключены под отлагательным условием, согласно которому стороны договорились, что имущество будет передано лишь с момента его возврата должником кредитору. При этом конкретные сроки аренды по предварительным договорам также не обозначены. 

Сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли.

Кроме того, судами учтено, что судебным актом по делу №А65-35620/2017, вступившим в законную силу, в пользу кредитора с должника взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 1 961 244 руб. по спорному договору аренды за период с 23.04.2017 по 23.10.2017. 

Указанная сумма в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Никлипс» включена в реестр требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор, фактически произведя взыскание арендной платы с 23.04.2017 по 23.10.2017 в сумме 1 961 244 руб., не вправе претендовать на повторное взыскание суммы арендных платежей за тот же период, поименовав их формально «упущенной выгодой» и сославшись на иного арендатора. 

Как верно указано судебными инстанциями, законодательством установлены иные последствия просрочки возврата арендуемого имущества – кредитор вправе потребовать от должника внесения арендной платы за все время просрочки до момента фактического возврата имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А65-59/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин