АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  

управлению долгом – ФИО2, доверенность от 16.01.2024,  

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3,  

доверенность от 16.02.2022, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  

акционерного общества «Волгомост» – ФИО4, доверенность  

от 22.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной  налоговой службы и акционерного общества «Трасса»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023  

по делу № А57-3954/2015 

по жалобам Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Трасса»,  акционерного общества «Башкиравтодор» о признании незаконными действий  (бездействий) генерального директора акционерного общества «Волгомост»  ФИО5, арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост»,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  19.07.2016 в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства  должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО  «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей  внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО6  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от  05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о  прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной  части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное  определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  01.10.2019 временным управляющим утвержден ФИО7  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2019 по настоящему делу № А57-3954/2015 в части отмены  определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и  направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  17.04.2020 ФИО7 утвержден исполняющим обязанности внешнего  управляющего АО «Волгомост».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от  05.03.2019 по настоящему делу в части введения в отношении АО  «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022  АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО8.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.09.2022  решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой  службы по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  обратился с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными  действий генерального директора АО «Волгомост» ФИО5  

Евгеньевича и арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей внешнего управляющего  АО «Волгомост» по нарушению очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о приостановлении вопроса о  размере убытков до окончания формирования конкурсной массы и  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 306-ЭС19- 13670(6,7) определение Арбитражного суда Саратовской области от  10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 21.01.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16.03.2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба  уполномоченного органа о признании незаконными действий  (бездействий) генерального директора АО «Волгомост» ФИО5 и  арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей  внешнего управляющего АО «Волгомост» по факту нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, жалоба АО  «Трасса» о признании незаконными действия генерального директора  должника ФИО5 и арбитражных управляющих ФИО6 и  

ФИО7 в период исполнения ими обязанностей арбитражного  управляющего должника по факту нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном  порядке с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО  «Трасса» убытков в размере 57 486 461 руб. и жалоба АО  «Башкиравтодор» о признании незаконными действий бывшего  генерального директора должника ФИО5 и арбитражных  управляющих ФИО6, ФИО7 по факту нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, взыскании в  солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в  пользу АО «Башкиравтодор» убытков в размере 183 534 339,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  12.08.2022 в удовлетворении жалоб ФНС России, АО «Трасса», АО  «Башкиравтодор» о признании незаконными действия (бездействие)  генерального директора АО «Волгомост» ФИО5 при исполнении  обязанностей генерального директора АО «Волгомост», по факту  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве  отказано.  

Рассмотрение заявления ФНС России, АО «Трасса» и АО  «Башкиравтодор» о взыскании с ФИО5 приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

В удовлетворении жалобы ФНС России, АО «Трасса», АО  «Башкиравтодор» о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО6 по факту нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.  

В удовлетворении жалобы АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о  признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО7 по факту нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.  

В удовлетворении заявлений ФНС России, АО «Трасса», АО  «Башкиравтодор» о взыскании убытков с арбитражных управляющих  ФИО6, ФИО7 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  07.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2022 по настоящему делу отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Саратовской области от 30.08.2023 жалобы ФНС России, ООО «Трасса»,  АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично.  

Признаны незаконными действия ФИО5 при  исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост» по  факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, установленной ст. 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». В остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 30.08.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, Федеральная налоговая служба России и акционерное общество  

«Трасса» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение  судами норм материального и процессуального права, просили  определение суда первой инстанции от 30.08.2023 и постановление  апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах  Поволжского округа.  

Доводы кассаторов схожи и сводятся к неисполнению судами  указаний вышестоящих судов в части оценки объема компетенции и  добросовестности действий (бездействия) арбитражных управляющих  ФИО6 и ФИО7; ненадлежащей оценки доводов заявителей  о наличии совокупности условий для привлечения арбитражных  управляющих ФИО6 и ФИО7 к ответственности в виде  взыскания убытков; необоснованности вывода судов о том, что взыскание  с генерального директора должника ФИО5 убытков является  преждевременным.  

В своей кассационной жалобе ФНС России также приводит доводы о  ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела  доказательств фиктивности сделок, по которым должником в пользу  аффилированных лиц: ОАО «Хотьковский автомост», ООО  «Звенигородская ДСК», ООО «БСК-Мостострой» и др. осуществлялось  перечисление денежных средств и вывод имущества с последующим  полным переводом бизнеса на ОАО «Хотьковский автомост».  

Одновременно ФНС России указало на то, что не заявляло  требование о взыскании убытков, полагая преждевременным определение  их размера ввиду невыполнения всех мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве, в том числе инвентаризации имущества должника,  оспаривания подозрительных сделок, формирования и реализации  конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на  удовлетворении своей кассационной жалобы, одновременно поддержав  доводы кассационной жалобы АО «Трасса».  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал  доводы кассационных жалоб ФНС России и АО «Трасса».  

Присутствующий в судебном заседании представитель АО  «Волгомост», напротив, возражал против удовлетворения кассационных  жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  настаивая на выполнении нижестоящими судами всех указаний  вышестоящих судов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей должника,  Федеральной налоговой службы и Генеральной Прокуратуры РФ, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение  пяти лет должник АО «Волгомост» - крупная организация дорожностроительной отрасли - находится в процедуре наблюдения, введенной  определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016, в  периоды с 05.03.2019 по 27.05.2019 и с 20.03.2020 по 17.06.2020 в  отношении должника осуществлялась процедура внешнего управления.  

Временный управляющий ФИО6 осуществлял полномочия  внешнего управляющего в период с 05.03.2019 по 27.05.2019, временный  управляющий ФИО7 осуществлял обязанности внешнего  управляющего в период с 17.04.2020 по 17.06.2020.  

ФИО5 являлся исполнительным органом  должника, осуществляя полномочия Генерального директора, в период с  19.06.2017 по 25.02.2019, 16.08.2019 по 14.04.2020.  

Судами также установлено, что должник в качестве подрядчика  осуществляет строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5  «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска;  строительство транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М- 5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска,  Самарская область (далее - автодорога М-5) в рамках исполнения  государственного контракта от 13.11.2014 № 5/13-14 (далее - контракт).  

Заказчиком по контракту выступает федеральное казенное  учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая  Волга» Федерального дорожного агентства. Общая стоимость работ по  контракту составляет более 6 млрд. рублей с учетом налога на  добавленную стоимость. Для получения финансирования должнику открыт  лицевой счет в УФК по Пензенской области Отделения Банка России г.  Пенза (далее - лицевой счет, казначейство).  

В целях исполнения обязательств по контракту 01.03.2017 между  должником (генподрядчиком) и АО «Хотьковский автомост»  (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 5-М.  

Обращаясь в суд, заявители ссылались на нарушение руководителем  должника ФИО5 очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве, выразившемся в преимущественном погашении текущих  платежей пятой очереди с нарушением очередности погашения текущих  платежей второй очереди, а также на недобросовестное и неразумное  

бездействие арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7,  не принимавших мер по контролю за погашением текущих обязательств  должника, а в период осуществления ими обязанностей внешнего  управляющего сами допустили нарушение требований статьи 134 Закона о  банкротстве. В связи с этим заявители просили взыскать с ФИО5,  ФИО6, ФИО7 в их пользу убытки в заявленном размере.  

Удовлетворяя частично требования заявителей и признавая  незаконными действия ФИО5 при исполнении обязанностей  генерального директора АО «Волгомост» по факту нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суды  исходили из следующего.  

Исполняя указание вышестоящих судов по настоящему спору, суд  первой инстанции неоднократно истребовал у должника реестр текущих  платежей, однако АО «Волгомост» представило суду ответ о  невозможности исполнения этого требования ввиду повреждения  информационной базы предприятия предположительно из-за скачка  напряжения в электросетях и выхода из строя сервера, на котором  хранились базы 1С, в том числе и база 1С «Предприятие», в которой  осуществлялась вся текущая работа бухгалтерии налогоплательщика.  

Должник также представил пояснения о предпринятых им мерах по  восстановлению данных бухгалтерского и налогового учета, первичной  бухгалтерской документации путем заключения с ООО «Капитал Эксперт»  договора на оказание услуг по восстановлению документации, а также  составлению реестра текущих платежей за период с 19.07.2016 по  11.07.2022; в ходе исполнения указанного договора ООО «Капитал  Эксперт» уведомило должника о невозможности составления реестра  текущих обязательств в установленные договором сроки ввиду отсутствия  бухгалтерской документации, базы 1С, а также необходимости  предварительного восстановления первичной документации.  

Поскольку требование суда о предоставлении реестра текущих  платежей должником исполнено не было, суд первой инстанции в целях  правильного разрешения обособленного спора с учетом указаний  вышестоящих судебных инстанций проанализировал представленные  заявителями документы, в том числе аналитические материалы (в форме  таблицы) по составу и времени возникновения текущих обязательств.  

По результатам такого анализа суд первой инстанции установил, что  должник при наличии задолженности, относящейся к более ранним  очередям (2 и 5 очереди) текущих платежей, регулярно осуществлял  платежи в погашение задолженности перед третьими лицами в нарушение  требований статьи 134 Закона о банкротстве и установленной законом  календарной очередности, в том числе задолженности: пятой очереди в  общем размере 6 274 315 721,17 руб., четвертой очереди в общем размере  34 934 464,80 руб.; третьей очереди в общем размере 27 745 763,65 руб.;  второй очереди в общем размере 1 192 512 804,38 руб.  

Так, 28.07.2017 должник осуществил перечисление денежных  средств в сумме 2 574 658 руб. в УФК по Пензенской области (ИФНС  России по Первомайскому району г. Пензы) налога на имущество  организаций за 2 квартал 2017 года, относящийся к пятой очереди;  04.08.2017 - в сумме 1 914 677,09 руб. в пользу ООО «Электропромсбыт»  оплаты за оборудование и материалы по договору № Д146/2017 от  11.04.2017, относящаяся к пятой очереди; 11.08.2017 - в сумме 4 030 992  руб. в пользу АО «Нижнеломовский электромеханический завод» выплаты  по расчетам по госконтрактам от 25.04.2017, от 20.07.2017, относящиеся к  пятой очереди; 15.08.2017 - в сумме 5 500 000 руб. в пользу ООО  «Электропромсбыт» оплаты по договорам от 30.12.2016, от 28.03.2017,  относящаяся к пятой очереди; 18.08.2017 - в сумме 6 748 233,60 руб. в  пользу ОАО «Хотьковский автомост» оплаты по договору от 28.04.2017,  относящаяся к пятой очереди и другие перечисления, относящиеся к пятой  очереди.  

В то же время у должника имелась подтвержденная судебными  актами задолженность перед иными контрагентами, в том числе перед АО  «Трасса» в размере 57 486 461 руб., возникшая в 2016 году, а также перед  АО «Башкиравтодор» в размере 183 534 339,20 руб., возникшая в июле  2015 года, то есть ранее вышеуказанных платежей.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие  доказательств согласования генеральным директором АО «Волгомост»  ФИО5 с временными управляющими платежей, произведенных  должником с нарушением календарной очередности, суды пришли к  выводу о нарушении именно ФИО5 закона в части очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Разрешая требования заявителей о взыскании убытков с бывшего  генерального директора АО «Волгомост» ФИО5, суды пришли к  следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо,  указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Установив допущенное бывшим генеральным директором должника  ФИО5 нарушение календарной очередности погашения  текущих платежей, суды, тем не менее, указали, что удовлетворение  требований заявителей в виде взыскания с ответчика убытков возможно  только при условии, что имущества должника недостаточно для  удовлетворения требований по текущим обязательствам ФНС России,  ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор».  

Кредиторы должника подлежат признанию лицами, которым  действиями руководителя должника причинены убытки только в случае,  если они утратили возможность удовлетворения своих требований в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, например, в случае не  погашения его требований по результатам процедуры конкурсного  производства, которая завершена, либо установления обстоятельств,  безусловно свидетельствующих о том, что хотя процедура и не завершена,  

вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу  отсутствует.  

В то же время судами отмечено, что АО «Волгомост» в настоящее  время является собственником значительного количества как движимого,  так и недвижимого имущества, в связи с чем по результатам реализации  указанного имущества должника имеется вероятность пополнения  конкурсной массы должника, и, соответственно, погашения текущих  требований ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор».  

Приняв во внимание предполагаемую возможность пополнения  конкурсной массы должника и возможность удовлетворения требований  заявителей, суды пришли к выводу о том, что принятие в настоящее время  судебного акта о взыскании убытков с генерального директора ФИО5 является преждевременным.  

Указав, что установленная законом процедура взыскания убытков не  предполагает возможности приостановления производства для  определения суммы ущерба (как в случае субсидиарной ответственности),  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ФИО5 в настоящее время убытков в пользу ФНС России, ООО  «Трасса» и АО «Башкиравтодор», одновременно признав за заявителями  право по окончании расчетов с кредиторами должника после реализации  всего имущества и активов должника повторно обратиться в арбитражный  суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с генерального  директора ФИО5, уточнив сумму требований и основания для  взыскания.  

Разрешая спор в части требований заявителей о признании  незаконными действий (бездействия) внешних управляющих ФИО6  и ФИО7, выразившихся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суды пришли к  следующему.  

Как установлено судами, ФИО6 исполнял обязанности  временного управляющего должником в период с 19.07.2016 (даты  введения в отношении АО «Волгомост» процедуры банкротства  наблюдение).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  05.03.2019 в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление,  исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на  временного управляющего ФИО6  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 указанное определение отменено в части введения внешнего  управления и возложения на ФИО6 обязанностей внешнего  управляющего. Таким образом, ФИО6 являлся внешним  управляющим должника в период с 26.02.2019 по 27.05.2019.  

Оценивая возможность ФИО6 осуществлять полномочия  временного и внешнего управляющего должником, суды приняли во  внимание, что ФИО6 с 12.03.2019 не имел права осуществлять  деятельность в качестве арбитражного управляющего в связи с  привлечением его судом к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев (решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-191568/18-174-259).  

Судами также установлено, что по данным Управления  Федерального казначейства по Пензенской области от 18.07.2023 право  подписи платежных документов для совершения операции по лицевому  счету АО «Волгомост» № 41556172930 у внешнего управляющего ФИО6 отсутствовало.  

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований  полагать, что допущенное должником в период с 26.02.2019 по 22.05.2019  нарушение календарной очередности погашения требований текущих  платежей произошло по вине арбитражного управляющего ФИО6,  

на которого в тот момент были возложены полномочия временного  управляющего АО «Волгомост».  

Оценивая деятельность ФИО7 в качестве внешнего  управляющего должником, суды исходили из того, что ФИО7  исполнял обязанности внешнего управляющего с 14.04.2020 и по  10.06.2020 (даты отмены апелляционным судом введенной в отношении  АО «Волгомост» процедуры внешнего управления), в этот период  бухгалтерская документация, учредительные документы должника ему не  передавались в связи с обжалованием судебного акта, на основании  которого ФИО7 утвержден в качестве внешнего управляющего;  право подписи платежных документов для совершения операции по  лицевому счету АО «Волгомост» № 41556172930 у ФИО7 в этот  период также отсутствовало, что подтверждается Управления  Федерального казначейства по Пензенской области от 18.07.2023.  

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об  отсутствии вины ФИО7 в период осуществления им полномочий  внешнего управляющего АО «Волгомост» с 14.04.2020 по 10.06.2020 в  нарушении должником календарной очередности погашения требований  текущих платежей.  

Установив отсутствие доказательств подписи платежных  документов, распоряжений, договоров, на основании которых  производились перечисления с нарушением очередности, отсутствия  доказательств осуществления внешними управляющими ФИО6 и  ФИО7 фактического руководства, контроля и управления  должником, отсутствие у управляющих свободного доступа к первичной  бухгалтерской документации, печатям, штампам, расчетным счетам и  материальным ценностям, а также отсутствие доказательств принятия ими  решений относительно деятельности общества, в том числе в части выбора  контрагентов и исполнение прочих функций, типичных для руководителя,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий  

арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7,  выразившихся в нарушении календарной очередности погашения  должником текущих платежей.  

Доводы заявителей о неправомерном бездействии арбитражных  управляющих ФИО6 и ФИО7, выразившимся в уклонении  от пресечения действий генерального директора ФИО5 по выводу  денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц,  судами отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, в случае отказа  или бездействия управляющего, этот кредитор вправе в порядке статьи 60  Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего. Кроме того, в случае установления факта  аффилированности контрагента и должника, кредиторы впоследствии не  лишены права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки при  наличии на то оснований.  

Вместе с тем, как отмечено судами, заявители к арбитражным  управляющим ФИО6 или ФИО7 с предложением об  оспаривании сделок должника, которые, по их мнению, совершались  должником в пользу аффилированных лиц с целью вывода денежных  средств из конкурсной массы должника не обращались.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий (бездействия).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности  условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во  внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное  поведение арбитражных управляющих, наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, суды  пришли к выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности  обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании  убытков с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует  исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного  управляющего в областях знаний, целей и задач соответствующей  процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен  проявлять управляющий в ходе своей деятельности.  

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о невыполнении  указаний вышестоящих судов в части исследования добросовестности и  разумности действий арбитражных управляющих ФИО6 и  ФИО7, судами принимались меры к определению состава  текущих обязательств должника, очередности их удовлетворения; в связи с  объективной невозможностью установить состав текущих обязательств и  очередности их удовлетворения, были проанализированы и сделаны  выводы по представленным аналитическим материалам (в форме  таблицы); дана оценка доводам заявителей о наличии в действиях  ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившемся в выводе  денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц;  проанализированы обстоятельства исполнения арбитражными  управляющими своих обязанностей и сделан вывод об отсутствия  доказательств фактического руководства ими должником, об отсутствии у  них свободного доступа к первичной бухгалтерской документации,  печатям, штампам, расчетным счетам, отсутствии оформленного в  законном порядке права подписи платежных документов.  

При этом судами приняты во внимание пояснения АО «Волгомост»  о том, что в данном конкретном случае допущенные должником  нарушения очередности исполнения текущих обязательств были связаны с  необходимостью надлежащего исполнения условий государственного  контракта от 13.11.2014 № 5/13-14, заключенного должником, что  результаты работ в рамках этого государственного контракта приняты  государственным заказчиком - ФКУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного  агентства в установленном законом порядке.  

Доводы кассаторов о необоснованности вывода судов о  преждевременном характере решения взыскать с генерального директора  должника ФИО5 убытки подлежат отклонению.  

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 ГК РФ ответственность в виде  взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В рассматриваемом случае, как справедливо отметили суды,  указанная совокупность обстоятельств заявителями не доказана, поскольку  до окончания процедур формирования и реализации конкурсный массы  должника делать выводы о наличии убытков и причинно-следственной  связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика  преждевременно.  

По этой же причине отсутствия сформированной конкурсной массы  является основанным на предположении приведенный ФНС России довод  о невозможности в настоящее время погашения должником за счет своего  имущества текущих обязательств.  

Иные же доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о  ненадлежащем исполнении судами указаний вышестоящих судов в части  

оценки объема компетенции и добросовестности действий (бездействия)  арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7;  ненадлежащей оценки доводов заявителей о наличии совокупности  условий для привлечения арбитражных управляющих ФИО6 и  ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков; а также о  ненадлежащей оценке судами доводов о фиктивности сделок, по которым  должником в пользу аффилированных лиц осуществлялось перечисление  денежных средств и вывод имущества были предметом подробного  исследования и оценки судов и обоснованно отклонены, обусловлены  несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения  Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 не  находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2023 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи  А.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова