АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38225/2021

11 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38225/2021 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВА-58" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

о взыскании солидарно убытков в размере 2 930 980 руб. 03 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 30.04.2021 г.;  ФИО7, представитель по доверенности от 17.07.2020 г. (при участии в онлайн с/з),

от ответчика ФИО4: ФИО4 лично, представлен паспорт.

от ответчика ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 08.08.2023 г. (онлайн-заседание)

от ответчика ФИО2: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО9, представитель по доверенности от 27.07.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВА-58" (далее - истец) обратился в суд с  иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 2 930 980 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.08.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу  документы истца во исполнение определения суда от 05.08.2021г. (поступили 24.08.2021г.).

Поступившие в суд возражения ФИО3 суд не приобщил к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства полномочий представителя на подписание отзыва, которые должны быть специально оговорены  в доверенности (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил отзыв ФИО4 (поступил в электронном виде 08.09.2021г.).

Ввиду отсутствия  доказательств извещения ответчика ФИО2 по адресу, подтвержденному  сведениями отдела адресно-справочной  работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области предварительное судебное заседание подлежит отложению на другую дату.

Суд принял к рассмотрению  ходатайство ответчика ФИО4 об объединении дел в одно производство (подано в электронном виде 12.10.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

В настоящее время суд не может его разрешить, так как заявитель не представил исковое заявление по делу №А60-49454/2021, связь его с настоящим делом не подтверждена.

Суд приобщил  возражения ответчика ФИО3  (поступили 30.09.2021г.).

Суд также приобщил   документы по ходатайству истца, поступили в электронном виде 17.09.2021г.

Определением суда от 14.10.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.12.2021г.

В судебном заседании  суд приобщил  письмо АО «Почта России» (поступило 28.10.2021г. во исполнение определения суда).

Суд также приобщил  дополнения иска (поступили 13.10.2021г.), дополнения истца (поступили 17.11.2021г.), возражения ответчика ФИО3 (поступили 01.12.2021г.).

Суд приступил  к рассмотрению ходатайства ФИО4, принятого к рассмотрению 12.10.2021г., в котором он просит объединить дела №А60-38225/2021 и А60-49454/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец и ответчик ФИО3, полагают данное ходатайство необоснованным. Суд рассмотрел ходатайство  в условиях совещательной комнаты.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление, принятое в рамках  дела №А60-49454/2021, было оставлено без рассмотрения (определение от 15.11.2021г.).

В связи с изложенным, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в отношении которого истец  и ответчик ФИО3  не возражают.

Данное заявление суд на основании ст. 51 АПК РФ признал обоснованным и удовлетворил, учитывая, что в обосновании заявленных требований истец указывает на отсутствие правовых оснований для получения ФИО5 от общества спорных денежных средств.

При этом суд назвал истцу и представителю ответчика адрес ФИО5 для направления процессуальных документов.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство подлежит отложению на 29.12.2021г. (определение от 10.12.2021г.).

От истца поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в Полевском городском  суде рассматривается дело по взысканию с ФИО5 в качестве  неосновательного обогащения той суммы, которая взыскивается с ответчика по настоящему делу в качестве убытков.

Суд данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил, учитывая также отсутствие доказательств  извещения ФИО5  о настоящем судебном заседании.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2022г.

От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело №А60-38225/2021, в рамках которого ООО «Кирова-58» обратилось к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании солидарно убытков в размере 2 930 980 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции по делу №А60-38225/2021 ООО «Кирова-58» ссылается на следующие обстоятельства: «Платёжными поручениями от 11.04.2019 №41 на сумму 700 000 рублей, от 12.04.2019 № 42 на сумму 780 980,03 рублей, от 07.05.2019 № 48 на сумму 1 450 000 рублей общество, находящееся под управлением незаконно назначенного директора ФИО2, перечислило вышеуказанные суммы некоему ФИО5 (ФИО5), в основании платежа указано «частичная оплата по требованию об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника от 22.10.2018, по письму от 15.03.2019.

Вместе с тем у общества отсутствовала кредиторская задолженность перед ФИО5, хозяйственное взаимодействие с указанным лицом никогда не осуществлялось.

В период осуществления платежей в пользу ФИО5 последний находился в процедуре банкротства (реализации имущества), введенной в отношении него на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67-7863/2017.

Перечисленная в пользу ФИО5 сумма в размере 2 930 980,03 рублей (700 000 + 780 980,03 + 1 450 000) является для общества убытком».

1.2.      В производстве Полевского городского суда находится гражданское дело №2- 82/2020(№2-1444/2021, уникальный идентификатор дела №70RS0003-01-2020-008581-59) по иску ООО «Кирова-58» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 930 980, 03 рублей.

Исковые требования ООО «Кирова-58» основываются на следующих обстоятельствах: «Как следует из платежных поручений №41 от 11.04.2019 г., №42 от 12.04.2019 г., №48 от 07.05.2019 г. ООО «Кирова-58» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 930 980,03 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Кирова-58» перечислило указанные денежные средства ФИО5 в отсутствие каких-либо правовых оснований».

Согласно скриншота страницы сайта Полевского городского суда, судебное заседание назначено на 17.02.2022 г. на 09:00.

Таким образом, фактические основания исковых требований по иску ООО «Кирова-58» к ФИО5 и фактические основания по делу №60-38225/2021-тождественны.

Связь между двумя делом №А60-38225/2021 и делом №2-82/2022 носит правовой характер, касается одного и того же материального правоотношения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №1-82/2022 будут иметь значение для правильного разрешения дела №А60-38225/2021.

Отказ в удовлетворении иска по делу, рассматриваемому в Полевском городском суде, будет означать наличие у ФИО5 правовых оснований для получения перечисленных сумм и, как следствие, на стороне ФИО5 не возникает неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство будет означать правомерность перечисления ООО «Кирова-58» ФИО5 денежных сумм платёжными поручениями от 11.04.2019 №41 на сумму 700 000 рублей, от 12.04.2019 № 42 на сумму 780 980,03 рублей, от 07.05.2019 № 48 на сумму 1 450 000 рублей, что исключает возникновение необходимого юридического состава для взыскания убытков с ответчиков по настоящему делу.

1.4. Также, существует вероятность вынесения судами противоречащих судебных актов:

Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая настоящее дело, придет к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, а Полевской городской суд придет к выводу о получении ФИО5 денежных по основаниям, предусмотренным законом или сделкой, что будет означать правомерность действий ответчиков по перечислению денежных средств.

Истец поддерживает данное ходатайство, а ответчика ФИО3  не возражает относительно его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-82/2020(№2-1444/2021, уникальный идентификатор дела №70RS0003-01-2020-008581-59), находящегося в производстве  Полевского городского суда.

Определением суда судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 06.06.2023 г.

При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайство ООО «Кирова 58» об участии в онлайн заседании, который не обеспечил подключения к созданной судом вэб-конференции. Данный представитель подключился с опозданием.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу копий судебных актов по делу, до разрешения которого было приостановлено настоящее дело (от 29.03.2023 г.), а также дополнительных пояснений от 02.06.2023 г. (представленных в судебное заседание 06.06.2023 г.).

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, судом возобновлено производство по делу.

Также суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными пояснениями третьего лица на 10.07.2023 г.

После отложения истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 06.07.2023 г. по следующим основаниям.

Обществом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2022 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023.

До настоящего времени по данной жалобе не вынесено никакого процессуального решения, что подтверждается скрин-шотом страницы официального сайта ВС РФ в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд приобщил представленные ответчиком ФИО4 доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны Верховного суда Российской Федерации в отношении дела № 2-82/2022.

С учетом данных документов суд признал необоснованным и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также судом приобщены к делу объяснения ФИО4, поступившие 07.07.2023 г.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по объяснениям ФИО4, которые не были заблаговременно раскрыты перед истцом. Ответчик относительно ходатайства не возражал.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний.

Судебное разбирательство суд откладывает до 30.08.2023 г.

Судом приобщены к делу объяснения ответчика ФИО3, поступившие 22.08.2023 г.

От истца 30.08.2023 г. поступили дополнительные письменные пояснения на 18-ти листах в электронном виде. Указанные пояснения суд приобщил к делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с пояснениями истца от 30.08.2023 г. Ходатайства удовлетворены.

При этом суд отмечает, что данное отложение судебного разбирательства обусловлено исключительно процессуальным поведением истца, который представил только в день судебного заседания дополнительные пояснения значительного объема с нарушением срока, установленного в определении суда от 17.07.2023 г., и без раскрытия данных пояснений перед другими лицами. Никаких уважительных причин этого истцом не было названо.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний данного состава суда для проведения судебных заседаний.

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.10.2023 г.

От ответчика ФИО3 28.09.2023 г. поступили возражения, которые суд приобщил к делу.

Также судом приобщены к делу письменные возражения третьего лица от 02.10.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 ФИО10 (далее - ФИО10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества ФИО10  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

До инициирования в отношении ФИО10 процедуры банкротства он являлся единственным участником ООО «Кирова-58».

07.05.2018 на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) ФИО3 принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Кирова-58» ФИО11 и назначил новым директором ООО «Кирова-58» ФИО4 (ФИО4).

После назначения «своего» директора в обществе ФИО3 изменил адрес места нахождения общества (с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>).

28.11.2018 ФИО3 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» до 17 641 525 рублей за счет вклада третьего лица ФИО2 и утверждении устава ООО «Кирова-58»в новой редакции.

Новая редакция устава ООО «Кирова-58», утвержденного ФИО3, существенно ограничила права участника ООО «Кирова-58» ФИО10, поскольку решения по ряду ключевых вопросов деятельности общества (в частности, по вопросу об избрании директора) должны приниматься абсолютным большинством голосов участников.

19.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым новым директором ООО «Кирова-58» на основании решения ФИО3 от 29.04.2019 (протокол № 01/2019) назначен ФИО2

Вышеописанные действия, по мнению истца, осуществленные ФИО3, ФИО4, ФИО2, по своей сути представляют рейдерский захват ООО «Кирова-58». Назначение «своего» директора, включение в состав участников общества миноритария с долей 7,94%, изменение места нахождения общества и устава общества привели к утрате ФИО10 корпоративного контроля над ООО «Кирова-58» и существенно ограничили его права как участника.

С целью защиты своих прав ФИО10 обратился в арбитражный суд с двумя корпоративными исками и жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которых вынесены следующие судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора на основании п. 3 ст. 69 АПК РФ в силу тождества состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102-16/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО10, об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, ФИО2, о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника ООО «Кирова-58» от 28.11.2018.

В связи с вынесением вышеуказанного судебного акта ФИО10  обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Кирова-58».

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019 арбитражный суд удовлетворил данный иск, постановил (цитата резолютивной части): «…Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-57729/2019 отменить. Исковые требования удовлетворить. Восстановить корпоративный контроль ФИО10 (ИНН 

<

***>) над Обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН 

<

***>) посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ…» (конец цитаты).

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-45973/2019 признано незаконным решение ФИО3. от 29.04.2019 (протокол № 01/2019) о назначении ФИО2 на должность директора общества (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020).

Таким образом, как полагает истец, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установлена незаконность и недобросовестность действий ФИО3 по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО2, нелегитимность ФИО2  как участника ООО «Кирова-58», незаконность назначения ФИО2 директором общества.

В период осуществления полномочий директоров ООО «Кирова-58» ФИО4 и ФИО2 обременили общество долгами перед неизвестной С.К. Земану организацией.

11.04.2019 между Закрытым акционерным обществом «Инвестиции и промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом (в лице директора ФИО4) заключен договор займа № 11/04/2019, в соответствии с условиями которого общество получило 1 950 000 рублей под 12% годовых сроком до 24.05.2019.

Неисполнение обществом (находящимся под управлением ФИО4 и ФИО2) обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения ЗАО «Инвестиции и промышленность» с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 (основанном исключительно на признании иска ФИО2), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, указанный иск удовлетворен, арбитражные суды постановили взыскать с общества 1 976 765,74 рублей, в том числе 1 950 000 рублей задолженности по договору процентного займа, 8 975,34 рублей процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Таким образом, ФИО3 назначил в ООО «Кирова-58» «своего» директора (ФИО4), 11.04.2019 данный директор заключил с ЗАО «Инвестиции и промышленность» договор займа, в соответствии с условиями которого последнее предоставило обществу 1 950 000 рублей до 24.05.2019; затем на должность директора общества решением ФИО3 от 29.04.2019 незаконно назначен ФИО2  (соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены спустя три месяца - 19.07.2019), который находясь в статусе директора общества признал предъявленный ЗАО «Инвестиции и промышленность» иск к ООО «Кирова-58» в полном объеме (вместе со штрафными санкциями и судебными расходами).

25.12.2019 ЗАО «Инвестиции и промышленность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). С целью недопущения инициирования в отношении ООО «Кирова-58» процедуры банкротства последнее заняло деньги у ФИО12 (новый директор общества, назначенный на основании решения ФИО10) и погасило долг в размере 2 000 078,42 рублей.

Таким образом, как полагает истец, совместными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обществу причинены убытки (реальный ущерб).

Истец считает, что применительно к настоящему спору следует отметить следующее:

-           ФИО4 и ФИО2 действовали при наличии конфликта между их интересами и интересами ООО «Кирова-58», их действия не одобрены единственным участником общества ФИО10, имеющим в обществе долю 100%.

-           вышеуказанные лица скрыли от ФИО10 информацию о том, что между обществом и ЗАО «Инвестиции и промышленность» 19.04.2019 заключен договор займа. О факте заключения такого договора ФИО10 узнал самостоятельно с сайта kad.arbitr.ru 23.07.2019, когда ЗАО «Инвестиции и промышленность» обратилось в суд с иском о взыскании долга, с договором займа и платежными поручениями о перечислении денег ознакомился в арбитражном суде;

-           после прекращения своих полномочий ни ФИО4, ни ФИО2 не передали обществу каких-либо документов касательно деятельности общества в период их правления, что послужило основанием для предъявления к ним соответствующего иска (удовлетворён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-36543/2020);

-           договор займа изначально заключался с целью его неисполнения; занимая 1 950 000 рублей общество не имело возможности возвратить деньги с начисленными процентами, целью заключения данного договора являлось обременение общества долгом перед подконтрольной организацией.

О неразумности, недобросовестности действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и намерении причинить обществу вред свидетельствует также следующее.

Процедура банкротства ФИО10 прекращена на основании определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу № А67-5102/2017 в связи с удовлетворением требований кредиторов должника в полном объеме.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 187 АПК РФ, дата объявления его резолютивной части является датой прекращения полномочий арбитражного управляющего (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С 15.04.2019 ФИО3 не мог не знать о том, что процедура банкротства ФИО10  прекратилась (поскольку его представитель участвовал в судебном заседании, и ФИО3 сделал соответствующую публикацию на сайте ЕФРСБ о прекращении процедуры) и ФИО10 восстановлен в своих корпоративных правах, однако, несмотря на это, 19.04.2019 ФИО3 принял решение о назначении директором общества ФИО2

ФИО2, будучи директором общества, также не мог не знать о том, что он назначен на должность вопреки воле второго участника общества. Несмотря на это, он принял деньги от ЗАО «Инвестиции и промышленность» и распорядился заемными средствами по своему усмотрению.

Деньги, поступившие в общество от ЗАО «Инвестиции и промышленность» по договору займа (1 950 000 рублей) и ООО «Комопторг» в качестве взноса в уставный капитал (1 400 000 рублей) были потрачены следующим образом.

Платёжными поручениями от 11.04.2019 № 41 на сумму 700 000 рублей, от 12.04.2019 № 42 на сумму 780 980,03 рублей, от 07.05.2019 № 48 на сумму 1 450 000 рублей общество, находящееся под управлением незаконно назначенного директора ФИО2, перечислило вышеуказанные суммы некоему ФИО5 (ФИО5), в основании платежа указано «частичная оплата по требованию об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника от 22.10.2018, по письму от 15.03.2019».

Вместе с тем у общества отсутствовала кредиторская задолженность перед ФИО5, хозяйственное взаимодействие с указанным лицом никогда не осуществлялось.

В период осуществления платежей в пользу ФИО5 последний находился в процедуре банкротства (реализации имущества), введенной в отношении него на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67-7863/2017.

Перечисленная в пользу ФИО5 сумма в размере 2 930 980,03 рублей (700 000 + 780 980,03 + 1 450 000), по мнению истца, является для общества убытком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно 2 930 980,03 рублей в качестве убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58».

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований, представив следующие сущностные возражения.

ООО «Кирова-58» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 2 930 980,03 руб.

В качестве убытков истцом вменяется факт перечисления ООО «Кирова-58» 2 930 980,03 руб. в пользу ФИО5: платежным поручением от 11.04.2019г. № 41 на сумму 700 000 руб., платежным поручением от 12.04.2019г. № 42 на сумму 780 980,03 руб., платежным поручением от 07.05.2019г. № 48 на сумму 1 450 000 руб.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ООО «Кирова-58» в пояснениях от 30.08.2023г., в подтверждение своего утверждения о наличия преступного сговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в целях завладения имуществом ООО «Кирова-58», со ссылкой на судебные акты, дает «оценку поведения» ФИО2 (стр.5-стр.9), ФИО4 и его взаимосвязь с другими лицами участвующим в схеме (стр.9-12), ФИО5 и его взаимосвязь с другими лицами участвующим в схеме (стр.12-14), ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011» и его взаимосвязь с другими лицами участвующим в схеме (стр. 14-стр.15).

Вместе с тем, ООО «Кирова-58» не поясняет, какие обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему спору, подтверждает его «оценка поведения» вышеперечисленных лиц.

Представленная ООО «Кирова-58» в его пояснениях от 30.08.2023г. «оценка поведения» не подтверждает наличие обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору.

При этом, в своих пояснениях от 30.08.2023г. ООО «Кирова-58» указывает, что денежные средства были переведены ФИО5 при наличии корпоративного конфликта, на этапе прекращения полномочий недобросовестного директора, в адрес дружественного кредитора и подконтрольного этому директору лицу - ФИО5

По - мнению ООО Кирова-58», указанные обстоятельства также являются юридически значимыми при рассмотрении аналогичных споров, на что указывает позиция Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 44-КГ21-14-К7 от 19.10.2021г.

Аналогичные разъяснения, как считает ООО «Кирова-58», содержаться в определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013г. по делу №56-КГ13-9.

Вместе с тем, ссылка ООО «Кирова-58» на вышеуказанные судебные акты не обоснована. Судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, предметом судебных споров не было взыскание убытков.

ООО «Кирова-58» указывает в пояснениях от 30.08.2023г. о наличии преступного сговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в целях завладеть имуществом ООО «Кирова-58».

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что денежные средства были получены лично ФИО3, или ФИО4 или ФИО5

Считаем, что материалы настоящего дела свидетельствуют, что денежные средства были получены финансовым управляющим ФИО5 Чайкой В.Е. по его требованию от 22.10.2018г., а не лично ФИО5

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018г. по делу № А67-7863/2017 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В силу п.1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, на момент перечисления ООО «Кирова-58» денежных средств, данные денежные средства составляли конкурсную массу ФИО5 и распоряжаться ими ФИО5 не имел права в силу закона.

Факт перечисления денежных средств по требованию финансового управляющего Чайки В.Е. ООО «Кирова-58» оценило не с точки зрения фактических обстоятельств дела, норм права, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, без учета вступивших в законную силу судебных актов по иску ООО «Кирова-58» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023г.), а путем утверждения в своих пояснениях от 30.08.2023г. (стр.16) о вхождении Чайки В.Е. в группу с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пытающейся завладеть имуществом ООО «Кирова-58» ?!

Арбитражный суд Свердловской области определением от 11.02.2022г. по делу №А60-38225/2021 приостановил производство по настоящему делу.

Как следует из указанного определения, ООО «Кирова-58» просило суд об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в Полевском городском суде рассматривается дело по взысканию с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения той суммы, которая взыскивается с ФИО5 по настоящему делу в качестве убытков. Суд данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил, учитывая также отсутствие доказательств извещения ФИО5 о судебном заседании.

При этом, как следует из указанного определения, в дальнейшем от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО «Кирова-58» поддержало указанное ходатайство ФИО5

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по настоящему делу, приостановил производство по делу №А60-38225/2021 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-82/2020(№2- 1444/2021, уникальный идентификатор дела №70RS0003-01-2020-008581-59), находящегося в производстве Полевского городского суда.

В дальнейшем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023г., была установлена правомерность перечисления ООО «Кирова-58» в пользу ФИО5 денежных средства в размере 2 930 980,03 руб.

Таким образом, противоправность в действиях директора ООО «Кирова-58» ФИО4 по уплате ФИО5 (финансовому управляющему ФИО5 Чайке В.Е.) денежных средств в размере 2 930 980,03 руб. отсутствует.

Отсутствие противоправности в действиях директора ООО «Кирова-58» ФИО4 по уплате денежных средств в размере 2 930 980,03 руб. означает недоказанность противоправности действий (бездействия), как одного из необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,   и   соответственно,   недоказанность   остальных   условий   (по   причине   их отсутствия), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,

Таким образом, необходимые    условия для солидарного взыскания убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 2 930 980,03 руб.  в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, в своих пояснениях от 30.08.2023г. (стр.16) ООО «Кирова-58» заявляет о наличии группы лиц возглавляемых ФИО4 (в которую так же входит ФИО8, ФИО5, ФИО13), намерившихся незаконными способами завладеть имуществом, принадлежащим ФИО14 и которую интересуют объекты по адресу: 

<

...> и 

<

...> а, которые и составляют предмет настоящего спора.

Вместе с тем, ООО «Кирова-58» не поясняет, каким образом связан факт перечисления в 2019г. денежных средств в сумме 2 930 980,03 руб. по требованию финансового управляющего Чайки В.Е., с «намерением группы лиц, возглавляемых ФИО4, завладеть недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО14» и какими материалами настоящего дела подтверждается, что объекты по адресу: 

<

...> и 

<

...> а, принадлежащие ФИО14, составляют предмет настоящего спора.

ООО «Кирова-58» ранее поддержало ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по настоящему делу, было согласно с приостановкой производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Полевским городским судом по заявлению ООО «Кирова-58» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения по факту перечисления в 2019г. ФИО5 2 930 980, 03 руб.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «Кирова-58» своими пояснениями от 30.08.2023г. фактически пытается отметить выводы судов, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО «Кирова-58» о взыскании с ФИО5  неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае   ООО «Кирова-58» не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3, ФИО2 и вменяемыми им убытками, т.е.  не доказано, что ФИО3 и ФИО2 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства противоправности перечисления в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 930 980,03 руб.

Так, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023г., установлена правомерность перечисления ООО «Кирова-58» в пользу ФИО5  денежных средства в размере 2 930 980,03 руб.

Таким образом, противоправность в действиях директора ООО «Кирова-58» ФИО4  по уплате ФИО5 денежных средств в размере 2 930 980,03 руб. отсутствует.

Соответственно, отсутствие   противоправности в действиях директора ООО «Кирова-58» ФИО4 по уплате ФИО5 денежных средств в размере 2 930 980,03 руб. означает отсутствие самих убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вины, и как итог, отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом, как следует из отчета Чайки В.Е. финансового управляющего ФИО5 полученные от ООО «Кирова-58» денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов ФИО5

Что касается довода ООО «Кирова-58» об имевшем месте истечении срока исковой давности, то данный довод в рассматриваемом случае является необоснованным.

Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения обязательства.

Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ, в которой истечение срока не перечислено   в качестве основания прекращения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства находились у ООО «Кирова-58» без предусмотренных законом или сделкой оснований (были сбережены за счет ЗАО «Арт Пипл Групп»), то перечисление денежных средств в пользу ФИО5  не может рассматриваться как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, данный ответчик просил отказать ООО «Кирова-58» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также возражения относительно заявленных требований поступали, от ответчика ФИО4 Представленные возражения содержали следующие сущностные пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 г. по делу №2-82/2022(2-1444/2021) (уникальный идентификатор дела 70RS0003-01-2020-008581-59) установлены следующие обстоятельства:

«19.08.2010 г. между ООО «Кирова-58» (Продавец) и ЗАО «Арт Пипл Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее-договор от 19.08.2010).

Согласно п. 1 Договора от 19.08.2010, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346,3 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане 8002-8008, 8011-8013, кадастровый (условный) номер 70-70-01/224/2008767, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Договора от 19.08.2010, отчуждаемое недвижимое имущество продается за 3.255.094 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС.

Во исполнение Договора от 19.08.2010 г. ЗАО «Арт Пипл Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Кирова-58» денежные средства в размере 3 569 094 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля, 00 коп., что подтверждается следующими документами:

№ п/п

Наименование документа

№

документа

Дата документа

Сумма, руб.

1.

Платежное поручение

15

27.12.2010

150 000,00

2.

Платежное поручение

16

28.12.2010

500 000,00

3.

Платежное поручение

19

13.01.2011

110 000,00

4.

Платежное поручение

21

14.01.2011

890 000,00

5.

Платежное поручение

22

17.01.2011

890 094,00

6.

Платежное поручение

23

18.01.2011

119 000,00

7.

Платежное поручение

25

19.01.2011

615 000,00

8.

Платежное поручение

26

19.01.2011

35 000,00

9.

Платежное поручение

27

26.01.2011

341 000,00

 

 

Итого

3 569 094,00р.

20.10.2010 г. ООО «Кирова-58» (Продавец) и ЗАО «Арт Пипл Групп» (Покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2010.

Во исполнение соглашения о расторжении от 20.10.2010 г. Покупатель передал по акту приема-передачи от 20.10.2010 г. обратно, а Продавец принял недвижимое имущество -Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346,3 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане 8002-8008, 8011-8013, кадастровый (условный) номер 70-70-01/224/2008-767, расположенные по адресу: 

<

...>.

29.09.2010 г. между ООО «Кирова-58» (Продавец) и ЗАО «Арт Пипл Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее-договор от 29.09.2010).

Согласно п. 1 Договора от 29.09.2010, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество:

-3/8 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 43,2 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1029,1040-1043, по адресу: 

<

...>;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 136,4 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6,7,8, номера на поэтажном плане 1037-1039,2002,3002,4002,5002,6001,7001,8001, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Договора от 29.09.2010, отчуждаемое недвижимое имущество продается за 350 683 (триста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 22 копеек.

Во исполнение Договора от 29.09.2010 г. ЗАО «Арт Пипл Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Кирова-58» денежные средства в размере 350 683 (триста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 22 копеек., что подтверждается следующими документами:

№ п/п

Наименование документа

№

документа

Дата документа

Сумма, руб.

1.

Платежное поручение

29

02.02.2011

350 683,22

 

 

Итого

350 683,22

20.10.2010 г. ООО «Кирова-58» (Продавец) и ЗАО «Арт Пипл Групп» (Покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли -продажи объектов недвижимости от 29.09.2010.

Во исполнение соглашения о расторжении от 20.10.2010 г. Покупатель передал по акту приема-передачи от 20.10.2010 г. обратно, а Продавец принял недвижимое имущество:

-3/8 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 43,2 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1029,1040-1043, по адресу: 

<

...>;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 136,4 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6,7,8, номера на поэтажном плане 1037-1039,2002,3002,4002,5002,6001,7001,8001, по адресу: 

<

...>.

ООО «Кирова-58» после принятия недвижимого имущества возврат денежных средств.ю полученных по договорам купли-продажи, в размере 3 919 777,22р. (три миллиона девятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 22 коп. (3.569.094,00+350.683,22), в адрес ЗАО «Арт Пипл Групп» не произвело».

Таким образом, в силу ст. 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ, у ООО «Кирова-58» возникла обязанность по их возврату ЗАО «Арт Пипл Групп» или иным лицам, имеющим для этого основания, установленные законом или сделкой.

Кроме того, ответчик ФИО4 считает, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским   делам   Свердловского   областного   суда   от   10.08.2022   г.   установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом(п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п.11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для уплаты ООО «Кирова-58» в адрес ФИО5 денежных средств в сумме 2 930 980,03 рублей.

Следовательно, противоправность в действиях директора ООО «Кирова-58» ФИО4 по уплате ФИО5 денежных средств в сумме 2 930 980,03 рублей отсутствует.

ООО «Кирова-58» до настоящего времени не опровергло вышеуказанные доводы, что необходимо расценивать как нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, и должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (по-становления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В октябре 2018 г. в ООО «Кирова-58» поступило требование финансового управляющего ФИО5

Суть требования сводилась к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

ФИО5 является конкурсным кредитором и правопреемником ФИО3 по делу №А41-12791/11, чьи требования остались неудовлетворенными, вправе требовать от ООО «Кирова-58» уплаты денежных средств в сумме 3.919.777, 22 рублей.

ООО «Кирова-58» не возвратило ЗАО «Арт Пипл Групп» денежные средства в сумме 3 919 777,22 рублей(3.569.094,00+350.683,22), полученные по договорам от 19.08.2010 и 29.09.2010 г., следовательно, на стороне ООО «Кирова-58» возникло неосновательное обогащение, что подтверждает факт незаконного нахождения у ООО «Кирова-58» указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Кирова-58» обязано было вернуть ЗАО «Арт Пипл Групп» денежные средства, перечисленные по договорам от 19.08.2010 и 29.09.2010 г.-03.02.2011 г.

По состоянию на 22.10.2018 г. денежные средства не были возвращены, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет-2.561.202,81 рублей.

Из изложенного следует, что возврат ООО «Кирова-58» денежных средств, поступивших по договорам купли-продажи от 19.08.2010 г., от 29.09.2010 г. и сбереженных за счет ЗАО «Арт Пипл Групп» без предусмотренных законом или сделкой оснований, не является утратой или повреждением имущества истца, исключает необходимость нести расходы на восстановление нарушенного права, а также, не влечет за собой возникновение у ООО «Кирова-58» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что в свою очередь исключает применение вообще способов защиты, в частности, взыскания убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сто-рон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное от-клонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите при-надлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса РФ, а истечение срока исковой давности не является таким основанием, то неисполненное обязательство продолжает действовать (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2008 N 16118/08).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 №307-ЭС18-24369 изложена позиция относительно того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом даты утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, довод ООО «Кирова-58» об истечении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 19.08.2010 г., от 29.09.2010 г., и как следствие, вывод о прекращении обязательства по их возврату, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из всего вышеизложенного, по мнению данного ответчика следует, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны директора ООО «Кирова-58» ФИО4 противоправного поведения, отсутствие его вины (недобросовестности и неразумности), а также отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками должника.

Следовательно, ООО «Кирова-58» не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска ООО «Кирова-58» отказать полностью.

Также от третьего лица ФИО5 поступили письменные возражения, в которых содержатся следующие пояснения.

Основным доводом Истца, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к делу 30.08.2023 г. является «выплата произошла в результате сговора группы лиц, без правовых оснований для такой выплаты».

Третье лицо также обращает внимание суда, что аналогичные обстоятельства и доводы истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-82/2022(2-1444/2021). В этом деле в апелляционной и кассационной инстанциях Истец также ссылался в своих жалобах и пояснениях на два положения:

1.         Выплата задолженности, которая взыскивается как неосновательное возна-граждение в рамках настоящего дела, произошла за сроками исковой давности

2.         Выплата произошла в результате сговора группы лиц, без правовых оснований для такой выплаты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в суде общей юрисдикции уже дали оценку этим двум доводам Истца.

Основание для возникновения долга установлено определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 г. по делу А41-12719/11, а истец не представил ни одного документа свидетельствующего об отсутствии задолженности

Основанием для выставления требования финансовым управляющим ФИО5 явилось наличие задолженности ЗАО АРТ ПИПЛ ГРУПП перед ФИО15 и наличие задолженности ООО Кирова, 58 перед ЗАО АРТ ПИПЛ ГРУПП по договорам купли-продажи недвижимого имущества, которые были оплачены и не исполнены. Основанием для самой выплаты - требование финансового управляющего в адрес ООО Кирова, 58, далее последовала выплата. Ни одно из оснований не оспорено.

Отказ от иска ЗАО АРТ ПИПЛ ГРУПП к Истцу по настоящему делу в рамках дела А67-2750/2011, как полагает третье лицо, не имеет правового значения к сумме долга, поскольку в рамках дела А67-2750/2011 рассматривалось требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Отказ в регистрации права на ранее оплаченные объекты недвижимого имущества, как видно, из материалов дела никак не связаны с неоплатой недвижимого имущества. Скорее всего, мотивом могли быть иные обстоятельства, так например, из определения Арбитражный суд Томской области от 21.07.2011 г. по делу А67-2750/2011 об отложении судебного разбирательства следует, что в отношении имущества существовали обременения в виде ипотек, что вполне могло стать основанием для отказа регистрации права на заложенный объект.

Наличие задолженности ООО Кирова, 58 перед ЗАО АРТ ПИПЛ ГРУПП Истец не оспаривает, наличие ЗАО АРТ ПИПЛ ГРУПП перед ФИО15 установлено определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2011 г. по делу А41-12719/11, которое вступило в силу и никем не оспорено.

Получается, что долг по факту признан, а если ООО Кирова, 58 в какой - то момент решило, что оплата произведена в нарушение его прав, то это обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания долга несуществующим. ООО Кирова, 58 обязано доказывать отсутствие задолженности способами предусмотренными законом:

-           ООО Кирова, 58 могло оспаривать наличие долга в деле А41-12719/11 (в этом деле еще никто из ответчиков и третьих лиц в настоящем деле не участвовал);

-           ООО Кирова, 58 могло оспаривать основания для заявленного требования (наличие задолженности ЗАО АРТ 11И11Л ГРУПП перед ФИО15) в деле о банкротстве самого ФИО5

Но на текущую дату для выплаты были основания, которые не оспорены Истцом и не признаны недействительными.

Кроме того, Истцом не представлено ни одного документа об отсутствии такой за-долженности у ООО Кирова, 58

Нормы права и банкнотного законодательства не указывают на обязательный судебный порядок предъявления требований.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ... к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Банкротство - это один из способов ликвидации юридического лица и последствием завершения процедуры банкротства является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. В нашем случае специальные последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлены п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 28.10.2011 N ОГ-Д06-1866:

«... п. 11 ст. 142 Закона о несостоятельности предусматривается, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом...

...По мнению Департамента, обращение с заявлением об истребовании имущества (денежных средств), незаконно полученного третьи лицом, может быть подано в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о незаконности получения таким лицом соответствующего имущества (денежных средств) (ст. ст. 196, 200 ГК РФ)...»

Из буквального толкования нормы, никак не следует, что требование должно быть заявлено исключительно в судебном порядке. В нашем случае не было никаких спорных ситуаций, разрешение которых требовалось судом - не было сделок, которые должны быть оспорены в суде. Задолженность возникла по данным бухгалтерского учета. Должник (ООО Кирова, 58) ее не оспаривал ранее, не представил доказательств ее отсутствия и в данном процессе. Задолженность была погашена добровольно.

Аффилированность ФИО5 и иных лиц в деле не доказана материалами настоящего спора или иных дел, само по себе наличие аффилированности указанных лиц не имеет правового значения для определения действительности обязательства, повлекшего выплату долга.

Истец не доказал аффилированность ФИО5 с иными лицами, участвующими в деле. Приводимые Истцом доводы об участии ФИО5 и ФИО4 в одних и тех же делах, сами по себе такую аффилированность не доказывают:

-           в приведенном истцом деле А60-4014/2019 ФИО4 не принимал никакого участие в рассмотрении требования ФИО5 к Должнику ООО «Дорожник». Интересы ООО «Дорожник» представлял представитель конкурсного управляющего Должника

-           основанием для требований был вексель Сбербанка. Действительность самого векселя, его оборот проверен судом на основании сведений ПАО Сбербанк.

-           ФИО5, являясь кредитором в деле о банкротстве, не может иметь интересов, совпадающих с интересами Должника в этом же процессе.

Более того, сама по себе аффилированность ФИО5 и других лиц в указанном деле не имеет правового значения, поскольку не является доказательством недействительности обязательства, которое стало основанием для выплаты долга.

Обращаю внимание суда, что выплата задолженности не привела к получению денег самим ФИО5 Денежные средства попали в конкурсную массу банкрота и были распределены между кредиторами ФИО5 на основании реестра кредиторов, сформированного конкурсным управляющим по судебным актам в деле о банкротстве. Таким образом, у ФИО5:

-           существовали правовые основания для заявления требования и получения по нему денежных средств;

-           эти правовые основания никем не оспорены, не признаны незаконными, необоснованными.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, исходя из вышеприведенных мотивов процессуального истца, вопрос о наличии оснований для привлечения заявленных лиц (ответчиков по настоящему делу) к ответственности в виде возмещения спорных убытков, напрямую связан с вопросом о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания исковых требований, по мнению истца, ООО «Кирова-58» перечислило указанные денежные средства ФИО5  в отсутствие каких-либо правовых оснований. Таким образом, фактическим истец в качестве убытков рассматривает платежи, которые он должен был совершить при расторжении договоров купли-продажи между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп», а именно от 19.08.2010 г. на сумму 3 255 094 руб. 30 коп., а также от 29.09.2010 г. на сумму 350 683 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 11.04.2019г. № 41 на сумму 700 000 руб.; от 12.04.2019г. № 42 на сумму 780 980,03 руб., а также платежным поручением от 07.05.2019г. № 48 на сумму 1 450 000 руб.

Между тем, в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33-10569/2022 (2-82/2021) были установлены и приведены следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 по делу № 67-7863/2017 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО16

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанных обязанностей финансовым управляющим ФИО5 установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу № 41-12719/2011 в реестре требований кредиторов ЗАО «Арт Пипл Групп» включены требования ИП ФИО5 в размере 5 240 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 завершено конкурсное производство ЗАО «Арт Пипл Групп», общество ликвидировано. Требования ИП ФИО5 остались без удовлетворения.

19.08.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Стоимость имущества определена в размере 3 255 094 рубля 30 копеек. ЗАО «Арт Пипл Групп» во исполнение условий договора произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Кирова-58» (л.д. 209, 215-224, том 1).

20.10.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2010 (л.д. 211, том 1). Во исполнение данного соглашения покупатель передал продавцу объекты недвижимости по акту приема-передачи (л.д. 213, том 1).

29.09.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Стоимость имущества определена в размере 350 683 рубля 22 копейки. ЗАО «Арт Пипл Групп» во исполнение условий договора произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Кирова-58» (л.д. 210, 215-224, том 1)

20.10.2010 между ООО «Кирова-58» и ЗАО «Арт Пипл Групп» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2010 (л.д. 212, том 1). Во исполнение данного соглашения покупатель передал продавцу объекты недвижимости по акту приема-передачи (л.д. 214,том 1).

ООО «Кирова-58» после принятия недвижимого имущества возврат денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, в размере 3 919 777 рубля 22 копейки в адрес ЗАО «Арт Пипл Групп» не произвело.

Согласно ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд впраце удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

На основании указанной нормы, 22.10.2018 финансовым управляющим ФИО16 направлено в адрес ОО «Кирова-58» требование об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, незаконно полученное ООО «Кирова-58» о выплате ФИО5 денежных средств в сумме 6 480 980 рублей 03 копейки, из которых 3 919 777 рублей 22 копейки - денежные средства, незаконному полученные от ЗАО «Арт Пипл Групп» и являющиеся неосновательным обогащением, 2 650 867 рублей 88 копеек -проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 204-208, том 1).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч,1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит изъятие из общего правила о прекращении обязательств должника, вытекающих из требований кредиторов, признанных в установленном законом порядке погашенными, допускает трансформацию указанных требований, устанавливает способ перемены лиц в обязательстве, которые не подпадает под общие правила гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным механизмом могут воспользоваться кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, в том числе по основанию недостаточности имущества должника. Названные кредиторы обретают право требования к третьим лицам, получившим имущество должника незаконно, а также право на обращение взыскания на данное имущество в размере требований, которые не были погашены в деле о банкротстве по причине недостаточности имущества должника. Право требования таких кредиторов может быть удовлетворено без обращения взыскания на имущество должника посредством взыскания соответствующей суммы с третьего лица. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на исполнение данного обязательства добровольно, указания на предъявления такого требования только в судебном порядке в случае, если данное требование не связано с оспариванием сделок.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены на счет ответчика (в данном случае – ФИО5) в счет исполнения обязательства, которое признавалось ООО «Кирова-58» в добровольном порядке на основании требования финансового управляющего.

Доводы истца о том, что перечисление спорных денежных средств произведено руководителем Общества незаконно, в результате преступных действий, подлежат отклонению, поскольку в нарушения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства привлечения руководителя к уголовной ответственности. Кроме того, действия руководителя ООО «Кирова-58» по признанию данного обязательства, его исполнению, которыми, по мнению истца, Обществу причинены убытки, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действия финансового управляющего в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены во исполнение обязательства, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и уже сами по себе являются достаточными основаниями для опровержения довода истца о противоправности спорных перечислений денежных средств истца, положенных в основу иска.

Суд также отмечает, что до настоящего времени не признаны в судебном порядке (в том числе по иску истца) недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи от 19.08.2010 г. и 29.09.2010 г., а также соглашения об их расторжении, а перечисление денежных средств признано соответствующим правовым и фактическим обстоятельствам дела, и действия финансового управляющего в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. При таких обстоятельствах спорное перечисление денежных средств никак не могло образовать на стороне истца убытков в их гражданско-правовом смысле и, соответственно, нарушит какие-либо права и законные интересы истца. Фактически истец вменяет ответчикам отсутствие с их стороны уклонения от исполнения обязательства истца, которое у того было. Однако объективная сторона такого поведения не может являться противоправным поведением, как уже суд отметил.

Кроме того, суд признает возражения ответчиков на исковые требования обоснованными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы истца, а также отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на  истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.С. Воротилкин