Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-953/2019

30 декабря 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364014, 

<

...>, к Обществу с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364058, 

<

...>, о взыскании денежных средств, при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 (на основании приказа),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл» денежных средств.

В судебном заседании 12.12.2019 и 17.12.2019 объявлялся перерыв для представления ответчиком дополнительных документов и пояснений по существу спора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнительно озвученным в судебном заседании и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение изложенных доводов.

При отсутствии возражений, дополнительно представленные ответчиком документы приобщены в материалы дела.

Поскольку каких-либо иных заявлений, ходатайств или возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено два государственных контракта №0894400000217000087 и №0894400000217000085.

Согласно доводам истца, при определении начальной максимальной цены контракта в соответствии со ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) применён метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). 

Заявителем направлены запросы коммерческих предложений поставщикам услуг. Исходя из коммерческих предложений, полученных от поставщиков услуг, среди которых и коммерческое предложение Ответчика, произведён расчёт стоимости уборки объектов МВД по Чеченской Республике на декабрь месяц 2017 года. 

Таким образом, начальная максимальная цена контракта составила 1 950 000 руб., на основании рассчитанной начальной максимальной цены контракта были объявлены аукционы в электронной форме.

В связи с тем, что была подана только одна заявка на участие в аукционах в электронной форме, торги признаны несостоявшимися, и в соответствии со ст. 71, пунктом 25.1 части 1 статьи 93, статьей 83.2 44 ФЗ были заключены государственные контракты №№0894400000217000087 и 0894400000217000085 с ООО Клининговая компания «Кристалл». 

Как следует из вышеизложенного контракт №0894400000217000085 заключен на оказание клининговых услуг на одних и тех же объектах МВД по Чеченской Республике, в том же объёме и за тот же период времени, а именно декабрь месяц 2017 года, что и контракт №0894400000217000087. Услуги, указанные в государственных контрактах, приняты по актам №37 от 15 декабря и №38 от 18 декабря и оплачены Заявителем.

Таким образом, по мнению истца Ответчику необоснованно перечислено вознаграждение, по государственному контракту №0894400000217000085 в размере 1 950 000 руб.00 коп за услуги, которые фактически ответчиком не оказывались.

12 октября 2018 г. с ответчиком заключен государственный контракт №0894400000218000062, согласно условиям Контракта, Ответчик оказывает истцу услуги по уборке зданий и помещений, а также прилегающей территории объектов МВД по Чеченской Республике. 

В соответствии с приложением №1 к Государственному контракту площадь зданий, подлежащих уборке, составляет - 46720 кв/м., площадь территорий - 127986,9 кв/м.

Согласно акту оказанных услуг №19 от 17 октября истцом оплачены: площадь зданий - 63090; площадь прилегающих территорий - 204966,9. Таким образом Ответчику необоснованно оплачены услуги по оплате 16370 кв/м. помещений и 76980 кв/м. прилегающей территории.

Кроме вышеизложенного, при расчёте начальной максимальной цены контракта по коммерческим предложениям стоимость обслуживания зданий составляет: 15,21 руб./ кв/м. (16.61+14,67+14,35)/3, с учетом падения цены в рамках аукциона 1%, стоимость обслуживания должна была составлять -15,06 руб. / кв/м., а стоимость обслуживания прилегающих территорий 4,75 руб./ кв/м. (4,14+5+5,1 )/3 и с учетом падения цены должна была составлять - 4,71 руб./ кв/м.

Согласно акту №19 от 17.10.18 года к государственному контракту №0894400000218000062, выставлен счет по следующим расчётам:

1.63090 кв/м.* 16,60 = 1047294,00 руб. - площадь зданий;

2.204 966,9 кв/м.*4,31 = 883407,339 руб. - площадь территории.

Исходя из условий контракта и документации о закупке необходимо было сделать следующий расчёт:

1.46720*15,06 = 703603,2 руб. за кв/м. - за площадь зданий;

2.127986*4,71 = 602814,06 за кв/м. - за площадь территорий.

Соответственно возникает следующая переплата:

1.1047294,00 - 703603,2 = 343690, 8 руб. переплата - за площадь зданий;

2.883407,339 - 602814,06 = 280593,279 руб. переплата за площадь прилегающих территорий.

Общая сумма переплаты по государственному контракту №0894400000218000062 составляет 624 284,079 руб. (343690,8+280593,279)

Итого переплата по двум государственным контрактам за №0894400000217000085 №0894400000218000062 составляет в сумме 624 082,94+1 950 000 = 2 574 284 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для подачи иска в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что с 2016 года и по настоящее время между ответчиком и истцом были заключены и исполнены девять государственных контрактов: № 089410000015000122 от 16.01.2016г., № 0894400000217000051 от 04.09.2017г.; № 0894400000217000044 от 22.08.2017г.; № 0894400000217000053 от 09.10.2017г.; № 0894400000217000085 от 15.12.2017г.; № 0894400000217000087 от 15.12.2017г.; № 0894400000217000079 от 18.12.2017г. (с 01.01.2018г. по 31.08.2018г.); № 0894400000218000062 от 12.10.2018г.; № 0894400000218000083 от 14.12.2018г.

Срок предыдущего государственного контракта № 0894400000217000053 от 09.10.2017г. закончился 31 октября 2017 года, но оказание клининговых услуг продолжалось в прежнем порядке в соответствии с устной договоренностью с руководством ФКУ о последующей оплате, т. к. денежные средства на уборку помещений доводились до истца частями. Денежные средства за ноябрь 2017 были доведены. В виду указанных обстоятельств оплата за ноябрь месяц была произведена по государственному контракту № 0894400000217000085 от 15.12.2017г. в декабре 2017 года.

Относительно услуг по обслуживанию определенной площади зданий и прилегающей территории ответчик пояснил, что площадь, обслуживаемая ООО КК «Кристалл» с 2016 года и по настоящее время, остается неизменной и составляет 268056,9кв/м. Считает, что была допущена ошибка в технической документации, на что ни истец, ни ответчик не обратили внимание. Между тем, услуги оказывались ответчиком истцу в том же порядке, что и за предыдущие периоды и возражений по указанному поводу от истца не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имела место согласованная воля на оказание истцом ответчику услуг, услуги ответчиком оказывались и истцом потреблялись в момент их оказания, а потому суд делает вывод о том, что к отношениям сторон возможно применение положений договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, следуя правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом того, что ответчик является практически единственной организацией в регионе, которое специализируется на оказание такого рода указанных работ, что оказываемые услуги, относятся к работам, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, с учетом обязанности заказчика по поддержанию безопасных санитарно-гигиенических условий направленных на поддержание чистоты и порядка на ведомственной ему территории и зданиях, наличие длительных договорных взаимоотношений (за предшествующие периоды, между сторонами имелись заключенные в установленном порядке аналогичные государственные контракты), несвоевременное поступление денежных средств истцу на указанные цели, суд пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических возмездных отношениях для государственных нужд.

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Федерального закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота, судом не установлены. Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акт об оказанных услугах за ноябрь 2017 года, фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств после их поступления на его счета, подтверждают факт выполнения спорных работ и наличие воли Сторон на долговременные взаимоотношения в сфере оказываемых услуг.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, возврат истцу оплаченных за оказанные и принятые им услуги привело бы к образованию уже на его стороне неосновательного обогащения за счет ответчика, осуществлявшего уборку объектов МВД по Чеченской Республике и не получившего встречное предоставление, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного доводы истца положенные в основу заявленных требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке контракта, исходя из обстоятельств спора, не могут быть приняты судом в качестве единственного безусловного основания для удовлетворения иска.

Поскольку ответчиком истцу фактически были оказаны услуги и положительный экономический эффект услуг, направленный на обеспечение интересов истца им использован, у истца перед ответчиком имеется обязанность по оплате фактически оказанных услуг, в связи с чем, суд полагает что оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части не имеется.

По указанным основаниям суд приходит к выводу и в отношении требований по возврату денежных средств касающихся дополнительно обслуженной по государственному контракту №089440000218000062 от 12.10.2018 площади зданий и прилегающей территории в 93350 кв/м.

В частности, ответчиком оказывались услуги по обслуживанию зданий и прилегающей территории находящихся в г.Грозный по адресу: проспект Исаева, 21 (площадь здания 8950,2 кв/м., площадь прилегающей территории 6000 кв/м.), ул.Алтайская, 17 (площадь здания 6944,5 кв/м., площадь прилегающей территории 36980 кв/м.), ул.Фасадная, 28 (площадь здания 475,3 кв/м., площадь прилегающей территории 34000 кв/м.).

В судебном заседании ответчиком пояснено и представлены государственные контракты подтверждающие доводы, что с 2016 года и по настоящее время площадь обслуживаемой территории составляет 268056,9 кв/м. Причин по которым в технической документации указанные объекты оказались исключенными ответчику непонятно, при этом истец также не привел какие-либо мотивированные пояснения по данному факту. При этом, истцом не опровергнут тот факт, что услуги на указанной площади зданий и прилегающей территории оказывались и претензий по качеству их оказания не имеются и не предъявлялись. 

Суд отмечает, что в рассматриваемых случаях оказание услуг ответчиком на территориях истца, находящихся на особо-охраняемом положении не могло быть произведено без ведома и согласия истца, что также свидетельствует об отсутствии умысла и сговора между сторонами, злоупотребления или наличия в их действиях намерения обойти требования Федерального закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом извлечь материальную выгоду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость услуги по обслуживанию зданий – 15,06 руб. за кв/м. и прилегающей территории – 4,71 руб. за кв/м. общая стоимость оказываемой услуги составляет – 1915529,5 руб. (63090*15,06+204966,9*4,71).

Истцом перечислено ответчику по платежному поручению №444075 от 19.10.2018 1930500 руб., соответственно с учетом общей стоимости услуги по обслуживанию зданий – 63090 кв/м. и прилегающей территории – 204966,9 кв/м., излишне перечислено ответчику 14970,5 руб.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию 14970,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет соразмерно удовлетворенным заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл» денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Чеченской Республики» 14 970 руб. 50 коп.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл» в доход федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                          М. С-А. ФИО1