Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83678/2020

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС № 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТЭК" (199406, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, НАЛИЧНАЯ УЛ., Д. 26, К. 6, ЛИТЕРА А, КВ. 158, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"  (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картэк" (далее –ООО «Картэк»)  о взыскании 1796 000 руб. в возмещение ущерба.

Ущерб причинен автомашине истца Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.р.з. 

<

***> управляемой водителем ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия  с участием автомашины ответчика MAN, г.р.з.

<

***> с полуприцепом под управлением водителя ФИО5

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял  размер иска и в итоге попросил  взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 539 986 руб., а также расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб. и расходы по дефектовке в размере 12 400 руб.

Решением суда от 24.03.2022 с учетом определения от  22.04.2022 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования  удовлетворены в полном размере.

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение от 24.03.2022 и постановлением от 23.09.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал  уточненные исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что с учетом  обоюдной вины водителей  ФИО4 и ФИО5 иск подлежит удовлетворению на 50 %.

11.03.2020 в 08 час. 00 мин. на автомобильной дороге Р-21 «Кола», км 32+400 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, принадлежащего ООО «Картэк», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Технострой», под управлением водителя ФИО4, вследствие которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 ДТП произошло в результате наезда автомашины MAN на автомашину Toyota.

Как следует из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также показаний водителей, данных ими при опросе сотрудниками ГИБДД, механизм ДТП является следующим. В результате взрыва переднего левого колеса автомобиля МАН, движущегося в правой полосе автодороги Р-21 «Кола», данный автомобиль внезапно и резко бросило в левую полосу, где в этот момент в попутном направлении двигался автомобиль Тойота, в результате чего произошел первый контакт движущихся транспортных средств. В результате попыток водителя автомобиля МАН удержать неуправляемый автомобиль в полосе полуприцеп автомобиля рыскает из стороны в сторону (амплитудно-поступательные движения), что приводит ко второму контакту транспортных средств. Все следы касания автомобиля МАН и автомобиля Тойота видны на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела - на правой стороне автомобиля Тойота имеются характерные повреждения, также характерные повреждения, вопреки доводам ответчика, имеются на автомобиле МАН.

Страховая компания АО «СОГАЗ», исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, произвела выплату в пользу ООО «Технострой» в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.  

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1072 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной   энергии,   взрывчатых   веществ,   сильнодействующих   ядов   и   т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, при взаимодействии движущихся автомобилей  ответственность за убытки строится по  принципу вины.

В данном случае между  сторонами возник спор относительно того, кто из водителей является виновным в столкновении.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, порученная ООО «Оценочная фирма «Гарантия» эксперту ФИО6 Также эксперт ФИО6 присутствовал в судебном заседании и с учетом объяснений водителей  ФИО4 и ФИО5 дополнил свое заключение. 

Эксперт ФИО6  имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, включен  в Государственный реестр  экспертов-техников под номером 5255, имеет дополнительную квалификацию  «эксперт-трасолог» и « фототехник», стаж экспертной работы с 1996 года.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему достаточную квалификацию, и предупрежденному об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Также в суд представлено  внесудебное экспертное заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания  «АЭНКОМ» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО6 в действиях водителя ФИО5 не имеется нарушения Правил дорожного движения, а эксперт ФИО7 считает, что водитель  ФИО5 нарушил  пункты 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что даже если исходить из отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, то его вина заключается в том, что  в результате разрыва левого переднего колеса автомашины произошло изменение траектории движения автомашины и столкновение с двигавшейся рядом в попутном направлении автомашиной под управлением водителя ФИО4 Также суд исходит из того, что водитель ФИО4 не принял всех возможных мер  для  избежания  столкновения. 

С учетом установленных обстоятельств ДТП суд считает, что вина водителей обоюдная. Суд признает вину каждого их них равной (по 50%).  

Автомобиль ответчика использовался с неисправным колесом, вследствие чего произошел его разрыв, в результате такого разрыва изменилась траектория движения. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в использовании неисправного автомобиля. Водитель ФИО4 двигался с такой скоростью, которая не позволила  ему применить экстренное торможение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина», при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности  размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого. 

Это разъяснение в полном мере относится и к случаям рассмотрения споров о возмещении любого вреда, а не только причиненного жизни и здоровью, между владельцами источников повышенной опасности.

С учетом  изложенного иск удовлетворяется на 50 %.

Руководствуясь ст.ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой» 269 993 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4350 руб. расходов по оценке, 6200 руб. расходов по дефектовке,  8 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части искам  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.