24/2018-12546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2018 года Дело № А44-1570/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 13.02.2018 и 13.03.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2017 (судья  Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и  Чередина Н.В.) по делу № А44-1570/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой», место  нахождения: 162562, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, Дорожная  улица, дом 56, ОГРН 1143536000376, ИНН 3524014824 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лесная инновационная компания», место  нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Набережная улица,  дом 6а, ОГРН 1115331000894, ИНН 5313007405 (далее – Компания), и с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать  

5 515 712 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда на заготовку  древесины от 10.05.2016 № ДЗ-0467 (далее – Договор), 163 363 руб. 69 коп.  платы за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи  

317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

246 317 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты за период с 01.03.2017 по день  фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу  Общества взыскано 5 432 182 руб. 78 коп. задолженности, 1924 руб. 67 коп.  платы за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи  

317.1 ГК РФ, 243 755 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2016 по 01.03.2017,  141 757 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.03.2017 по 08.06.2017, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.06.2017 по день  фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска  

отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2017 решение от 13.06.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По  мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании  процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.03.2017. Кроме  того, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  безосновательно не приняли во внимание положения статьи 319 ГК РФ.  

Общество, сославшись на прекращение Компанией деятельности путем  реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс», место  нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Заводская улица,  дом 13, ОГРН 1175321004737, ИНН 5313014723 (далее – Комплекс), что  подтверждено сведениями, содержащимися в едином государственном реестре  юридических лиц, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Представители Компании и Общества 13.02.2018 в суд не явились.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено для  уведомления Комплекса.  

В суд поступило извещение о получении Комплексом корреспонденции  суда.  

Определением председателя судебного состава от 13.03.2018 судья  Нефедова О.Ю., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в  связи с нахождением в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью  Власову М.Г.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебное заседание 13.03.2018 участвующие в деле лица, надлежащим  образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции  считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица  (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением  случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При  реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  

прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи  57 ГК РФ).  

Учитывая, что факт реорганизации Компании в форме присоединения к  Комплексу документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает  необходимым на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика на  Комплекс.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество  (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Компании (заказчика)  определенные задачами подряда работы и сдать их результаты заказчику, а  заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 2 договора).  

Предварительный объем работ составляет 30 тыс. куб. м. (пункт 7  Договора).  

В пункте 8 Договора указана цена работ – 650 руб. за куб. м. 

В силу пункта 10 предварительная сумма Договора составляет  19 500 000 руб.  

Оплата осуществляется заказчиком в два этапа: 90% от общей  стоимости выполненных работ перечисляются в течение 10 банковских дней  при подтверждении выполнения работ соответствующим актом приема-сдачи  (приложение 2); оставшиеся 10% от общей стоимости выполненных работ  уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания в  бесснежный период акта о качестве разработки лесного участка без  выявленных недостатков, а в случае выявления недостатков – в течение 10  банковских дней с момента их устранения (пункт 11 Договора).  

Акты приема-сдачи работ составляются и утверждаются по согласованию  сторон, не позднее первого рабочего дня после окончания календарного месяца  по результатам определения количества и качества лесоматериалов в штабеле  на верхнем складе. Объем работ, выполненный не полностью или  произведенный с нарушением технических условий и требований заказчика  (брак), не оплачивается.  

В приложениях 1, 2, 3 к Договору утверждены формы задания на  выполнение работ, акта приема-сдачи работ, акта о качестве разработки  лесного участка.  

В период с 10.05.2016 по 09.12.2016 Общество выполнило по заданию  Компании услуги по заготовке древесины и сдало их результаты заказчику в  полном объеме в установленные Договором сроки на общую сумму  

13 845 355 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующими актами приема- сдачи работ.  

За прошедший бесснежный период сторонами был оформлен один акт о  качестве разработки лесного участка от 05.10.2016 в отношении лесного  участка, расположенного в квартале 171, выделы № 10, 13, с зафиксированной  в нем –в силу выявленных недостатков – неустойкой в сумме 1566 руб. 26 коп.  

Компания произвела оплату выполненных работ частично, в размере  7 239 554 руб. 33 коп.  

Ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по оплате явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  

ГК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что действующее гражданское  законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты  работ с фактом их выполнения и принятия.  

В период с 10.05.2016 по 09.12.2016 Общество выполнило заготовку  древесины и сдало работы на общую сумму 13 845 355 руб. 55 коп.  

Суд первой инстанции установил, что с учетом выявленных недостатков,  частичной оплаты и взаимозачетов задолженность Компании перед Обществом  составляет 5 432 182 руб. 78 коп.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную  сумму долга.  

Общество полагает, что сумма основного долга составляет 

5 515 712 руб. 15 коп., так как платеж на сумму 83 599 руб. 32 коп. был  направлен прежде всего на погашение процентов по статье 317.1 ГК РФ  

Однако суд первой инстанции установил, что на момент зачета  ответчиком не была получена претензия по уплате процентов по статье  

317.1 ГК РФ, претензия была направлена только 13.01.2017, а оплата  произведена 09.11.2016.  

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о  необходимости провести зачет платежа в счет погашения процентов по статье  317.1 ГК РФ.  

Требование о взыскании платы за пользование денежными средствами в  порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ удовлетворено судами за период с  12.07.2016 по 31.07.2016 включительно в размере 1924 руб. 67 коп.  

В этой части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу части 1  статьи 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в  удовлетворении требований о взыскании на основании статьи 317.1 ГК РФ  процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с  01.08.2016, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  

в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон   № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей  

317.1 «Проценты по денежному обязательству». 

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016  редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника  процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно  которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России  (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Суды правомерно исходили из того, что до 01.08.2016 право начисления  процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ могло возникнуть у истца в  силу закона, а не из условий Договора, если такое право было, то оно им  утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций относительно отсутствия у Общества права на  взыскание процентов после 01.08.2016.  

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с  ограниченной ответственностью «Лесная инновационная компания», место  нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Набережная улица,  дом 6а, ОГРН 1115331000894, ИНН 5313007405, на правопреемника - общество  с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс»,  место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Заводская  улица, дом 13, ОГРН 1175321004737, ИНН 5313014723.  

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2017 по делу № А44-1570/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи А.В. Асмыкович 

М.Г. Власова