ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17909/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А76-45565/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-45565/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом),

открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2021 сроком на 2 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (далее – ООО «Геоспектр», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Челябтяжмашпроект», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2016 № 26- ИГИ/16 в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.10.2020 в размере 168 305 руб. 25 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-45565/2020 исковые требования ООО «Геоспектр» удовлетворены, с ОАО «Челябтяжмашпроект» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 305 руб. 25 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2020 на сумму долга 590 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга. 

Кроме того, с ОАО «Челябтяжмашпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 166 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, при этом письмо Исх. №23/17 от 17.12.2017 не может служить основанием для продления судом срока исковой давности, так как оно не является гарантийным письмом, и не содержит признания ответчиком спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно- геодезических изысканий № 26-ИГИ/16 (л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно- геодезических изысканий на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу». 

Объем работ, а также технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). 

Сроки выполнения работ: - начало работ: со дня, следующего за днем подписания договора; - окончание работ: через 30 рабочих дней (пункт 1.3. договора). 

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 590 000 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3.2. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.3. договора). 

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров, разногласий по договору в государственном суда или в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Челябинский судебный участок. 

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки от 15.12.2016 готовой технической продукции по договору от 13.10.2016 № 26- ИГИ/16, в соответствии с которым, инженерно-геодезические изыскания, а именно топографическая съемка в масштабе 1:500 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово- Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», удовлетворяет условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Договорная цена за выполненные работы составляет 590 000 руб., общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, составляет 590 000 руб. (л.д. 14).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности на основании письма от 17.12.2017 Исх. №23/17.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки от 15.12.2016 готовой технической продукции по договору от 13.10.2016 № 26- ИГИ/16, в соответствии с которым, инженерно-геодезические изыскания, а именно топографическая съемка в масштабе 1:500 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово- Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», удовлетворяет условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Договорная цена за выполненные работы составляет 590 000 руб., общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком составляет 590 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 590 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик представил суду первой инстанции заявление о применении срока исковой давности в отношении предъявленного иска и в последующих пояснениях ответчика указанное заявление им поддержано (л.д. 19, 72-73, 93-94).

Согласно указанному заявлению и пояснениям ответчика, ОАО «Челябтяжмашпроект» факт отсутствия оплаты по акту от 15.12.2016 не оспаривает, однако, полагает, что с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.10.2020 МСК 12:05 (л. д. 2-3) посредством системы «Мой Арбитр», а также с претензией от 15.10.2020 (л. д. 10), с учетом даты составления акта выполненных работ 15.12.2016 и с учетом установленного пунктом 3.3.2 договора № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016 срока оплаты «окончательный расчет производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение  пяти дней с момента подписания акта выполненных работ», как обращение с досудебным претензионным требованием, так и обращение с исковым заявлением реализованы истцом за пределами срока исковой давности, то есть после её истечения, в силу чего такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основного требования и дополнительных требований о взыскании  процентов.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец предоставил в материалы дела письмо от 17.12.2017 исх. 23/17 (л. 

<

...>), адресованное ответчику, следующего содержания: «В связи с отсутствием оплат основным Заказчиком по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», а также отсутствием оборотных средств, расчет по договору № 29-И/17 от 24.04.2017 по выполнению инженерно-геодезических изысканий переносится на более поздний срок. ОАО «Челябтяжмашпроект» от своих обязательств не отказывается и произведет оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика. Надеемся на Ваше понимание».

Ответчик в отношении указанного письма заявил возражения, сводящиеся к тому, что долг, о котором заявлено истцом в исковом заявлении возник в рамках договора № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016 (л. д. 12-13), а в письме от 17.12.2017 исх. 23/17  речь идет о перенесении расчетов на более поздний срок по иному договору - № 29-И/17 от 24.04.2017, который также существовал между сторонами (л. д. 102-104); ответчик обращает внимание, что содержание рассматриваемого письма имеет противоречивый характер; также содержание самого письма и факт его направления обществом «Челябтяжмашпроект» вызывает у ответчика сомнения, поскольку доказательств его направления посредством почтового отправления нет, в исходящей корреспонденции у ответчика это письмо не значится, все данные об электронном направлении представлены самим истцом, при этом указанное письмо подписано от имени ответчика  директором ФИО4, которая впоследствии стала директором истца; по договору № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016 направление гарантийных писем посредством электронных писем не предусмотрено; сложившаяся практика отношений сторон при исполнении договора № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016 по использованию электронного документооборота также отсутствовала. Таким образом, между сторонами в сопоставимые периоды имелось несколько договоров, о допущенных ошибках в реквизитах договора, по которому оформлено письмо от 17.12.2017 исх. 23/17, ответчиком истцу также не заявлялось, в силу чего, по мнению ответчика, рассматриваемое письмо  нельзя признать направлением должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, для целей установления факта перерыва течения срока исковой давности.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции отметил следующее: «Письмом от 17.12.2017 исх. 23/17 ОАО «Челябтяжмашпроект» сообщило ООО «Геоспектр», в связи с отсутствием оплат основным заказчиком по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», а также отсутствием оборотных средств, расчет по договору от 24.04.2017 № 29-И/17 по выполнению инженерно-геодезических изысканий переносится на более поздний срок. ОАО «Челябтяжмашпроект» от своих обязательств не отказывается и произведет оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика (л.д. 79). Доказательств подписания письма от 17.12.2017 исх. 23/17 неуполномоченным лицом, ОАО «Челябтяжмашпроект» не представлено. Указанное письмо суд признает надлежащим доказательством в силу следующего. В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.08.2021 электронной переписки по адресу bev@kurs74.ru. (л.д. 85-90). Указанным нотариальным протоколом осмотра от 02.08.2021 подтверждается получение от ответчика истцом гарантийного письма от 17.12.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности. Довод ответчика, что письмом от 17.12.2017 ОАО «Челябтяжмашпроект» признана задолженность по договору от 24.04.2017 № 29-И/17, тогда как по делу заявлено взыскание задолженности по договору от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16, суд отклоняет. В материалы дела представлен договор на выполнение инженерно- геодезических изысканий от 24.04.2017 № 29-И/17, между ООО «Геоспектр» (заказчик) и ОАО «Челябтяжмашпроект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации на объект «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы», в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 102-104).  Поскольку по договору от 24.04.2017 № 29-И/17 ОАО «Челябтяжмашпроект» являлось исполнителем работ, оно не могло гарантировать произвести оплату выполненных работ. Таким образом, у ОАО «Челябтяжмашпроект не имелось заблуждений, относительно какого договора он обязуется произвести оплату, при этом суд учитывает, что объект выполненных работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово- автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», указан верно».

Отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочными исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив содержание письма от 17.12.2017 Исх. №23/17, апелляционная коллегия приходит к выводу, что признание должником задолженности по спорному договору из него не усматривается, учитывая отсутствие в материалах спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по названным сделкам, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части основного долга.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте доводы и обстоятельства не позволяют сделать вывод о признании ответчиком спорной задолженности письмом от 17.12.2017 Исх. № 23/17.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО «Челябтяжмашпроект» не подтверждает как факт оформления данного письма, так и причины его составления.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, между истцом и ответчиком заключено два самостоятельных договора:

- договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 29-И/17 от 24.04.2017 (далее – договор № 29-И/17 от 24.04.2017; л.д. 102-104);

- договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий №26-ИГИ/16 от 13.10.2016 (далее – договор №26-ИГИ/16 от 13.10.2016; л.д. 12-13).

Как ранее указывалось в обжалуемом судебном акте, спорная задолженность сформирована по договору № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016, в рамках которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу». Стоимость работ по договору №26-ИГИ/16 от 13.10.2016 составляет 590 000 руб. НДС не предусмотрен.

В тоже время, в рамках договора № 29-И/17 от 24.04.2017, Заказчиком выступает - ООО «Геоспектр», Исполнителем - ОАО «Челябтяжмашпроект». Стоимость работ по договору определена – 5 000 000 руб., без НДС.

Как следует из письма от 17.12.2017 Исх. 23/17 ОАО «Челябтяжмашпроект» сообщило ООО «Геоспектр» что, в связи с отсутствием оплат основным заказчиком по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», а также отсутствием оборотных средств, расчет по договору от 24.04.2017 № 29-И/17 по выполнению инженерно-геодезических изысканий переносится на более поздний срок. ОАО «Челябтяжмашпроект» от своих обязательств не отказывается и произведет оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика (л.д. 79).

Приведенное выше толкование судом первой инстанции содержания указанного письма посредством указания в нем объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», как объективного и достаточного критерия для отнесения указанного письма к правоотношениям сторон по конкретному договору, а именно, по договору № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016, на который ссылка в письме от 17.12.2017 Исх. №23/17 отсутствует, а также вопреки указанию в самом письме на оформление письма в отношении расчетов по договору от 24.04.2017 № 29-И/17, нельзя признать обоснованным, так как представленная в материалы дела иная переписка сторон указывает, что между сторонами имелись и иные договоры, например договор № 30-ИС/17 от 24.04.2017, где исходя из содержания письма ООО «Геоспектр» № 128 от 12.08.2019 ответчик указан в качестве заказчика (л. д. 25), договоры № И/16 от 12.2016, № 23-И/16 от 17.10.2016 № 24-И/16 от 20.10.2016, где ответчик указан в качестве исполнителя (л. 

<

...>), в силу чего рассматриваемое письмо имеет неустранимые противоречия, так как невозможно исключить, что оно, вопреки выводам суда первой инстанции, может содержать и иные ошибочные данные, например, не только неверное указание номера договора, но и объекта, вида обязательств, и прочее. 

При этом рассматриваемое письмо ОАО «Челябтяжмашпроект» от 17.12.2017 Исх. 23/17 не содержит ссылок на первичные документы, даты их составления в отношении каких конкретно обязательств оно оформлено.

В реквизитах договора № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016 электронные адреса сторон не указаны, не согласованы.

При этом досудебные обращения истца направлены ответчику по электронному адресу «kol@kurs74.ru» (л. д. 11), в «шапке» рассматриваемого письма от 17.12.2017 Исх. № 23/17 и в нижних данных отправителя (контакты), то есть в перечисляемых реквизитах ответчика (л. 

<

...>) указаны электронные адреса ответчика «info@kurs74.ru», «gip-chtmp@.ru» и внизу письма - «gip-chtmp@.ru», вместе с тем, согласно данным по отправлению спорного электронного письма (л. 

<

...>), его отправителем является «Боровкова Елена», оно отправлено с ящика «bev@kurs74.ru». Также в протоколе осмотра доказательств (л. д. 85-89), указано на то, что почтовый ящик с адресом «bev@kurs74.ru» принадлежит не обществу «Челябтяжмашпроект», а ФИО4 (четвертый абзац сверху протокола, от 02.08.2021 (л. д. 85), и программа для работы с почтой привязана к этому почтовому ящику. 

То есть доводы истца о том, что электронный адрес «bev@kurs74.ru» указан в качестве данных реквизитов юридического лица - ответчика, подтверждения не нашли.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий должника по оформлению гарантийного письма, как признание долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Исследуемое письмо ссылок на первичные документы, на сумму задолженности, период её возникновения, основания возникновения не содержит, также на его основании невозможно достоверно (без противоречий) установить по каким обязательствам ответчик не отказывается от их исполнения, оплату каких работ и в каком объеме он будет производить. 

Кроме того, в разделе 3 договора № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016 вопросы расчетов не поставлены в зависимость от поступления денежных средств к заказчику работ от иных лиц.

В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемое письмо прерывает течение срока исковой давности. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, письмо ОАО «Челябтяжмашпроект» от 17.12.2017 Исх. 23/17 ошибочно квалифицировано к качестве гарантийного письма в спорной ситуации. 

Также с учетом изложенного, ссылка в рассматриваемом письме на перенос расчетов на более поздний срок по договору от 24.04.2017 № 29-И/17, не может безусловно и объективно свидетельствовать о допущении только технической опечатки, то есть не имеющей определяющего значения, и необходимости распространить содержание этого письма на спорный договор № 26-ИГИ/16 от 13.10.2016 только по тому основанию, что  по договору от 24.04.2017 № 29-И/17 ОАО «Челябтяжмашпроект» являлось исполнителем работ, а не заказчиком и не могло гарантировать произвести оплату выполненных работ.

Кроме того, представленное письмо от 17.12.2017 Исх. 23/17 (л.д. 79) не содержит сведений относительно конкретной суммы долга, признанной ответчиком, а также о периоде его образования, поэтому не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении спорного периода взыскания. При этом факт того, что акт сдачи-приемки от 15.12.2016 подписан на всю сумму договорной цены (590 000 руб.), не отменяет обстоятельство того, что ответчику в гарантийном письме необходимо указать размер, признаваемой им суммы задолженности, так как размер такой суммы может отличаться от ранее оформленных актов выполненных работ, оказанных услуг, а ссылку на признание всех обязательств по конкретному договору, то есть по договору, который заявлен в качестве основания по настоящему иску, в письмо не содержит.

Согласно пункту 3.3.2 договор № 29-И/17 от 24.04.2017 окончательный расчет производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки готовой технической продукции по договору от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 датирован 15.12.2016 (л.д. 14).

Сведений о подписании акта выполненных работ более поздней датой, в материалы дела не представлено, истцом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 28.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 2).

Досудебная претензия от 15.10.2020 направлена истцом на электронный адрес ответчика 15.10.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11)

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 16 Постановление № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выкопировки с электронной почты, претензия в адрес ответчика направлена  ООО «Геоспектр» 15.10.2020 (л.д. 11), то есть также за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере  590 000 руб. не имеется, так как по этому требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.10.2020 в размере 168 305 руб. 25 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности по основному требованию, вместе с тем, даже при отсутствия такого ошибочного вывода (то есть, если бы истец не пропустил срок исковой давности по основному требованию), судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте постановлены ошибочные выводы о правомерности требований о взыскании процентов за период с 21.12.2016 по 31.10.20202, то есть за весь предъявленный к иске период, поскольку не учтен правовой подход, изложенный в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

    В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

    Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указанные правовые подходы не учтены, что также нельзя признать обоснованным.

  В соответствии с изложенным, поскольку, применительно к фактическим обстоятельствам спорной ситуации по основному требованию истцом срок исковой давности пропущен, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано на стороне должника наличие действий по признанию дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом ООО «Геоспектр» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2016 № 26- ИГИ/16 в размере 590000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.10.2020 в размере 168 305 руб. 25 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом на основании пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «Геоспектр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 166 руб. 00 коп. государственной пошлине по исковому заявлению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Геоспектр» в пользу ОАО «Челябтяжмашпроект» в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-45565/2020 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Геоспектр» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» в доход федерального бюджета 18 166 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова