ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22564/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-8482/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭКОПРАВ" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.02.2024 по делу № А32-22564/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо иску Администрации муниципального образования Белореченского районак ООО "ЭКОПРАВ"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРАВ» (далее – ответчик, общество) неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.12.2020 №01183000105200000980001/153, в размере 1 372 796,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 514 798 рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А32-22564/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление ООО «Экоправ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А32-22564/2022.

Определением суда от 07.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Экоправ" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-22564/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятое сторонами соглашение от 19.07.2023 к муниципальному контракту к моменту вынесения решения суда от 08.11.2022 не могло быть известно суду первой инстанции, что является основанием для его пересмотра, а в силу того, что сумма неустойки составляет порядка 514 798,58 рублей, делает данное обстоятельство существенным для сторон.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что 19.07.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому на основании полученного ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 23-1-1-3-014513-2023 от 24.03.2023 стороны пришли к соглашению о повторном проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний и повторного прохождения государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1.5, 10.1 муниципального контракта, согласно которых срок выполнения работ продлен до 10.12.2023, а срок действия самого контракта продлен до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п.п. 2-4 заключенного Соглашения оно вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его подписания и действует в течение всего срока действия контракта.

Таким образом, ответчик указывает на то, что сторонами изменен предмет муниципального контракта, а также сроки его исполнения и первоначальное обязательство. 

Согласно материалам дела, 25 декабря 2020 года между администрацией муниципального образования Белореченский район, ИНН 

<

***> (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрав» (ООО «ЭкоПрав»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Исполнитель), далее также - «Стороны», на основании результатов процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 7 декабря 2020 года № 96), в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 01183000105200000980001/153 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении» (далее - соответственно работы, муниципальный контракт или контракт) на сумму 18 551 300,00 рублей (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта результатом выполнения работ по контракту является документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и разработанная в полном соответствии с заданием и готовая к реализации проектная документация, в состав которой входит проект рекультивации объекта, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

20 апреля 2023 года Исполнителем в рамках исполнения требований пункта 3.12 муниципального контракта с сопроводительным письмом (исх. № 78 от 20 апреля 2023 года) по акту № 025 от 20 апреля 2023 года сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по муниципальному контракту переданы Заказчику:

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении», устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность реализации проектных решений, утвержденное Приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора от 11.11.2021 № 1092, в 1 экземпляре; 

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24 марта 2023 г. за № 23-1-1-3-014513-2023 по предмету: оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, соответствия проектной документации установленным требованиям, достоверности определения сметной стоимости в 1 экземпляре; 

Акт выполненных работ № 4 от 19 апреля 2023 года в 2 экземплярах; 

Счет на оплату № 19 от 19 апреля 2023 года в 2 экземплярах; 

Комплект проектной документации и инженерных изысканий, согласно Заданию на проектирование в 4 экземплярах. 

Администрация муниципального образования Белореченский район рассмотрела представленную Исполнителем документацию и направила ему мотивированный отказ по следующим основаниям.

Приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора от 11.11.2021 № 1092 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ) проектной документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении», устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность реализации проектных решений. Указанная проектная документация, получившая положительное заключение ГЭЭ, предусматривала устройство объектов и сооружений, обладающих признаками объектов капитального строительства, а именно: бытовое здание, накопительная емкость стоков, очистные сооружения ливневых и талых вод, накопительный резервуар, пруд-накопитель очищенной воды, установка очистки фильтрата, резервуар приема концентрата, резервуар хранения технической воды, резервуар приема фильтрата, резервуар приема иловых осадков, резервуар противопожарный, отвал уплотненных свалочных масс, противофильтрационная завеса, глубинный скважинный дренаж, наблюдательные скважины (4 шт.). 

24 марта 2023 года за № 23-1-1-3-014513-2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы по предмету: оценка соответствия результатов инженерных изыскании требованиям технических регламентов, соответствия проектной документации установленным требованиям, достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении». 

Однако, при прохождении государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях получения положительного заключения из проекта, по согласованию Сторон, были исключены сооружения, признанные избыточными, а именно: 

1) Исключены решения в части сбора и очистки поверхностных вод. 

2) Исключены решения по глубинному дренажу, откачке и очистке грунтовых вод с внешней стороны противофильтрационной завесы, откачке и очистке фильтрата (том 5.7.1 01183000105200000980001/153-ИОС 5.7.1.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 Технологические решения Книга 1 Многофункциональное рекультивационное покрытие). 

3) Исключены решения по строительству АБК, КПП, ограждения, пожарных резервуаров (том 5.7.1 01183000105200000980001/153-ИОС 5.7.1.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 Технологические решения Книга 1 Многофункциональное рекультивационное покрытие). 

4) Представлено обоснование выбора конструкции противофильтрационной завесы (том 5.7.1.2 01183000105200000980001/153- ИОС 5.7.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 1 Технологические решения Книга 2 Устройство противофильтрационной завесы (ПФЗ)). 

5) Уточнены параметры противофильтрационной завесы (том 57 1 01183000105200000980001/153-ИОС 5.7.1.2 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7.1 Технологические решения Книга 2 Устройство противофильтрационной завесы (ПФЗ)). 

6) Исключены решения в части противофильтрационного экрана (том 5.7.1 01 183000105200000980001/153-ИОС 5.7.1.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 Технологические решения Книга 1 Многофункциональное рекультивационное покрытие). 

7) Раздел Технологические решение дополнен описанием технологии рекультивации (том 7.4 01183000105200000980001/153—ИОС 7.4 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 Технологические решения Рекультивации нарушенных земель). 

8) Откорректированы проектные решения в части отвода биогаза (том 7.2 01183000105200000980001/153-ИОС 7.2 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7.2 Технологические решения Проект отвода биогаза). 

9) Программа экологического мониторинга дополнена в части контроля подземных вод (количество скважин, периодичность, контролируемые показатели) (том 8 01183000105200000980001/153-ПМООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды). 

10) В части скважин: указано количество наблюдательных скважин. Уточнен метод бурения (том 8 01183000105200000980001/153-113- ПЗ. Пояснительная записка; том 6 01183000105200000980001/153-1IOC Раздел 6 Проект организации строительства). 

11) В части организации строительства: откорректированы состав и описание запроектированных сооружений; описание технологической последовательности работ при устройстве противофильтрационной завесы; расчеты продолжительности выполнения технического этапа рекультивации, потребности в кадрах, во временных зданиях и сооружениях (том 6 01183000105200000980001/153- ПОС Раздел 6 Проект организации строительства). 

12) В части мероприятий по охране окружающей среды: 12.1. Раздел откорректирован с учетом уточнённых данных инженерно-экологических изысканий (том 8 01183000105200000980001/153 - ПМООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды). 12.2. Раздел полностью переработан с учетом откорректированных проектных решений (том 8 01183000105200000980001/153 - ПМООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды). 

13) В части санитарно-эпидемиологической безопасности: 

13.1. Откорректированы результаты оценки воздействия на атмосферный воздух (том 8 01 183000105200000980001/153 -ПМООС Разлей 8 Перечень мероприятий во охране окружающей среды). 

13.2. Представлено обоснование расположения наблюдательных скважин (том 8 01183000105200000980001/153 - ПМООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды). 

13.3. Представлены сведения о землях сельхозназначения, граничащих с участком рекультивации (том 8 01183000105200000980001/153 - ПМООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды). 

13.4. Исключены решения по откачке и очистке фильтрата (том 5.7.1 01183000105200000980001/153-ИОС 5.7.1.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 Технологические решения Книга 1 Многофункциональное рекультивационное покрытие). 

13.5. Представлены сведения о толщине наружного изолирующего слоя, а так же сведения об использовании земельного участка после рекультивации (том 5.7.1 01183000105200000980001/153-ИОС 5.7.1.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 Технологические решения Книга 1 Многофункциональное рекультивационное покрытие). 

13.6. Исключены решения по строительству АБК, КПП и организации рабочих мест (том 5.7.1 01183000105200000980001/153-ИОС 5.7.1.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 Технологические решения Книга 1 Многофункциональное рекультивационное покрытие). 

4) В части пожарной безопасности: исключены здания, сооружения, наружные установки и организационно - технические мероприятия в области пожарной безопасности, входящие в раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (том 9 1183000105200000980001/153-ПБ, ПС Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности). 

На проектируемом участке рекультивации предусматриваются: 

- отвал уплотненных свалочных масс; 

- противофильтрационная завеса; 

- наблюдательные скважины (6 шт.). 

Строительство зданий и сооружений для проектируемого объекта проектной документацией не предусматривается. Положениями пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения ГЭЭ. 

Ввиду внесенных в связи с замечаниями и рекомендациями экспертной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза России» изменений в проектную документацию по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении», положительное заключение государственной экологической экспертизы от 11.11.2021 г. № 1092 на дату передачи Исполнителем в адрес Заказчика отчетной документации в рамках исполнения муниципального контракта утратило силу, в связи с чем, необходимо повторное направление в установленном порядке указанного проекта на ГЭЭ. 

Таким образом, на дату передачи Исполнителем Заказчику отчетной документации в рамках исполнения муниципального контракта конечный результат выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2 контракта, Исполнителем не достигнут. 

Заказчик полагает, что Исполнитель, являясь лицом, обладающим специальными знаниями и опытом в области выполнения работ, являющихся предметом контракта, будучи профессиональным участником рынка работ в указанной сфере, на этапе подготовки проектной документации, имея результаты инженерных изысканий, обязан был предвидеть избыточность решений, на которые указала экспертная комиссия ФАУ «Главгосэкспертиза России» и которые впоследствии были исключены. Тем не менее, ввиду необходимости повторного проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний и повторного прохождения государственной экологической экспертизы было заключено дополнительное соглашение №2 от 19 июля 2023 года, согласно которому срок выполнения работ продляется до 1 декабря 2023 года (без заключения указанного дополнительного соглашения Исполнитель отказывался продолжать работы, в том числе по повторному проведению общественных обсуждений). 

Администрацией издано постановление от 19.07.2023 № 894 «О проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы по проектной документации: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду». 

Общественные обсуждения были проведены в форме общественных слушаний 21 августа 2023 года в 14.00 часов в актовом зале администрации муниципального образования Белореченский район, расположенного по адресу: 

<

...> с соблюдением норм законодательства. 05 сентября 2023 года подписан протокол общественных обсуждений. 12 сентября 2023 года документы переданы Исполнителю для прохождения ГЭЭ, заявление на организацию и проведение государственной экологической экспертизы по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении» загружено в Росприроднадзор посредством использования личного кабинета природопользователя (https://lk.rpn.gov.ru).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключение дополнительного соглашения от 19.07.2023 не подпадает ни под одно из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде, результат выполнения работ заказчику не был сдан, никаких изменений в контракт, за исключением дополнительного соглашения от 13.05.2021 в части указания еще одного земельного участка, который по факту загрязнен отходами, и увеличения площади полигона, не вносилось, допущено нарушение срока выполнения работ ответчиком. Судами установлено, что выявленные нарушения при производстве обществом работ явились следствием ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, нарушение условий договора обусловлено действиями самого общества. В данном случае в настоящее время исполнительный лист обращен к взысканию, решение суда исполнено.

Само по себе заключение сторонами соглашения от 19.07.2023 к муниципальному контракту после вынесения судом решения не имеет существенного значения, способного повлиять на выводы суда, указанные в решении о допущенных ответчиком нарушениях исполнения контракта и взыскании судом неустойки за просрочку сдачи работ.

            При этом, в соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В связи с чем, апелляционный суд констатирует, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-22564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО "ЭКОПРАВ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 47 от 26.03.2024. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судьи                                                                                            Ю.И. Баранова