ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

23.09.2022

 

Дело № А41-73644/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 23.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по письменному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022,

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 2322746,18 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, жилое помещение 45,0 кв.м., по адресу: 

<

...>, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2451844 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2098532 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 353 312,10 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, назначение: жилое, общая площадь 45,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 2322746,18 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 2001635,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 321110,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, жилое помещение 45,0 кв.м., по адресу: 

<

...>.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом гражданина-должника вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные, участвующие в деле, лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 184 000 руб. с начислением 26% годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между должником (ФИО1) и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор ипотеки 

<

***>/ZKV1 от 10.07.2019.

В соответствии с условиями договора ипотеки, предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:14:0050801:592. Залоговой стоимостью 2184000 руб.

Указанный залог обеспечивает выполнение всех обязательств должника по кредитному договору 

<

***>.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» на  27.12.2021 размер задолженности ФИО2 составляет: 2322746,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2001635,56 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 321110,62 руб.

Из материалов дела также следует, что 05.12.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей).

Согласно указанному соглашению цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно норме п. 4 ст. 335 ГК РФ, в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции установил что, требование банка имеет документальное подтверждение, переход прав требования выплаты долга от ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк» также документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона. 

В указанной связи, правомерно признаны обоснованными заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод кассатора об отсутствии задолженности по кредитному договору был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу неверного толкования заявителем ном права и бездоказательностью.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А41-73644/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Л. Перунова

Л.В. Михайлова