/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50864/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) – Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.12.2016), от заинтересованного лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), от органа, на который возложено исполнение судебного акта, – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) – Анкудиновой И.А. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А32-50864/2017 (судьи Епифанов В.Е., Волков Я.Е., Мазурова Н.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 400 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление). В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) и департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент).

Решением суда от 28.02.2018 заявление общества удовлетворено частично. С министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит в части отказа в удовлетворении заявления отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд указал на неподтвержденность заявителем размера запрашиваемой компенсации. Однако из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации; с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда) следует, что заявитель не обязан доказывать размер компенсации, а только указать подлежащую взысканию по его мнению сумму. Размер компенсации определяется судом. Длительное неисполнение спорного решения повлекло причинение морального вреда предпринимателю. Суд не учел практику Европейского Суда по правам человека.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010. Определением от 22.05.2014 по названному делу произведена замена индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на предпринимателя. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее – постановление от 29.03.2016 № 11) право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации. Кроме того, заявитель указывает на то, что исполнительный лист был предъявлен только в январе 2015 года. Заявитель документально не обосновал размер компенсации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что договор аренды является двусторонней сделкой и не относится к отдельным государственным или иным публичным полномочиям. Учреждение указанными полномочиями не наделено. Суд не привел доводы, обосновывающие размер компенсации. Заявитель также ссылается на пункт 7 постановления от 29.03.2016 № 11. Исполнительный лист был предъявлен только в январе 2015 года. Департамент не может быть заинтересованным лицом, поскольку не отвечает признакам юридического лица, а является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на жалобы управления и учреждения предприниматель указал на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57, 6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. В удовлетворении иска к департаменту отказано в связи с тем, что последний не выставлял встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108, расположенные в здании общежития, на аукцион, состоявшийся 14.01.2010.

11 ноября 2011 года Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды (с Приложением).

11 марта 2012 года Фролова Тамила Григорьевна умерла, при этом договор аренды заключен не был.

Пункт 7 постановления от 29.03.2016 № 11 содержит следующие разъяснения по применению Закона о компенсации. Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

23 октября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края предпринимателем подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) заявление удовлетворено. Суд произвел замену индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на предпринимателя, а также заменил должника – Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) – на учреждение.

В связи с отказами учреждения в заключении договора аренды нежилых помещений № 108 предприниматель в январе 2015 года направил в районный отдел заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заявление поступило в районный отдел 14.01.2015, которым на основании исполнительного листа АС 005377305, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7261/2011, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП.

Поскольку должником не принимались меры по исполнению решения суда, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем районного отдела вынесены постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № А53-18984/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу № А53-18983/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

В постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А53-18984/2016 и А53-18983/2016 указано на противоправность действий учреждения, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления от 29.03.2016 № 11).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 до настоящего времени учреждением не исполнено.

Ссылаясь на то, что существенное нарушение срока исполнения решения суда имело место по независящим от взыскателя обстоятельствам и повлекло нарушение его законных прав (имущественных интересов), обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления от 29.03.2016 № 11 указано следующее. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 возлагает на учреждение обязанность неимущественного характера: заключить договор аренды по итогам аукциона на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108, в редакции соответствующей условиям аукциона. Заявление о присуждении компенсации подано предпринимателем с соблюдением установленного названным Законом срока. Также установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с 12.08.2011 и до настоящего времени составила более 6 лет. Со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014) о процессуальном правопреемстве (о замене Фроловой Т.Г. на предпринимателя) до даты оглашения резолютивной части по настоящему решению (27.02.2018) прошло 1338 дней. С момента возбуждения районным отделом исполнительного производства № 702/15/61027-ИП в отношении учреждения прошло более трех лет.

При определении разумного срока исполнения решения от 11.07.2011 суд в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, пришел к выводу о нарушении учреждением разумного срока исполнения судебного акта. Судебная коллегия учла, что при установлении арбитражным судом 20-дневного срока направления проекта договора аренды решение не исполнено учреждением до настоящего времени, а также то, что учреждение реальных действий по исполнению решения не осуществляло. Обжалование судебных актов, подача заявления о прекращении исполнительного производства, оспаривание постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, не освобождают должника от обязанности исполнить судебное решение.

Суд установил, что представленные материалы не подтверждают неисполнение судебного решения обусловлено исключительно действиями (бездействием) предпринимателя, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии (доказанности) оснований для присуждения в пользу предпринимателя компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме.

Пункт 60 постановления от 29.03.2016 № 11 содержит следующие разъяснения. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Обосновывая размер компенсации (400 тыс. рублей), заявитель указал на то, что неисполнение судебного акта привело к невозможности получения им дохода от использования арендованного помещения для розничной торговли и организации питания граждан, а также причинило моральный вред предпринимателю.

Суд верно указал, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления от 29.03.2016 № 11).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая обстоятельства исполнения судебного акта, наступившие вследствие этого последствия, их значимость для предпринимателя, а также принципы разумности и справедливости, суд счел заявленную к взысканию сумму компенсации (400 тыс. рублей) чрезмерной.

Конкретные решения Европейского Суда по правам человека, на практику которого ссылался предприниматель, в поданном им заявлении не указаны.

Суд указал, что применительно к данному случаю нарушения (не направленному на восполнение имущественных потерь предпринимателя и не заменяющего собой возмещение имущественного вреда, причиненного взыскателю бездействием учреждения) счел разумным определить сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей.

Довод должника о том, что департамент не отвечает признакам юридического лица и не может быть привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, отклонен судом с учетом содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011. Департамент привлечен к участию в деле № А32-7261/2011 в качестве одного из ответчиков. В удовлетворении иска к указанному ответчику отказано в связи с тем, что департамент не выставлял нежилые помещения № 108 на торги (аукцион), состоявшиеся 14.01.2010.

Ссылка управления и учреждения на пункт 7 постановления от 29.03.2016 № 11 подлежит отклонению, поскольку указанное разъяснение было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А32-50864/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу