ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28779/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-10170/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Калуцких Р.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025;  

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального 

предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.07.2025 по делу № А32-28779/2020 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вкусно», о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 самовольным; об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848; о взыскании 10 000 руб. неустойки; аннулировании записи государственной регистрации права N 23-23-50/069/2014-037 от 14.03.2014.  

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации,  

а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкусно».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Администрации города Сочи обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления администрация указала на отмену решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2015 по делу № 2а-8135/2015 об обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, общей площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский 9. Кроме того, администрация указывает на то, что предпринимателем совершена подделка технического паспорта на объект недвижимого имущества «Блок обслуживания на городском пляже «Ривьера» путем изменения в наименовании технического паспорта слов «Блок обслуживания» на «Кафе – Блок обслуживания».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 заявление администрации удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-28779/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать. По мнению предпринимателя, обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование заявления, а именно: подделка технического паспорта, не могут являться обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Администрацией не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту подделки документа. Кроме того, указанные обстоятельства ранее были заявлены администрацией в рамках дела № А32-25634/2017 при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2015 по делу № 2а-8135/2015 и направления дела на новое рассмотрение, дело по существу не рассмотрено.  

ФИО3 также обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения ФИО3 к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, результаты рассмотрения дела № 2а-8135/2015 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку не будут затрагивать право собственности непосредственно на объект недвижимости – здание. На момент выполнения технического паспорта здания в 1999 году собственник имел свободу в выборе назначения здания, в связи с чем заявление со ссылкой на подделку технического паспорта путем изменения  

назначения здания, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на апелляционные жалобы администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Остальные лица, участву3ющие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Как было указано, одним из оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам является отмена решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2015 по делу № 2а-8135/2015 (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.03.2025). Кроме того, спорный объект расположен в границах  

первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, границы которой утверждены приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297.  

При рассмотрении настоящего дела по существу, суды исходили из того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый зданием кафе «Панорама» - блок обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьера, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/311501734. Нежилое здание кафе «Панорама» - блок обслуживания на городском пляже с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 № 99/2020/3115040.  

Судом также было учтено, что в дело представлено решение Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015, которое вступило в законную силу 19.01.2016. Данным решением суд обязал администрацию города Сочи заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 с ФИО2 Во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015 администрация города Сочи заключила с ФИО2 договор купли-продажи от 29.01.2016 N 6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 площадью 457 кв.м. Выкупная стоимость по договору купли-продажи ФИО2 полностью оплачена. Таким образом, из указанных обстоятельств и материалов дела суд усмотрел, что администрация города Сочи имела право распоряжаться земельным с кадастровым номером 23:49:0203031:11, в том числе передавать его на правах аренды третьим лицам.  

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд исходили из того, что нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.  

С учетом изложенного, поскольку при принятии решения от 27.09.2021 по настоящему делу суд исходил из наличия у предпринимателя права собственности на земельный участок, возникшего на основании договора купли-продажи, заключенного на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015, отмена указанного судебного акта правомерно признана судом первой инстанции основанием для пересмотра решения суда от 27.09.2021 по новыми обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей жалоб о том, что заявленные администрацией основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам – подделки технического паспорта, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта указанные основания судом первой инстанции не были приняты в качестве вновь открывшихся. Как было указано, решение от 27.09.2021 отменено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отмены  

решения Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015. Иные основания для отмены решения, изложенные администрацией в заявлении, судом первой инстанции не были признаны обоснованными.  

Тот факт, что после отмены решения от 17.12.2015 по делу N 2а-8135/2015 гражданское дело направлено на новое рассмотрение и до настоящего момента по существу не рассмотрено, не является препятствием для пересмотра основанного на нем судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ФИО3 о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.  

Определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся по сведениям ЕГРН на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 с предпринимателем собственником спорного строения и земельного участка под ним в настоящее время.  

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-28779/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Г. Калуцких 

 О.А. Сулименко