Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12498/2021

18 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» ФИО3 (доверенность от 25.05.2022 № 3, диплом); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  ФИО4 (доверенность от 27.12.2022 № КЛ/9009/22, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО5 (доверенность от 10.06.2022, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года по делу № А74-12498/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Боград, Боградский район Республики Хакасия; далее – АО «ДЭП № 369», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предписания, согласно которому уполномоченному органу, заказчику и аукционной комиссии необходимо устранить нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 № 2 и повторного рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе с номером извещения 0380200000121006023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Комитет), государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТС-ТЕНДЕР», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ДЭП № 369» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 31, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 2(1) Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные участником закупки ООО «Спецстроймонтаж» документы не подтверждают наличие у него опыта выполнения работ по строительству линейного объекта, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом данной закупки и, его соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением № 99, поскольку из представленных муниципального контракта, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов выполненных работ следует, что ООО «Спецстроймонтаж» выполнялись работы по строительству объекта капитального строительства; следовательно, у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки данного участника не соответствующей требованиям документации; судами не определено, на какую сумму выполнена часть работ по строительству  линейного объекта; разрешение на размещение объекта подтверждает размещение линейного объекта на ином земельном участке; поскольку контракт с ООО «Спецстроймонтаж» выполнен частично, признание решения Управления недействительным повлечет возможность повторного проведения торгов на оставшийся невыполненным объем работ, в котором Общество сможет принять участие, таким образом, нарушенное право будет восстановлено.

В отзывах на кассационную жалобу Хакасское УФАС России, ООО «Спецстроймонтаж» считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Иные третьи лица, участвующие  деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители АО «ДЭП № 369», Хакасского УФАС России, ООО «Спецстроймонтаж» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 – км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия. Начальная (максимальная) цена контракта – 237 079 180 рублей. Дата проведения аукциона 08.11.2021.

Пунктом 21.2.1 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования в соответствии с Постановлением № 99                        о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявок на участие в аукционе опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

На участие в аукционе подано 4 заявки, в том числе ООО «Спецстроймонтаж» и АО «ДЭП № 369».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 № 0380200000121006023-3 все заявки участников признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признано ООО «Спецстроймонтаж».

В Хакасское УФАС России поступила жалоба АО «ДЭП № 369» на действия комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона, которая, по его мнению, неправомерно признала ООО «Спецстроймонтаж» победителем электронного аукциона.

Антимонопольный орган установил, что ООО «Спецстроймонтаж» представлены информация и документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ: копия заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия муниципального контракта от 25.05.2020 № 20 на выполнение работ по строительству очистных сооружений производительностью 1 200 м3/сутки; копии актов выполненных работ по форме К-С-3; копия разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; линейного объекта от 30.12.2020 № 19-501000-024-2020.

В этой связи Управление пришло к выводу о том, что участник представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 и пунктом 21.2.1 Информационной карты, следовательно, комиссия уполномоченного органа правомерно приняла решение о соответствии участника ООО «Спецстроймонтаж» и его заявки положениям законодательства и документации об аукционе. Комиссия уполномоченного органа не имела возможности принять иное решение, поскольку не располагала на момент рассмотрения заявок участников иными документами, кроме представленных в составе заявок.

Ввиду наличия сведений о двух имеющихся различных по содержанию разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020№ 19-501000-024-2020 (на объект капитального строительства, линейный объект и только на объект капитального строительства) антимонопольным органом сделан ряд запросов, в ответ на которые администрация Белоярского сельсовета и ООО «Спецстроймонтаж» представили; разрешение на размещение объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности до разграничения или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от 01.12.2020 № 202-2020; заключение Министерства о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; приказ Министерства об утверждении этого заключения; разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 30.12.2020 № 19-501000-024-2020.

Управление, исследовав все представленные документы, пришло к выводу о том, что ввиду наличия ряда существенной противоречивой информации на момент принятия решения невозможно однозначно определить, к какому объекту следует отнести выполненные работы по строительству очистных сооружений. При этом Управление не располагает достаточной и неоспоримой информацией о том, что представленные ООО «Спецстроймонтаж» документы являются недостоверными.

Решением Хакасского УФАС России от 18.11.2021 по жалобе № 019/06/69-1085/2021 жалоба АО «ДЭП № 369» признана необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения электронного аукциона и рассмотрения дела антимонопольным органом) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5). 

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 (действовавшему в период проведения аукциона) предусмотрено, что для выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу статьи 69 Закона о контрактной системе (в той же редакции)  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (части 1, 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 части 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Из материалов дела следует, что во второй части заявки ООО «Спецстроймонтаж» оператору электронной площадки была представлена информация в качестве подтверждения наличия у него опыта, а именно: копия муниципального контракта от 25.02.2020 № 20, предметом которого является выполнение работ по строительству очистных сооружений; копии актов выполненных работ; копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2020 № 19-501000-024-2020 построенного объекта капитального строительства; линейного объекта. При этом в указанном разрешении в разделе 4 «Линейные объекты» указана протяженность линейного объекта – 260 м. 

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности принятия комиссией уполномоченного органа решения о соответствии этого участника электронного аукциона и его заявки положениям законодательства и документации об электронном аукционе и признал жалоба Общества необоснованной.

При этом администрация Белоярского сельсовета Алтайского района, с которой ООО «Спецстроймонтаж» был заключен муниципальный контракт от 25.02.2020 № 20, представила в Управление разрешение на ввод в эксплуатацию от той же даты и с тем же номером, подписанное тем же лицом – заместителем руководителя – главным архитектором Управления ЖКХСФЭТиС  администрации Алтайского района, выданное на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Суды, учитывая правовой смысл понятия «линейные объекты»,  определённого Градостроительным кодексом, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, установили, что объект, построенный по муниципальному контракту № 20, состоит из нескольких элементов, и часть работ относится к работам по строительству линейного объекта. ООО «Спецстроймонтаж» в рамках муниципального контракта от 25.05.2020 № 20 выполняло часть работ в составе объекта капитального строительства «Очистные сооружения» по строительству канализации – объекта водоотведения. Следовательно, опыт выполнения работ по строительству линейного объекта у ООО «Спецстроймонтаж» имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что комиссия уполномоченного органа, которая в силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (то есть ограничена условиями аукционной документации и не вправе выходить «за рамки» утвержденной документации).

Учитывая наличие у аукционной комиссии представленных «Спецстроймонтаж» в составе второй части заявки документов, суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки не соответствующей требованиям законодательства и документации. Нарушений со стороны аукционной комиссии и заказчика судами не установлено. 

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое решение Красноярского УФАС России законным.

Доводы Общества были предметом рассмотрения судами двух инстанций, мотивированно отклонены и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года по делу № А74-12498/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко